ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-37532/2020

23 апреля 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: ФИО1,

при участии:  

от истца: представителя ФИО2, доверенность от 11.01.2021 № 2

от ответчика: представителя ФИО3, доверенность от 28.12.2020 № 78-ВР-03/18988

от 3-го лица: представителей ФИО4, доверенность от 04.06.2020; после перерыва  ФИО5, доверенность от 10.09.2020 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37233/2020) МТУ ФАУГИ в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2020 по делу № А56-37532/2020, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Выборгского района»

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области

3-е лицо:  МЧС России

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Выборгского района» (далее – истец, ООО «ЖКС № 1 Выборгского района», управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее – ответчик, Управление) 19 328 693 рублей 07 копеек платы за период с 01.02.2017 по 31.12.2019 за содержание и ремонт общего имущества, управление, предоставление коммунальных услуг на общедомовые нужды и предоставление услуги отопления в защитные сооружения гражданской обороны.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийный бедствий.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности, просил взыскать с ответчика 17 748 246 рублей 79 копеек платы за содержание, ремонт и предоставление коммунальных услуг на общедомовые нужды в многоквартирных домах, в которых расположены защитные сооружения гражданской обороны за период с 01.04.2017 года по 31.12.2019 года.

Суд принял заявленное уточнение исковых требований.

Решением от 05.11.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным. необоснованным и подлежащим изменению в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.

В обоснование жалобы ответчик указал, что не получал услуги, задолженность по которым взыскивает истец в рамках настоящего дела, так как в силу положений Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом МЧС РФ от 15.12.2002 № 583, спорные помещения числом 97 являются защитными сооружениями гражданской обороны (ЗС ГО), в которых, в соответствии с пунктом 4.14 СП 88.13330.2014 прокладка транзитных линий водопровода, канализации, отопления, электроснабжения не допускается; в системах ЗС ГО предусмотрены собственные замкнутые системы электро- и теплоснабжения для соблюдения требований Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (постановление Правительства РФ от 26.12.2014 № 1521).

Кроме того, ответчик полагает, что поскольку в договорах с ресурсоснабжающими организациями не указаны точки поставки в ЗС ГО, поставленный на данные объекты объем коммунальных ресурсов учитывался в числе объема услуг, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, то есть данные услуги уже включены в услугу «содержание общего имущества дома», а истец умышленно удваивает расчет задолженности путем включения в него задолженности по теплу и электроснабжению с целью увеличения размера взыскиваемой задолженности.

Истцом представлен письменный отзыв на жалобу, в котором изложены возражения против ее удовлетворения. Истец указал, что взыскиваемая сумма – задолженность за содержание и ремонт, коммунальные услуги на общедомовые нужды за спорный период, которые подлежат оплате ответчиком в силу норм статей 210, 249 ГК РФ, статей 39, 158 ЖК РФ.

В письменных возражениях истец подтвердил свою позицию, указав, что в спорный период он осуществлял содержание и техническое обслуживание помещений бомбоубежищ и поставку коммунальных услуг в указанные помещения, расположенные в МКД, в отношении которых истец является управляющей организацией, а поскольку ответчик является собственником спорных помещений, он обязан оплатить коммунальные услуги на общедомовые нужды без разделения на плату за потребление услуги в собственных помещениях и плату за потребление на общедомовые нужды.

После проведенной сторонами сверки расчетов, в письменных пояснениях от 06.04.2021 (названных ответчиком «ходатайством на уточненное исковое заявление»), ответчик частично признал требования истца, указав, что подлежат удовлетворению требования по содержанию и текущему ремонту общего имущества в размере 7 826 294, 18 руб.

В заседании апелляционного суда 08.04.2021 ответчик поддержал доводы жалобы в отношении требований об оплате отопления. 

Истец против удовлетворения жалобы возражает, считая решение законным и обоснованным.

Третье лицо согласно с позицией ответчика. 

В судебном заседании 08.04.2021 был объявлен перерыв до 12 час. 55 мин. 15.04.2021. После перерыва заседание продолжено в том же составе суда. Позиции сторон и третьего лица не изменились.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Согласно постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление N 3020-1), к исключительной собственности Российской Федерации относятся все объекты оборонного производства, в том числе защищенные рабочие помещения запасных пунктов управления всех органов государственной власти и управления, а также объекты связи и инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период (бомбоубежища).

Суд первой инстанции, установив, что в период с 01.04.2017 по 31.12.2019 истец осуществлял содержание и техническое обслуживание помещений (бомбоубежищ) и поставку коммунальных услуг (отопление) в указанные помещения, расположенные в многоквартирных домах, в отношении которых оно является управляющей организацией, руководствуясь положениями статей 125, 210, 249, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом приложения 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", пунктов 4, 5.3, 5.47 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, пункта 4.1 Типового положения о территориальном органе Федерального агентства, утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.11.2008 N 374 и пункта 2 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 N 1309, обоснованно признал за ответчиком обязанность по внесению платы за оказанные жилищные услуги и коммунальные услуги на общедомовое имущество.

Исковые требования были удовлетворены судом в заявленном истцом размере.

Выводы суда первой инстанции о наличии у ответчика, как представителя собственника нежилых помещений, обязанности по внесению платы за оказанные жилищные услуги и коммунальные услуги на общедомовое имущество, апелляционный суд считает правильными.

Вместе с тем, при проведении сторонами сверки расчетов, назначенной судом апелляционной инстанции, истец, утверждавший в суде первой инстанции, что долг ответчика за отопление выставлен за содержание и текущий ремонт общедомового имущества, изменил свою позицию, указав, что плата выставлялась ответчику за отопление нежилых помещений.

Согласно представленному сторонами акту сверки расчетов, общая сумма задолженности ответчика составляет 17 748 246,79 руб., из которых 9 921 952 рубля 61 копейку составляет долг за отопление помещений – защитных сооружений гражданской обороны.

Ответчик подписал данный акт сверки с замечаниями, указав, что не согласен с требованием о взыскании 9 921 952 рублей 61 копейки за отопление.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В соответствии со статьями 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Аналогичная норма предусмотрена статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей обязанность каждого собственника соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. 

Таким образом, закон связывает обязанность участвовать в расходах на содержание общего имущества с моментом возникновения права собственности на помещение. 

Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. 

Аналогичные нормы приведены в пунктах 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491. 

Отсутствие между управляющей компанией и собственником договоров на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах не освобождает последнего от обязанности нести соответствующие расходы, производить управляющей организации оплату работ и услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общедомового имущества. 

Как следует из материалов дела, в период с 01.04.2017 по 31.12.2019  ООО «ЖКС № 1 Выборгского района», являясь управляющей организацией и исполнителем коммунальных услуг, оказывало коммунальные услуги в отношении многоквартирных домов, расположенных в Санкт- Петербурге в подвалах которых находятся нежилые помещения – защитные сооружения гражданской обороны (убежища), являющиеся федеральной собственностью, вследствие чего собственник в лице его представителя обязан нести расходы на содержание общедомового имущества и вносить коммунальные платежи.

С учетом заявления ответчика истец уточнил исковые требования, исключив период задолженности, срок исковой давности по которому пропущен (с 01.02.2017 года по 31.05.2017 года). 

Суд апелляционной инстанции признает обоснованными возражения ответчика в части требовании о взыскании задолженности за отопление защитных сооружений гражданской обороны, учитывая следующее.

Как следует из договоров, заключенным между истцом и ГУП «ТЭК СПБ» среди точек поставок тепла в нежилые помещения отсутствуют спорные нежилые помещения – ЗС ГО. 

В счетах-фактурах, выставленные ресурсоснабжающей организацией истцу, они также не указаны. 

Кроме того, сам истец при рассмотрении дела утверждал, что задолженность перед ГУП «ТЭК СПБ» у ООО «ЖКС № 1 Выборгского района» отсутствует.

В представленной истцом в качестве примера расчёта тепла по ОДН квитанции жильца, проживающего в квартире № 2 дома. расположенного по адресу: ФИО6 пр., д. 18, указана общая площадь жилых и нежилых помещений в доме – 4 566,61 кв. м, площадь общего имущества дома 485,60 кв.м, что существенно превышает площади, указанные в паспорте МКД и выписке из ЕГРН, согласно которым общая площадь жилых и нежилых помещений составляет 4 313,4 кв.м.

В договоре теплоснабжения в горячей воде от 01.08.2008 № 7504.036.1, заключенном между ГУП «ТЭК СПБ» и Обществом в отношении дома по адресу: ФИО6 пр., д. 18, площадь дома не указана, в качестве точек поставки тепла указаны жилые помещения и нежилые помещения (помещение 1-Н, 2-Н, 3-Н, 4-Н). 

Поскольку защитные сооружения гражданской обороны не поставлены на кадастровый учет, им не мог быть присвоен номер с литерой «Н», следовательно, среди этих нежилых помещений, указанных в договоре как точки поставки тепловой энергии, нежилых помещений ЗС ГО нет.

На сверке расчетов истец приводил в качестве примера расчета отоплению по нормативу многоквартирный дом, который расположен по адресу: ФИО6 пр., д. 76.

Согласно квитанции, выставленной жильцу из квартиры № 1, общая площадь жилых и нежилых помещений данного дома составляет 8 289,28 кв.м, площадь помещения общего имущества дома составляет 1 618,5 кв.м. Таким образом, общая площадь жилых и нежилых помещений дома составляет 9 907,78 кв. м, эта площадь значительно больше той, что указана в выписке из ЕГРН и онлайн паспорте дома с официального сайта ГИС ЖКХ «Государственная информационная система жилищно-коммунального хозяйства», которая составляет 9128,4 кв. м.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции согласился с доводом ответчика о том, что площадь защитных сооружений гражданской обороны включена в расчет коммунальных услуг жильцов и уже ими оплачена.

При указанных обстоятельствах, поскольку истцом уже получены денежные средства за отопление за спорный период, повторное получение оплаты приведет к неосновательному обогащению истца.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению только в части требования по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома в размере 7 826 294 рубля 18 копеек(столбцы 5 и 6 акта сверки).

В связи с тем, что иск подлежит только частичному удовлетворению, обжалуемое решение следует изменить.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2020 по делу № А56-37532/2020 изменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Выборгского района» 7 826 294 рубля 18 копеек задолженности, 49 273 рубля расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова