Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город  Волгоград

«06» мая 2024 года

                                  Дело № А12-17932/2020

 

Резолютивная часть решения объявлена «26» апреля 2024 года                                                                     

Полный текст решения изготовлен «06» мая 2024 года

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Мицкевич Е.С., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи            Сурковой М.А., без использования средств аудиозаписи до перерыва, с использованием средств аудиозаписи после перерыва,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Прокуратуры Волгоградской области о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Волгоградской области от 10.09.2020 по делу № А12-17932/2020 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>; ОГРНИП 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «УК Жилищный стандарт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400081, 

<

...>, пом. I) о взыскании 2 228 730, 46 руб.,

при участии в судебном заседании: 

до перерыва: в отсутствие лиц, участвующих в деле,

после перерыва:

от Прокуратуры Волгоградской области – ФИО2, доверенность № 8-52-2023 от 26.07.2023, удостоверение;

от истца – не явились, извещен;

от ответчика – не явились, извещен;

от третьего лица – не явились, извещено;

от ФИО3 (заявитель ходатайства о привлечении в качестве третьего лица) – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.09.2020 по делу            №А12-17932/2020 с общества с ограниченной ответственностью «УК Жилищный стандарт» (далее – ответчик) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – истец) взысканы задолженность в сумме 2 228 730 руб.    46 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере            34 144 руб.

Дело №А12-17932/2020 находилось в производстве судьи Кремс Л.А.

В Арбитражный суд Волгоградской области 03.08.2023 от Прокуратуры Волгоградской области поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 10.09.2020 по делу №А12-17932/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 07.08.2023 произведена замена судьи Кремс Л.А. на судью Мицкевич Е.С. для рассмотрения поступившего заявления.

            Определением от 10.08.2023 заявление принято к производству.

Явку своих представителей в судебное заседание лица, участвующие в деле, не обеспечили, о рассмотрении процессуального вопроса извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Волгоградской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

            В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до «26» апреля 2024 года до 12 час. 45 мин. (МСК).

            После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием представителя заявителя. 

            Рассмотрев ранее заявленное ходатайство ФИО3 о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд не находит оснований для его удовлетворения, ввиду следующего.

Согласно статье 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Основанием для привлечения к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, служит наличие у данного лица материально-правового интереса к рассматриваемому делу ввиду того, что указанное лицо является участником правоотношений, являющихся предметом разбирательства в настоящем деле, и объективная возможность того, что принятый по настоящему делу судебный акт может непосредственно повлиять на права и обязанности по отношению к одной из сторон в споре.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Предусмотренный АПК РФ институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Исследовав доводы заявленного ходатайства, суд приходит к выводу, что вынесенный по настоящему делу судебный акт не может повлиять на права или обязанности ФИО3 по отношению к одной из сторон, в связи с чем, отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

В судебном заседании представителем Прокуратуры Волгоградской области заявление поддержано в полном объеме.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37.

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Федеральным конституционным законом от 04.06.2014 № 8-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и ст. 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации», предусмотрено, что разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом и Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Таким образом, под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле) и не могли быть (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу) известны суду, а также лицу, участвующему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта. 

Пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 52 определено, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Следовательно, одним из определяющих признаков, при наличии которого указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство может быть признано вновь открывшимся для целей пересмотра вступившего в законную силу решения суда, является неосведомленность заявителя о его наличии на момент рассмотрения спора.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 Постановление Пленума ВАС РФ № 52 судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

По смыслу вышеприведенных норм права для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо открытие таких обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но арбитражный суд не мог учесть их при рассмотрении дела в силу того, что эти обстоятельства не были и не могли быть известны ни участвующим в деле лицам, ни суду, и о них стало известно лишь после принятия судебного акта. Эти обстоятельства должны иметь существенное значение для правильного разрешения спора и влиять на выводы суда.

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, то есть окончательности судебного решения. Данный принцип содержит требование, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения судебного решения по делу.

Как следует из материалов дела, решением  Арбитражного суда Волгоградской области от 10.09.2020 по делу №А12-17932/2020 с общества с ограниченной ответственностью «УК Жилищный стандарт» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взысканы задолженность в сумме 2 228 730 руб. 46 коп. (долг по договору №20/ИП от 01.11.2018), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 144 руб.

Судом установлено, что между ООО «УК Жилищный стандарт» (Управляющая организация, заказчик) и ИП ФИО1 (Эксплуатирующая организация, исполнитель) заключен договор №20/ИП от 01.11.2018 на оказание услуг населению по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов и содержания придомовых территорий, аварийно-диспетчерскому обеспечению. 

Истцом за период с 01 января 2019 года по 30 июня 2019 года были оказаны ответчику услуги.  ООО «УК Жилищный Стандарт» оплату производило не в полном объеме, в этой связи образовалась задолженность в размере 2 228 730 руб. 46 коп.

Как указал заявитель, Прокуратурой Волгоградской области установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ИП ФИО1 и ООО «УК Жилищный Стандарт» законодательства в сфере противодействия легализации доходов, полученных незаконным путем, которые не были предметом судебного разбирательства.

ООО «УК Жилищный Стандарт» с 27.04.2018 осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами. 

До 15.11.2021 в реестре лицензий ООО «УК Жилищный Стандарт» находилось более 140 многоквартирных домов, расположенных на территории г. Волгограда.

Согласно информации управления «Жилищная инспекция Волгограда» от 05.05.2023 за период с 2019 по 2022 г.г. органом муниципального контроля в рамках делегированных полномочий по государственному жилищному надзору, лицензионному контролю в отношении ООО «УК Жилищный Стандарт» проведены проверки, по результатам которых вышеприведенному юридическому лицу выдано 357 предписаний об устранении нарушений жилищного законодательства, возбуждено 119 дел об административных правонарушениях по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ (невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований), 32 - по ст. 19.4.1 КоАП РФ (воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок).

По запросу прокуратуры Волгоградской области ИГЖН ВО предоставлена информация от 05.05.2023 №04-01-06-05/795 о том, что в связи с многочисленными нарушениями ООО «УК Жилищный Стандарт» требований жилищного законодательства, грубыми нарушениями лицензионных требований в период с 2019 г. по 2022 г. ИГЖН ВО в отношении ООО «УК Жилищный Стандарт» органом государственного контроля составлены 80 протоколов об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ (осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований), 6 - по ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ (осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований), 4 - по ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ (нарушение правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами), 4 - по ч.ч. 1, 3 ст. 9.23 КоАП РФ (нарушение правил обеспечения безопасного использования и содержания внутридомового и внутриквартирного газового оборудования), 17 - по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ (уклонение от исполнения административного наказания), 3 - по ст. 19.7 КоАП РФ (непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), 2 - по ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ (воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля).

В связи с нарушениями законодательства Инспекцией в порядке части 5.3 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации  принимались решения об исключении из реестра лицензий 4 многоквартирных домов с 30.06.2021, 6 многоквартирных домов с 24.09.2021 и 28 многоквартирных домов с 16.10.2021, находящихся в управлении ООО «УК Жилищный Стандарт». 

На основании искового заявления Инспекции решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.04.2022 по делу № А12-3152/2022 аннулирована лицензия ООО «УК Жилищный Стандарт» на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Данный судебный акт ответчиком не оспаривался, вступил в законную силу.

Решением  Арбитражного суда Волгоградской области от 21.09.2021 по делу №А12-1081/2021 ООО «УК Жилищный Стандарт» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Прокуратурой Волгоградской области установлено, что ФИО1 (ИНН 

<

***>), являвшийся в качестве индивидуального предпринимателя истцом по делу, в период с 08.12.2017 по 01.10.2020 являлся владельцем ООО «УК Жилищный Стандарт» (собственником 100% её уставного капитала), с 08.12.2017 по 14.01.2018, с 06.08.2020 по 11.10.2020 являлся единоличным исполнительным органом (директором) данной организации.

Учитывая предмет договора № 20/ИП от 01.11.2018, он был заключен в целях исполнения ООО «УК Жилищный Стандарт» обязательств перед собственниками помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении указанного юридического лица.

По мнению заявителя, вышеизложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что возникшие между ИП ФИО1 и ООО «УК Жилищный Стандарт» правоотношения по исполнению обязательств, предусмотренных договором    № 20/ИП от 01.11.2018, имели формальный характер и были направлены на формирование искусственной кредиторской задолженности, действия ИП ФИО1 и ООО «УК Жилищный Стандарт» направлены на придание правомерного вида операциям с денежными средствами.

На данные обстоятельства указывают как аффилированность лиц, заключивших договор, подписывавших акты выполненных работ, так и многочисленные меры реагирования со стороны органов жилищного надзора региона в связи с неисполнением ООО «УК Жилищный Стандарт» обязательств по содержанию общедомового имущества объектов жилого фонда, находившихся в управлении юридического лица. Указанные меры (выданные предписания, привлечение управляющей организации к административной ответственности, исключение домов из реестра лицензии, инициирование вопроса об аннулировании лицензии) свидетельствуют о неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств ИП ФИО1 по договору, заключенному с ООО «УК Жилищный Стандарт», в том числе, и о том, что фактически предусмотренные договором работы не выполнялись.

Таким образом, обстоятельства выполнения ИП ФИО1 работ  по договору, заключенному с ООО «УК Жилищный Стандарт», подлежат проверке с учетом вновь открывшихся обстоятельств.  

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, к числу которых отнесены  существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле. 

Согласно статье 14 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» надзор за исполнением настоящего Федерального закона осуществляют Генеральный прокурор Российской Федерации и подчиненные ему прокуроры.

Пунктом 3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020, предусмотрено, что орган прокуратуры, уполномоченный орган (территориальное подразделение Росфинмониторинга), налоговый или таможенный орган вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения (определения, постановления) суда, судебного приказа по вновь открывшимся обстоятельствам, если эти обстоятельства указывают на нарушение участниками процесса законодательства в сфере противодействия легализации доходов, полученных незаконным путем, не были известны на момент рассмотрения спора и могут повлиять на исход дела.

Обстоятельства, указывающие на нарушение участниками процесса законодательства в сфере противодействия легализации доходов, обращение в суд с целью придания правомерного вида незаконным финансовым операциям, имеющие существенное значение для дела, но не являвшихся предметом судебного разбирательства по данному делу, могут быть признаны судом вновь открывшимися обстоятельствами.

Заявление о пересмотре судебного акта по указанным основаниям может быть удовлетворено при условии, что орган прокуратуры, уполномоченный орган (территориальное подразделение Росфинмониторинга), налоговый или таможенный орган, выступающие в защиту нарушенных публичных интересов, не были привлечены к участию в деле и не обладали информацией о существе рассматриваемого спора из иных источников.

По смыслу закона, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано, в том числе лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» и пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений»).

Прокуратура Волгоградской области к участию в деле № А12-17932/2020 не привлекалась, сведениями о наличии рассматриваемого спора по данному делу не располагала. Об обстоятельствах, содержащих сведения, являющихся основаниям к пересмотру поставленного решения, стало известно 05.05.2023, что подтверждается приложенными к заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам материалами.

Суд учитывает, что приведенные заявителем факты свидетельствуют о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также о том, что они способны повлиять на выводы, сделанные при рассмотрении дела по существу, и на результаты рассмотрения спора.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 19, 20 постановления от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств. Соответственно таким же является порядок исчисления пресекательного шестимесячного  срока (часть 2 статьи 312 АПК РФ).

Об основаниях для пересмотра судебного акта органам прокуратуры стало известно только в мае 2023 года (05.05.2023) после получения сведений из управления «Жилищная инспекция Волгограда», инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области.

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Волгоградской области от 10.09.2020 по делу №А12-17932/2020 подано Прокуратурой Волгоградской области 03.08.2023.

Таким образом, указанное заявление подано в установленный законом срок (за два дня до истечения срока). 

В соответствии с положениями части 1 статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Учитывая вышеизложенное, заявление Прокуратуры Волгоградской области подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.09.2020 по делу №А12-17932/2020 – отмене по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 310, 311, 316, 317, 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление Прокуратуры Волгоградской области о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.09.2020 по делу       №А12-17932/2020 отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.

В удовлетворении ходатайства ФИО3 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области в установленный законом срок.                

 

Судья                                                                                                                        Е.С. Мицкевич