Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-9738/23

03 июля 2023 года

город Пермь

Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 03 июля 2023 года

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лысановой Л.И., 

 при ведении протокола помощником судьи Ротган Е.А.,  

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Заречная управляющая компания» (614101, 

<

...>, офис отдельный вход, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику: публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» (614000, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об обязании привести сети связи в надлежащее состояние

при участии представителей: 

от истца – ФИО1 по доверенности от 17.03.2023

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 24.12.2021

 

ООО «Заречная управляющая компания» обратилось к ПАО «Мобильные ТелеСистемы» с иском об обязании привести сети связи (48 МКД) в надлежащее техническое состояние в течение 30 календарных дней с момента вступления решения в законную силу в соответствии со Сводом правил СП 134.13330.2012 "Системы электросвязи зданий и сооружений. Основных положений проектирования", ГОСТ Р 51628-2000, СП 76.13330.2016, ПУЭ Правилами устройства электроустановок, ГОСТ 76.13330316. 

Ответчик представил отзыв, считает требования необоснованными, указал на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора (п. 5.1 договора аренды); исковое заявление не содержит указаний, в чем заключается ненадлежащее техническое состояние сетей, доказательства нахождения сетей связи в ненадлежащем состоянии отсутствуют, количество указанных объектов (48) не соответствует действительности, только на 20 домах размещена сеть ПАО «МТС», за период действия договора аренды истец не обращался с претензиями о ненадлежащем техническом состоянии сетей связи, иск удовлетворению не подлежит. 

В судебном заседании 21.06.2023 по ходатайству истца был объявлен перерыв до 28.06.2023. 

После перерыва истец представил уточнение исковых требований, просит   обязать  ПАО  «МТС»   привести  оборудование  связи  в  МКД, расположенных по адресам: 

<

...> домов) в надлежащее техническое состояние в течение 30 календарных дней с момента вступления решения в законную силу:

- устранить провисание проводов сетей связи, параллельно архитектурным линиям проложить кабели в плинтусах и кабель-каналах (с числом каналов не менее двух), закрепив скрепами на участках горизонтальной прокладки через 350 мм., на участках вертикальной прокладки - через 500 мм., при изменении направления оси трассы - в 100 мм от центра поворота в обе стороны; - перенести проложенные кабели на высоту не менее 2,3 м от пола и 0,1 м от потолка; - прокладку сетей от абонентских шкафов связи до квартир предусмотреть в электротехнических коробах, плинтусах или каналах строительных конструкций, при этом число каналов в коробах и плинтусах должно быть не менее двух. В случае если кабель на высоте до 2,3 м. от пола и в местах, где возможны нарушения исправности проводки, предусмотреть защиту от механических повреждений стальными желобами или металлическим профилем углового сечения; - дверцы этажных щитков закрыть на замок; - промаркировать кабели в соответствии с п. 6.3.2.11 СП 76.13330.2016; - выполнить прокладку кабелей через несущие конструктивы в трубе, коробе, проёме, с целью предотвращения проникновения и скопления воды и распространения пожара в месте прохода через стену заделать засор между кабелем и трубой (коробом или проёмом) легко удаляемой массой от несгораемого материала. Заделка должна допускать замену, дополнительную прокладку новых кабелей и обеспечивать предел огнестойкости проема не менее предела огнестойкости стены.

Ответчик считает представленные истцом в обоснование заявленных требований акты ненадлежащими доказательствами, поскольку ранее документы не были представлены, ни с запросом, ни с исковым заявлением, ни в судебное заседание 21.06.2023; акты осмотра сетей составлены в одностороннем порядке и не могут иметь доказательственной силы; в иске следует отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил.

В управлении истца находятся МКД по следующим адресам: 

<

...>, 43; ул. Волгодонская, 

<

...>; ул. Закамская, 

<

...>; ул. Липатова, 

<

...>; ул. Магистральная, д.96; ул.М.Рыбалко, д.49; ул. А.Невского, д.24; ул. Сысольская, д.9 (14 домов).

Между сторонами заключён договор аренды от 09.01.2018, предметом договора является предоставление арендатору (ответчику)  во временное пользование за плату общее имущество МКД (лестничные площадки, технические проемы и марши, чердачные помещения, технические этажи, придомовая территория и др.) на размещение линий и  оборудования связи (приемные устройства, кабель, кабельные канализации, усилительные и распределительные устройства и др.) в соответствии с нормативной документацией (ГОСТ, СНиП, правила ТБ и ПБ).

Услуги связи предоставляются жителям МКД на основании  заключенных абонентских договоров связи (п. 2.2.3). 

Согласно п.5.1 договора претензионный порядок урегулирования споров является обязательным, все претензии по выполнению условий договора должны предъявляться сторонами в письменной форме с приложениями подтверждающих документов.

Стороны подписали 09.01.2018 акт монтажа линий и оборудования связи, размещенных в металлических сейфах в подъездах на технических этажах домов, стороны взаимных претензий друг к другу не имеют. 

Истец пояснил, что ответчик не исполняет обязанность по размещению сетей связи в соответствии с действующими нормативными документами. В январе 2023 комиссия в составе главного инженера и энергетика выявила следующие нарушения: провода проложены не параллельно архитектурным линиям, присутствуют скрутки; дверцы этажных щитков не закрыты; отсутствует маркировка; присутствуют следы повреждения несущих конструкций МКД (стены подъезда) вследствие монтажа оборудования; отсутствуют кабель-каналы, о чем составлены акты осмотра технического состояния МКД. 

Из материалов дела усматривается, истец направил ответчику запрос на предоставление документации от 09.02.2023 в отношении 48 МКД (перечисленных первоначально в исковом заявлении) для целей выявления соответствия размещенного ответчиком оборудования требованиям законодательства, указал, что в случае непредоставления доказательств будет вынужден обратиться в арбитражный суд с иском о приведении сетей ПАО «МТС» в нормативное состояние.

Ответчик данный запрос не рассмотрел как претензию, поскольку требования п.5.1 договора к претензии не соблюдены.

Суд, оценив письмо-запрос истца, расценивает его как досудебную претензию, поскольку в нем содержится указание, что в случае непредоставления документов, он обратиться в суд с соответствующим иском. Однако при этом суд признает, что истцом нарушено условие п. 5.1 договора аренды, к претензии не приложены подтверждающие документы, что лишило ответчика возможности своевременно досудебного урегулирования настоящего спора.   

Ответчик представил в материалы дела письмо от 07.03.2023 (ответ на запрос), из которого усматривается, что в настоящее время по указанным адресам проводятся мероприятия по реконструкции сети ПАО «МТС», с управляющей организацией рабочая документация была предварительно согласована подрядной организацией, проводящей необходимые работы; виду масштабности работ, они проводятся поэтапно. Запланирован демонтаж уже не используемых линий связи (ул. Закамская, 

<

...>; ул. Липатова, 

<

...>; ул. Магистральная, д.96; ул. А.Невского, д.24; в 2023 году запланировано проведение работ в отношении 6 МКД, в ряде указанных домов распределительная сеть ПАО «МТС» не размещена. Для проведения совместного осмотра состояния технологического оборудования на предмет соответствия нормативным документам, составления и подписания акта и дальнейшей работы по требуемой документации, просим назначить ответственное лицо и указанием контактных данных.  

Истец, ссылаясь на п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 36, п. 2.3 ст. 161, п.2 ст. 162,  Жилищного Кодекса РФ, указал, что управляющая компания несет обязанность по надлежащему содержанию общего имущества вышеуказанных домов.  Считает, что ответчиком допущены нарушения правовых норм: Свода правил СП 134.13330.2012 "Системы электросвязи зданий и сооружений, Основных положений проектирования" (утв. приказом Министерства регионального развития РФ от 05.04.2012№ 160), ГОСТ Р 51628-2000, СП 76.13330.2016, ПУЭ Правил устройства электроустановок, ГОСТ 76.13330316. Для обеспечения качественной и бесперебойной работы сетей связи ПАО «МТС» требуется привести сети связи в соответствие с требованиями нормативных документов.

В качестве доказательств ненадлежащего состояния сетей связи, истец представил в судебное заседание после объявленного по его ходатайству перерыва, акты осмотра технического состояния 13-ти спорных МКД, датированные 16-20, 23 января 2023 года (акт по ул. Сысольская, д.9 отсутствует).

          Ответчик с исковыми требованиями не согласен, указал, что при заключении с ответчиком договора аренды на размещение кабельных линий и оборудования был составлен акт монтажа линий и оборудования связи, претензии друг к другу отсутствуют. Утверждение истца о нарушении ответчиком правовых норм бездоказательно. За период действия договора аренды, как от истца, так и жителей МКД, не поступало претензий, обращений, касающихся технического состояния сетей связи, некачественной услуги связи. Поступивший от истца запрос от 09.02.2023 о  предоставлении документации, без содержания перечня нарушений состояния сетей в домах, указанных в запросе, а также подтверждающие факт нарушений документы (предусмотрено п. 5.1 договора), истец в адрес ответчика не направлял, поэтому указанный запрос не может рассматриваться в качестве претензии, истцом не соблюден претензионный порядок досудебного урегулирования спора, не представлено доказательств в обоснование своих требований. Дата составления истцом актов осмотра техсостояния МКД в январе 2023 вызывает сомнение.

Суд, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, считает исковые требования необоснованными по следующим основаниям.

Стороны подтвердили, что на спорных МКД размещены кабельные линии и соответствующее оборудование четырех операторов связи, включая ПАО «МТС». Истец не оспаривает, что не приглашал ответчика для составления актов осмотра технического состояния МКД в январе 2023 года. Акты представлены в отношении 13 домов, исковое заявление содержит техническую неисправность линий связи и оборудования в 14 домах. Во всех актах указаны абсолютно одинаковые выявленные пять нарушений (провода проложены не параллельно архитектурным линиям, присутствуют скрутки; дверцы этажных щитков не закрыты; отсутствует маркировка; присутствуют следы повреждения несущих конструкций МКД (стены подъезда) вследствие монтажа оборудования; отсутствуют кабель каналы). Учитывая, что на домах расположены также линии связи и других операторов, представитель истца на вопрос суда, пояснил, что ему точно неизвестно какие из этих линий принадлежат ответчику, соответственно, не смог подтвердить, что акты осмотра составлены именно в отношении оборудования ответчика.

При этом суд обращает внимание, что согласно акту монтажа и оборудования связи от 09.01.2018 истец не имеет претензий к ответчику. 

          Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

          Суд критически относится к представленным истцом актам осмотра технического состояния, поскольку составлены в одностороннем порядке, без участия ответчика. При этом в письме/ответе от 07.03.2023 ответчик предлагал истцу совместное проведение осмотра состояния технологического оборудования на предмет соответствия нормативным документам, просил назначить ответственное лицо с указанием контактов. Однако истец проигнорировал данное предложение и обратился 17.04.2023 в суд с бездоказательственным иском.  

Как верно указал ответчик, все акты составлены в январе 2023, то есть в период отправки запроса в адрес ПАО «МТС» в феврале 2023, данные акты у истца были, однако не направлялись согласно п. 5.1 договора аренды; при обращении  в суд с исковым заявлением акты также не были приложены к иску; в нарушение требований определения суда от 25.05.2023 о предоставлении доказательств нахождения сетей связи в ненадлежащем состоянии, такие доказательства также не были представлены.

Таким образом, акты составлены в одностороннем порядке, без извещения ПАО «МТС» о времени и цели обследования, ответчиком не подписаны, что истцом не оспаривается. Достоверно установить имеют ли выявленные недостатки отношение к оборудованию ответчика, не представляется возможным, что не отрицается и самим истцом. Иные доказательства, бесспорно подтверждающие позицию истца, в деле отсутствуют (ст. 9, 65 АПК РФ). 

С учетом изложенного с силу ст. 68, 71 АПК РФ указанные документы не могут являться допустимыми и надлежащими доказательствами по делу. 

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия (ч.2 ст. 41 АПК РФ). Общеправовой принцип добросовестности предполагает, что никто не должен извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения.

С учетом изложенного правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Согласно ст. 110 ПК РФ, уплаченная по делу государственная пошлина относится на истца, как проигравшую сторону.

Руководствуясь ст.ст.110, 168-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                          Л.И. Лысанова