АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Севастополь

«28» февраля 2020 г.

Дело №А84-4502/19

Резолютивная часть решения оглашена 21 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2020 года

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Юриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания  ФИО1,

при участии представителей:

истца – ФИО2, арбитражного управляющего, на основании решения по делу №А84-4574/17, ФИО3, по доверенности  от 05.04.2019,

ООО «Атлантис-ЛТД» – ФИО4, по доверенности от 11.01.2018 №2-юр/2018,

ООО «Севкомплект» – ФИО5, по доверенности от 16.08.2019,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Завод «Южреммаш» (г. Севастополь, идентификационный код 00242996) к обществу с ограниченной ответственностью «Севкомплект» (г. Севастополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Атлантис-ЛТД» (г. Севастополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика индивидуального предпринимателя ФИО6, об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения и возмещении ущерба,

установил:

открытое акционерное общество «Завод «Южреммаш» (далее – истец, ОАО «Завод «Южреммаш») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Севкомплект», обществу с ограниченной ответственностью «Атлантис-ЛТД» (далее – ответчики, ООО «Севкомплект», ООО «Атлантис-ЛТД») об истребовании из чужого незаконного владения имущества; об обязании ООО «Севкомплект» передать указанное имущество истцу по акту приема-передачи; взыскании солидарно с ответчиков 3 115 525,00 руб. в возмещение полученных ими доходов при незаконном владении спорным имуществом.

Определением от 05.11.2019 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, назначено предварительное судебное заседание по делу.

Определением от 16.12.2019 дело назначено к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО6

15.01.2020 третьим лицом предоставлен отзыв на иск, согласно которому считает исковые требования обоснованными, просит их удовлетворить.

Протокольным определением от 15.01.2020 суд принял к рассмотрению заявление истца об изменении предмета иска, в том числе, об увеличении размера исковых требований, согласно которому заявлено требования к ответчикам об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества площадью 680 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 91:02:001016:2188; об обязании ответчиков передать указанное имущество истцу по акту приема-передачи; взыскании солидарно с ответчиков 3689437,50 руб. в возмещение полученных ими доходов от незаконного владения спорным имуществом. 

Представители истца в судебном заседании настаивали на удовлетворении уточненного иска, а представители ответчиков возражали против его удовлетворения по основаниям, приведённым в отзывах и письменных пояснениях, в том числе, представитель ООО «Атлантис-ЛТД» заявил о применении исковой давности.

Суд протокольным определением от 28.02.2020 исключил из числа доказательств документы, исполненные на украинском языке, не сопровожденные переводом на русский язык, поскольку участниками судебного процесса переводы не предоставлены, чем нарушается правило о языке, установленное частью 2 статьи 255 АПК РФ.

Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом в совокупности по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно свидетельству о праве собственности от 21.08.2007, выданному Фондом коммунального имущества Севастопольского городского Совета, недвижимое имущество – встроенные нежилые помещения здания цеха №2 литер «Б» (с I-1 по I-18) общей площадью 1503,6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, принадлежит на праве собственности открытому акционерному обществу «Завод Южреммаш».

Указанное право зарегистрировано в ЕГРН 20.12.2018 под номером 91:02:001016:2188-91/001/2018-1, кадастровый номер 91:02:001016:2188.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 26.12.2018 открытое акционерное общество «Завод «Южреммаш» (Вiдкрите акцiонерне товариство «Завод «Южреммаш», идентификационный код 00242996, место нахождения: 99003, 

<

...>) ликвидировано, обязанности ликвидатора возложены на арбитражного управляющего ФИО2.

Ликвидатором ОАО «Завод «Южреммаш» с учетом заявления об уточнении исковых требований и устных пояснений его представителя заявлены требования об истребовании из чужого незаконного владения ответчиков недвижимого имущества - встроенных нежилых помещений здания цеха №2 литер «Б» (с I-8/2, с I-3 по I-7, и с I-13 по I-18) площадью 680 кв.м, расположенных по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 91:02:001016:2188, - указав на ничтожность договора аренды от 02.02.2018 №05-18, заключенного между ООО «Атлантис-ЛТД» (арендодатель) и ООО «Севкомплект» (арендатор), дополнительных соглашений к нему, в силу отсутствия у ООО «Атлантис-ЛТД» права собственности на спорное имущество.

Ответчиком ООО «Атлантис-ЛТД» представлен договор аренды встроенных нежилых помещений здания цеха №2 литер «Б» (с I-1 по I-18) общей площадью 1503,6 кв.м., расположенных по адресу: 

<

...>, заключенный 26.09.2007 ОАО «Завод «Южреммаш» (арендодатель) и ООО «Крымский электротехнический завод «Сатурн» (арендатор), удостоверенный частным нотариусом Бам И.А. (реестровый №475), зарегистрированный в государственном реестре правочинов Украины 26.09.2007, договор о внесении изменений в него от 04.10.2007 (реестровый №500). 

Также ответчиком ООО «Атлантис-ЛТД» представлено соглашение о замене стороны по договору аренды от 26.09.2007, заключенное 01.09.2014 между ОАО «Завод «Южреммаш», ООО «Крымский электротехнический завод «Сатурн», ООО «Атлантис-ЛТД», согласно которому права и обязанности арендатора по договору аренды от 26.09.2007 переходят от ООО «Крымский электротехнический завод «Сатурн» к ООО «Атлантис-ЛТД», с 01.11.2014 ООО «Атлантис-ЛТД» имеет право пользоваться объектом аренды, оплачивает арендную плату, имеет право передавать объект аренды в субаренду без согласия арендодателя. 

Судом установлено, что регистрация в ЕГРН каких-либо прав и обременений относительно спорного недвижимого имущества, кроме права собственности истца (91:02:001016:2188-91/001/2018-1), не проведена.

Истец, ссылаясь на положения статей 301, 303 ГК РФ, обратилось в суд с исковым заявлением.

Относительно доводов о наличии оснований для оставления иска в части взыскания денежных средств без рассмотрения суд указывает на то, что исходя из содержания пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на оперативное разрешение спора и служит дополнительной гарантией защиты прав сторон спорного правоотношения.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, из которых не усматривается перспектива урегулирования спора во внесудебном (претензионном) порядке, а также принимая во внимание длительность спорных отношений сторон и предоставленную судом возможность в добровольном порядке разрешить возникший спор, суд пришел к выводу, что пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ применению не подлежит.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ и разъяснений, изложенных в пунктах 32, 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской  Федерации и Высшего Арбитражного Суда  Российской  Федерации  №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет, что права, предусмотренные статьями 301 – 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 301 Гражданского кодекса РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

По делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре объект определенной площади, а также незаконность владения этим имуществом конкретным лицом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 №4-КГ13-35).

Бремя доказывания титула лежит на собственнике (ином титульном владельце).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается лицами, участвующими в деле, факт принадлежности спорного имущества на праве собственности ОАО «Завод Южреммаш», однако довод о незаконности владения и пользования этим имуществом в спорный период ответчиками опровергается следующим.

В соответствии с пунктом 14 постановлении Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 №73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса РФ о договоре аренды" (далее – Постановление Пленума №73) в случае, если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения приведены в абзаце 3 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее – Постановление Пленума №49).

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" указано, что, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают для третьих лиц после ее регистрации. Правила статьи 651 ГК РФ о моменте, с которого договор аренды недвижимости считается заключенным, означают, что договор аренды, существенные условия которого сторонами согласованы, но государственная регистрация не осуществлена, порождает не все последствия, на которые он направлен. Такой договор с момента достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям влечет правовые последствия между ними. Сторона договора, не прошедшего государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность, игнорировать соглашение о размере арендной платы.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что договор аренды от 26.09.2007, заключенный ОАО «Завод «Южреммаш» (арендодатель) и ООО «Крымский электротехнический завод «Сатурн» (арендатор), а также соглашение о замене стороны по договору аренды от 26.09.2007 и договор о взаимоотношениях, заключенные 01.09.2014 между ОАО «Завод «Южреммаш», ООО «Крымский электротехнический завод «Сатурн», ООО «Атлантис-ЛТД», недействительными не признаны, спор по вопросу об исполнении арендодателем обязанности по передаче объекта аренды ООО «Атлантис-ЛТД» отсутствует. 

Факт принятия спорного имущества в аренду ООО «Атлантис-ЛТД» подтверждается актом приема-передачи от 03.11.2014.

Из содержания указанных соглашений следует, что все существенные условия договора аренды сторонами согласованы.

Договор аренды от 02.02.2018, заключенный между ООО «Атлантис-ЛТД» (арендодатель) и ООО «Севкомплект» (арендатор), и дополнительные соглашения к нему также содержат все существенные условия, спор по вопросу о передаче объекта в аренду ООО «Севкомплект» отсутствует. Материалами дела подтверждается исполнение ООО «Севкомплект» обязанности по внесению арендной платы по договору от 02.02.2018. 

Кроме того, судом установлено, что по акту возврата недвижимого имущества от 28.02.2019 ООО «Севкомплект» возвратило ООО «Атлантис-ЛТД» арендованное имущество по договору аренды от 02.02.2018 (с учетом дополнительных соглашений к нему). 

Вместе с тем, ООО «Атлантис-ЛТД» заявил о применении исковой давности к рассматриваемым требованиям.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с положениями статей 195, 196 ГК РФ общий срок исковой давности, которым признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статье 200 ГК РФ. 

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 ГК РФ, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса, исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая, в силу положений статьи 65 АПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Применительно к статьям 301, 302 ГК РФ срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения и его право на названное недвижимое имущество нарушено.

При определении начала течения срока исковой давности суд исходит из того, что собственник спорного имущества (ОАО «Завод «Южреммаш»), мог и должен был обнаружить отсутствие спорного объекта в своем владении, как заявляет в иске, то есть знал об обстоятельстве, которое, по его мнению, образует нарушение его прав, а также о лице, допустившем такое нарушение (ООО «Атлантис-ЛТД»), не позднее 01.09.2014. 

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, срок исковой давности по заявленному иску к ООО «Атлантис-ЛТД» на момент подачи в суд искового заявления по настоящему делу (23.09.2019) истек.

Согласно пункту 2 статьи 199, пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные участвующими в настоящем деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, относятся на истца.  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей уплате по данному делу, составляет 42 405,00 руб. При принятии судом искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Таким образом, указанная сумма государственной пошлины, неуплаченная при подаче искового заявления, подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.       В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод Южреммаш» (г. Севастополь, идентификационный код 00242996) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 42 405,00 руб. (сорок две тысячи четыреста пять рублей).

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя.

Судья 

Е.Н. Юрина