Дело № А15-4961/2017

4 декабря 2017 года

г.Махачкала

Резолютивная часть решения вынесена 29 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 4 декабря 2017года.

 

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Ахмедовой Г.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев материалы дела по исковому заявлению 

ООО "Строительная компания "Моно-Строй" 

к Муниципальному казенному учреждению "Отдел капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства "Муниципального образования "Агульский район" 

о взыскании 1708330 руб., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строительная компания "Моно-Строй" (далее-истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению "Отдел капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства "Муниципального образования "Агульский район" (далее-ответчик, учреждение) о взыскании 1708330 руб., из которых 1341794руб. основной задолженности по контракту от 12.05.2015, 220590руб. пени и 145946руб. штрафа.

Исковое заявление общества определением суда от 28.11.2016 принято к производству суда и начата подготовка дела к судебному разбирательству. 

Определением суда от 01.11.2017 рассмотрение дела отложено на 16час. 30 мин. 29.11.2017.

Ответчик в отзыве на иск требования истца не признает по следующим основаниям.

Согласно проведенной Службой Государственного финансового контроля  Республики Дагестан проверки установлено, что при определении начальной цены контракта в сметной документации применен индекс, равный 5,2 на 2-й квартал 2014 года, и с учетом применении указанного индекса завышение стоимости выполненных работ составляет 1341,81тыс. руб.   В связи с этим просит суд отказать в удовлетворении  иска.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились.

В связи с этим дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ  по имеющимся в нем  доказательствам, в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска общества по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме (протокол № 0303300054115000001-01 от 24.04.2017) заключен государственный контракт № 2015.162884 от 12.05.2015 на выполнение работ по ремонту фасадов здания администрации МО Агульский район с.Тпиг в соответствии техническими заданиями (приложение №1) и сметой выполненных работ (приложение №2). Цена контракта – 7297296 руб., срок выполнения работ установлен до 10.12.2015.

В соответствии с представленными в дело подписанными сторонами без возражений формами КС-2, КС-3 истцом выполнены, а ответчиком приняты предусмотренные контрактом работы на сумму 7297296 руб. Претензией, полученным администрацией 04.07.2017 истец просил ответчика оплатить задолженность. 

В связи с неоплатой ответчиком работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Факт выполнения истцом работ на заявленную сумму и принятие их результата ответчиком в соответствии со статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, а именно подписанными сторонами без возражений формами КС-2, КС-3 от 19.10.2015. 

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства оплаты выполненных истцом работ, при этом возражений по качеству, объемам и стоимости не заявлены.

Довод ответчика о том, что Службой Государственного финансового контроля  Республики Дагестан актом проверки от 24.06.2016 установлено, что при определении начальной цены контракта в сметной документации применен индекс, равный 5,2 на 2-й квартал 2014 года, и с учетом применении указанного индекса завышение стоимости выполненных работ составляет 1341,81тыс. руб. суд не принимает во внимание, в связи с тем, что в рассматриваемом случае спорный государственный контракт является действующим, на момент вынесения решения судом доказательств, о том, что контракт оспорен в судебном порядке и признан недействительным сторонами в суд не представлены. 

Кроме этого, цена контракта соответствует сметной стоимости, к которой применен индекс 6,45 для перевода сметной стоимости, составленной в базовых ценах 2000года, в текущие цены на момент заключения контракта (958783-сметная стоимость х6,45 коэффициент 2015 года=6184150+18%НДС=7297296 руб.).

При таких обстоятельствах исковые требования в части основного долга подлежат удовлетворению полностью.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки за нарушение обязательства по оплате принятых работ в размере 220590 руб. за период с 10.12.2015 по 10.06.2017.

Данное требование также подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 5.5 контракта предусмотрено, что в случае просрочки заказчиком оплаты работ подрядчик вправе потребовать уплаты пени в размере 1/300 ставки рефинансирования от неуплаченных в срок суммы.

Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. 

В связи с тем, что факт просрочки ответчиком обязательства по оплате подтвержден, требование истца о взыскании соответствующей пени является обоснованным.

Расчет пени судом проверен и признан верным. В пределах указанного истцом периода просрочки и суммы платежа заявленный к взысканию размер пени не превышает фактически причитающуюся истцу, а поэтому требование в этой части также подлежит удовлетворению.

Обществом также заявлено требование о взыскании штрафа в размере 145946руб. 88 коп. 

 Пунктом 5.6 контракта от 12.05.2015 предусмотрен штраф за неисполнение или за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств,  размер которого устанавливается  Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013.

 Между тем по смыслу пункта 9.2 во взаимосвязи с положениями постановления Правительства РФ от 25.11.2013 №1063 ответственность в виде штрафа предусматривается за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательств. В случае просрочки исполнения обязательств контрактом предусмотрена ответственность в виде пени за каждый день просрочки. В данном случае истцом заявлены требования о взыскании пени и штрафа за просрочку исполнения обязательств по контрактам, что исключает его применение. Кроме того, одновременное применение нескольких видов ответственности (процентов, пени и штрафа) за одно нарушение законом не допускается.

В связи с этим в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика штрафа в размере 145946 руб. 88 коп. следует отказать.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

Истцом  при обращении с иском в суд уплачена государственная пошлина  в сумме 30083 руб. по платежному поручению №91 от 29.08.2017.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине с удовлетворенной части исковых требований относятся на ответчика, в остальной части иска расходы по госпошлине относится на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения "Отдел капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства "Муниципального образования "Агульский район" (ОГРН 

<

***>) в пользу  ООО "Строительная компания "Моно-Строй" (ОГРН 

<

***>) 1341794 руб.  основной задолженности и 220590 руб. 57 коп. пени, а также 27513 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований  отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение

 суда вступает в силу в месячный срок со дня его принятия и может быть обжаловано в тот же срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Ессентуки через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья                             Г.М.Ахмедова