АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2985/2023

Дело № А57-4542/2021

г. Казань

28 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В., 

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии посредством веб-конференции представителя:

общества с ограниченной ответственностью «Спектран» – ФИО2, доверенность от 30.09.2022,

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа представителя:

ФИО3 – ФИО4, доверенность от 16.08.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спектран» 

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 01.08.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023

по делу № А57-4542/2021

по заявлению ФИО3 о разрешении разногласий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Ника-СВЧ», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.04.2021 к производству суда принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Спектран» (далее – общество «Спектран») о признании общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Ника-СВЧ» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.09.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.04.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО5 (далее – конкурсный управляющий).

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ним и конкурсным управляющим должником по вопросу включения задолженности по договорам займа: от 11.04.2021 по состоянию на 11.03.2022 в размере 562 906,96 руб.; от 11.04.2021 по состоянию на 11.03.2022 в размере 111 998,40 руб.; от 06.07.2021 по состоянию на 11.03.2022 в размере 146 369,73 руб.; от 28.07.2021 по состоянию на 11.03.2022 в размере 21 937,42 руб.; от 29.07.2021 № 29/07/2021 по состоянию на 11.03.2022 в размере 988 641,85 руб.; от 16.09.2021 по состоянию на 11.03.2022 в размере 1 032 351,58 руб.; судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 22 521,03 руб., а всего 2 886 726,97 руб. в реестр текущих платежей должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.08.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023, разрешены разногласия, возникшие между ФИО3 и конкурсным управляющим должником. Требования ФИО3 по договорам займа: от 11.04.2021 по состоянию на 11.03.2022 в размере 562 906,96 руб., от 11.04.2021 по состоянию на 11.03.2022 в размере 111 998,40 руб., от 06.07.2021 по состоянию на 11.03.2022 в размере 146 369,73 руб., от 28.07.2021 по состоянию на 11.03.2022 в размере 21 937,42 руб., от 29.07.2021 № 29/07/2021 по состоянию на 11.03.2022 в размере 988 641,85 руб., от 16.09.2021 по состоянию на 11.03.2022 в размере 1 032 351,58 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 521,03 руб., а всего 2 886 726,97 руб., признаны подлежащими включению в состав текущих платежей должника.

В кассационной жалобе общество «Спектран» просит принятые по обособленному спору судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, полагая, что требования ФИО3 подлежат субординации, поскольку он входит в число лиц, по вине которых произошло банкротство должника.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14.03.2023 по делу № 33-985/2023 (2-4445/2022) с должника в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору займа от 11.04.2021 по состоянию на 11.03.2022 в размере 562 906,96 руб., задолженность по договору займа от 11.04.2021 по состоянию на 11.03.2022 в размере 111 998,40 руб., задолженность по договору займа от 06.07.2021 по состоянию на 11.03.2022 в размере 146 369,73 руб., задолженность по договору займа от 28.07.2021 по состоянию 11.03.2022 в размере 21 937,42 руб., задолженность по договору займа от 29.07.2021 № 29/07/2021 по состоянию на 11.03.2021 в размере 988 641,85 руб., задолженность по договору займа от 16.09.2021 по состоянию на 11.03.2022 в размере 1 032 351,58 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 521,03 руб.

ФИО3, ссылаясь на то, что задолженность является текущей, так как возникла после возбуждения дела о банкротстве должника (01.04.2021), обратился к конкурсному управляющему должником с заявлением о выплате указанной текущей задолженности.

Поскольку конкурсный управляющий отказал в соответствующей выплате со ссылкой на то, что предоставленные должнику займы являются компенсационным финансированием, возврат которых подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, ФИО3 обратился с настоящими разногласиями в суд.

При разрешении разногласий, суд первой инстанции, установив, что задолженность образовалась после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, в связи с чем она относится к текущим требованиям, руководствуясь разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020), и в Обзоре судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023 (далее – Обзор от 26.04.2023), согласно которым понижение очередности удовлетворения требований не применяется к текущим платежам, пришел к выводу о том, что требования ФИО3 подлежат включению в состав текущих платежей должника.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Отклоняя довод общества «Спектран» о наличии вины ФИО3 в банкротстве должника, являющейся основанием для субординации текущих платежей, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие в материалах дела доказательств с очевидностью подтверждающих, что банкротство должника произошло именно по вине ФИО3

Суд кассационной инстанции считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Институт понижения очередности реестровых требований (субординация) возник с целью ограничения прав контролирующих должника лиц, предоставивших должнику компенсационное финансирование в условиях имущественного кризиса последнего, на получение удовлетворения за счет конкурсной массы наряду с иными кредиторами в качестве последствия за выбранную модель ненадлежащего поведения.

Правовые позиции о субординации требований непосредственно применимы к реестровым требованиям, так как компенсационное финансирование (предоставление должнику денежных средств либо временное освобождение его от исполнения обязательств) прикрывает неплатежеспособность должника от независимых кредиторов и осуществляется до возбуждения дела о его банкротстве. После названного момента факт имущественного кризиса становится публично раскрытым, в силу чего утаивание сведений о неблагополучном финансовом положении должника становится невозможным.

Таким образом, по общему правилу разъяснения о понижении очередности удовлетворения требований не применяются к текущим платежам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2022 № 305-ЭС21-14470(1,2)).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 31 Обзора от 26.04.2023.

При таких обстоятельствах выводы судов об отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения текущих требований ФИО3 сделаны при правильном применении норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости субординирования требований ФИО3 со ссылкой на разъяснения, данные в пункте 8 Обзора от 29.01.2020, подлежат отклонению.

В пункте 8 Обзора от 29.01.2020 рассмотрена ситуация, когда контролирующее должника лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов, не может получить удовлетворение своего требования к должнику наравне с требованиями других кредиторов.

Основным критерием отказа в удовлетворении требования кредитора – контролирующего лица в возврате предоставления является доказанная вина контролирующего лица в создании ситуации банкротства, то есть ситуации, при которой полное исполнение обязательств как перед ним, так и перед другими кредиторами стало невозможно.

Вместе с тем доказательств того, что в данном случае банкротство должника произошло, в том числе по вине ФИО3, подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, материалы дела не содержат.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 01.08.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 по делу № А57-4542/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            М.В. Коноплёва

 

Судьи                                                                                    А.Г. Иванова

 

                                                                                              В.А. Моисеев