ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

03.06.2024 года

Дело № А41-67767/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03.06.2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Голобородько В.Я., Панькова Н.М.,

при участии в заседании:

от ФИО1-о. – представитель ФИО2 (доверенность от 01.03.2023)

от участников строительства 57 физических лиц – представитель ФИО3 (доверенности согласно реестра)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024(10АП-19747/2023),по объединенному заявлениям ППК «Фонд развития территорий» и                                  ФИО1-о. об отстранении арбитражного управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ПКФ «Гюнай», 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2022 ООО ПКФ «Гюнай» (далее – должник; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>), в деле о несостоятельности (банкротстве) применены правила § 7 главы IX Закона о банкротстве «Банкротство застройщиков», о чем в газете «Коммерсантъ» от 10.12.2022 № 230(7431) опубликовано сообщение.

В Арбитражный суд Московской области 05.07.2023 поступило заявление ППК «Фонд развития территорий» об отстранении арбитражного управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, утверждении конкурсным управляющим ООО ПКФ «Гюнай» ФИО5 (ИНН 

<

***>).

В Арбитражный суд Московской области 05.07.2023 также поступило заявление ФИО1 об отстранении арбитражного управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, утверждении конкурсным управляющим ООО ПКФ «Гюнай» ФИО5

Протокольным определением от 21.08.2023 заявления ППК «Фонд развития территорий» и ФИО1 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.08.2023 арбитражный управляющий ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПКФ «Гюнай», конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 определение Арбитражного суда Московской области от 22.08.2023 отменено, в удовлетворении заявлений об отстранении арбитражного управляющего               ФИО4 отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции,    ФИО1 (бывшее контролирующее должника лицо) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что в обоснование доводов об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего приведены достаточные доводы и представлены достаточные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к необоснованному выводу об отсутствии оснований для отстранения арбитражного управляющего; на момент вынесения судебного акта первой инстанции решение Фонда от 01.06.2023 об аннулировании аккредитации действовало.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

До судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы в Арбитражный суд Московского округа поступил отзыв арбитражного управляющего ФИО4 (приобщен к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ).

Представитель ФИО1, представитель участников строительства 57 физических лиц в заседании суда округа поддержали доводы кассационной жалобы.

Надлежащим  образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3         ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованного судебного акта, коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, в своих заявлениях об отстранении конкурсного управляющего ООО ПКФ «Гюнай» ФИО4, ППК «Фонд развития территорий», ФИО1 указывали на два основания для такого отстранения:

- решение Фонда от 01.06.2023 об аннулировании аккредитации              ФИО4;

- решение Арбитражного суда Московской области от 30.05.2023 по делу              № А41-30270/23 о привлечении арбитражного управляющего ФИО4 к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Из материалов дела следует, что 01.06.2023 состоялось заседание Комиссии ППК «Фонд развития территорий» по аккредитации арбитражных управляющих (протокол № 24/12), на котором было принято решение об аннулировании аккредитации арбитражного управляющего ФИО4 по причине установления факта несоответствия арбитражного управляющего обязательным условиям аккредитации, предусмотренным пп. 3 п. 2.2. ст. 201.1 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, отстраняя арбитражного управляющего, исходил из того, что отсутствие аккредитации Фонда развития территорий является препятствием для утверждения ФИО4 конкурным управляющим должника, что, в свою очередь, является основанием для его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПКФ Гюнай».

В соответствии с ч.ч. 1 - 4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив отсутствия оснований для признания требований обоснованными.

            Суд апелляционной инстанции,  отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявлений, указал на то, что решение Фонда об аннулировании аккредитации арбитражного управляющего ФИО4, оформленное протоколом от 01.06.2023 № 24/12, отменено, по состоянию на дату принятия решения об аккредитации кандидатура ФИО4 соответствовала требованиям, установленным п. 2.2 ст. 201.1 Закона о банкротстве, существенных ущемлений прав кредиторов, необоснованного расходования конкурсной массы застройщика, непропорционального удовлетворению требований кредиторов не установлено.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно абзацу четвертому п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

В соответствии с абзаца 5 п. 5 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих, утвержденного информационным письмом Президиума ВАС РФ от 22.05.2012           № 150, отстранение конкурсного управляющего по причине выявления или возникновения препятствующих его утверждению обстоятельств направлено на недопущение ситуации, при которой арбитражным управляющим является лицо, не соответствующее требованиям, предъявляемым законом. 

Отстранение арбитражного управляющего является исключительной мерой и допускается при наличии установленных законом оснований в случае возникновения ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Согласно правовому подходу, сформулированному в п. 10 информационного письма Президиума ВАС РФ 22.05.2012 № 150, конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными и не причинили значительного ущерба должнику и (или) кредиторам. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. 

Согласно п. 2.1 ст. 201.1 Закона о банкротстве конкурсными управляющими (внешними управляющими) в деле о банкротстве застройщика утверждаются арбитражные управляющие, соответствующие установленным данным Федеральным законом требованиям и аккредитованные Фондом.

Абзацем 3 п. 2.3 ст. 201.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что, в случае аннулирования Фондом аккредитации арбитражного управляющего, аккредитованного Фондом, или отказа в продлении срока аккредитации такой арбитражный управляющий отстраняется арбитражным судом от исполнения своих обязанностей на основании заявления лица, участвующего в деле о банкротстве.

В настоящем случае, судом апелляционной инстанции установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2023 по делу № А40-167448/2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 и, впоследствии, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.04.2024, признано незаконным и отменено решение по аккредитации арбитражных управляющих ППК «Фонд развития территорий» об аннулировании аккредитации арбитражного управляющего ФИО4, оформленное протоколом от 01.06.2023 № 24/12.

Из указанных судебных актов следует, что на спорную дату заявитель полностью соответствовал требованиям Закона о банкротстве, предъявляемым к конкурсным (внешним) управляющим, утвержденным в делах о банкротстве застройщиков в соответствии с п. 2.2 ст. 201.1 Закона о банкротстве.

Таким образом, как правомерно отметил суд апелляционной инстанции, у арбитражного управляющего ФИО4 в течение 2 лет, предшествующих аккредитации, отсутствовали нарушения законодательства РФ о банкротстве, а также отсутствовали в течение 5 лет до дня подачи заявления об аккредитации случаев отстранения от исполнения обязанностей арбитражного управляющего, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением таких обязанностей.

Кроме того, Фондом надлежащим образом не обосновано, какие конкретнонарушения, установленные в решении Арбитражного суда Московской области от30.05.2023 по делу №А41-30270/2023 (о привлечении ФИО4 к административной ответственности), привели к необоснованному расходованиюконкурсной массы застройщика, непропорциональному удовлетворению требований кредиторов или существенному ущемлению прав кредиторов, а также в чем именно выражена эта существенность.

Из решения Арбитражного суда Московской области от 30.05.2023 по делу №А41-30270/2023 следует, что нарушения, допущенные арбитражным управляющим, не свидетельствуют о существенном ущемлении прав кредиторов, необоснованном расходованию конкурсной массы застройщика, непропорциональном удовлетворению требований кредиторов, как того требует п. пп. 3 п. 2.2 ст. 201.1 Закона о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что допущенные арбитражным управляющим нарушения носят «формальный» и устранимый характер, и не могут быть признаны достаточными для аннулирования аккредитации арбитражного управляющего.

Как разъяснено в п. 28 «Обзор судебной практики по вопросам участияарбитражных управляющих в деле о банкротстве», утвержденный ПрезидиумомВерховного Суда РФ 11.10.2023, нарушения, допущенные арбитражным управляющим при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, не являются основанием для его отстранения, если они признаны судом несущественными. Само по себе привлечение конкурсного управляющего к административной ответственности за правонарушения, допущенные при ведении конкурсного управления, не является безусловным основанием для его отстранения от исполнения обязанностей (тем более если административные правонарушения совершены в делах о банкротстве иных лиц). Судебной оценке подлежат характер допущенного административного правонарушения и его последствия, а также степень вины арбитражного управляющего.

Заявитель также ссылался на возбуждение в отношении конкурсного управляющего уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.201 УК РФ.

Вместе с тем, согласно постановлению Старшего следователя следственного отдела по г. Домодедово от 21.05.2023 дело возбуждено в отношении неустановленных лиц из числа руководителей ООО «ПКФ «Гюнай». Согласно пояснениям заявителя, статус ФИО4 в рамках уголовного дела – свидетель.».

Иные доводы ФИО1 являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, установив отсутствия оснований для отстранения арбитражного управляющего, с чем соглашается суд округа.

Судом округа также учтено, что определением Арбитражного суда Московской области от 20.11.2023 по делу № А41-67767/2022 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПКФ «Гюнай», вступившем в законную силу, утверждено мировое соглашение, прекращено производство по делу о банкротстве, в связи с чем, процессуальные мотивы обжалования судебного акта не раскрыты заявителем.

Доводы кассатора о том, что ФИО4 в ходе конкурсного производства должника совершены незаконные сделки по отчуждению имущества Общества и денежных средств, а также иные доводы о причинении убытков конкурсной массе должника, не были предметом рассмотрения и оценки судов, поскольку не были приведены в первоначальных заявлениях, соответственно, в силу ст.ст. 286, 287 АПК РФ не подлежат рассмотрению судом округа, т.к. не могут свидетельствовать о допущенном суде апелляционной инстанции нарушении норм материального и процессуального права.

В свою очередь, заявитель и иные заинтересованные лица не лишены права на обращение в суд с новыми требованиями вне рамок дела о банкротстве, в т.ч. о взыскании убытков с ФИО4 и т.д.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 и отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 по делу № А41-67767/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 О.Н. Савина 

Судьи:                                                                                             В.Я. Голобородько                                                                                                                     Н.М. Панькова