АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-43838/2022

15 сентября 2023 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2023 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи О.В. Маковкиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.В. Анисенковой, рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» федерального дорожного агентства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Промгражданстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств, об обязании устранить дефекты 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Тюменьмостпроект» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

при участии в судебном заседании 

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 29.12.2022, представлен паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 05.03.2022, представлен паспорт, диплом. ФИО3, представитель по доверенности от 29.08.2022, представлен паспорт, диплом.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» федерального дорожного агентства» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промгражданстрой» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств, об обязании устранить дефекты.

Определением от 15.08.2022 исковое заявление принято судом к производству и назначено предварительное судебное заседание на 04.10.2022.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик заявленные исковые требования не признает, просит в удовлетворении иска отказать на основании доводов, изложенных в отзыве. Отзыв суд приобщил к материалам дела.

В судебном заседании 04.10.2022 представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении отчета об отслеживании почтовых направлений. Представленные документы суд приобщил к материалам дела.

Определением от 05.10.2022 в предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство на 15.11.2022.

От истца 01.11.2022 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 1070782 руб. 22 коп. с ходатайством об отсрочке доплаты государственной пошлины. Также от истца поступили письменные пояснения.

От ответчика 14.11.2022 поступили дополнительные пояснения.

В судебном заседании 15.11.2022 представитель истца поддержал ранее заявленное ходатайство об уточнении исковых требований. 

Ходатайство об уточнении исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении согласия ФГБОУ ВО «УГЛТУ» о привлечения ФИО4 в качестве специалиста и на проведение судебной строительно-технической экспертизы по делу. Также в данном письме содержатся согласие не проведение судебной экспертизы.

Представитель истца возражал против вызова специалиста.

Ходатайство о вызове ФИО4 в качестве специалиста судом принято к рассмотрению, по существу будет рассмотрено в следующем судебном заседании.

Ходатайство о назначении экспертизы принято к рассмотрению.

Ответчик указывает, что в рамках настоящего дела заявлена сумма штрафа по недостаткам, которые были предметом рассмотрения в рамках дела №А60-56277/2019, в связи с чем, просит производство по настоящему делу прекратить. Также ответчиком указано на пропуск срока исковой давности.

Для разрешения вопроса о прекращении производства по настоящему делу, будет запрошено дело №А60-56277/2019.

Определением от 16.11.2022 судебное разбирательство отложено до 12.12.2022.

От ответчика 08.12.2022 поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

В судебном заседании истцом представлено платежное поручение о доплате государственной пошлины.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Ответчиком повторно заявлено ходатайство о вызове ФИО4 в качестве специалиста, представлено письмо УГЛТУ относительно стоимости привлечения в качестве специалиста ФИО4. Ходатайство о вызове специалиста судом рассмотрено и удовлетворено. Специалист под подпись в расписке предупрежден об уголовной ответственности по тс. 307 УК РФ. Суд подробно заслушал пояснения специалиста, стороны задали интересующие вопросы.

Кроме того, рассмотрев ранее заявленное ответчиком ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с тем, что недостатки, рассматриваемые в рамках настоящего дела, были предметом исследования в рамках дела №А60-56277/2019, суд его отклонил.

Представитель ответчика поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении по настоящему делу судебной экспертизы. Ходатайство принято к рассмотрению.

Определением от 13.12.2022 судебное разбирательство отложено до 16.01.2023.

От истца 11.01.2023 поступили письменные объяснения.

В судебном заседании 16.01.2023 ответчиком заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов: платежного поручения № 121 от 13.01.2023 на сумму 120000 руб. 00 коп., гарантийного письма от ИП ФИО5, согласно которому эксперт готов провести судебную экспертизу. Срок проведения экспертизы составит 50 дней после получения материалов дела. Стоимость проведения экспертизы 180000 руб. 00 коп. Также представлено согласие на проведение судебной экспертизы от  ООО «Главэкспертизы», согласно которому срок проведения экспертизы составит 20-25 рабочих дней после предоставления документов, стоимость проведения экспертизы составит 190000 руб. 00 коп.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Определением от 16.01.2023 судебное разбирательство отложено до 30.01.2023.

Определением от 30.01.20231. по делу №А60-43838/2022 назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Главэкспертиза» (адрес: 620014, 

<

...>, тел. 

<

***>, 8(900) 042-33-00, эл.почта 2059255@mail.ru) ФИО6, ФИО7.

От ООО «Главэкспертиза» 13.03.2023 поступило ходатайство о предоставлении дополнительных документов:

1.сведения об используемых реагентах для уборки снега на подъездах к мосту в п. Исетский Тюменской области на а/д Р-254 «Иртыш» Челябинск - Курган - Омск - Новосибирск, подъезд к г. Тюмень.

2.рабочей документации по ремонту моста в п. Исетский Тюменской области на а/д Р-254 «Иртыш» Челябинск - Курган - Омск - Новосибирск, подъезд к г. Тюмень (либо рабочая документация, на основании которой был построен мост).

Также экспертное учреждение просит продлить проведение экспертизы на 12-15 дней после предоставления запрашиваемых документов.

Определением от 14.03.2023 судом назначено судебное заседание для разрешения ходатайства ООО «Главэкспертиза» о предоставлении дополнительных документов и продлении срока проведения экспертизы.

Определением от 14.04.2023 ходатайство ООО «Главэкспертиза» о предоставлении дополнительных документов и продлении срока проведения экспертизы удовлетворено. Срок проведения экспертизы продлен до 17.05.2023 (включительно). Заключение должно быть представлено в суд до 19.05.2023 (включительно).

От ООО «Главэкспертиза» 19.05.2023 поступило заключение эксперта.

Определением от 23.05.2023 производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание на 06.07.2023.

От истца 30.06.2023 поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Тюменьмостпроект» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

От ответчика 05.07.2023 поступили дополнительные объяснения.

От истца 05.07.2023 поступило ходатайство о вызове в судебное заседание экспертов ООО «Главэкспертиза» ФИО6, ФИО7 для ответа на вопросы сторон по заключению эксперта.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

В судебном заседании 06.07.2023 представитель истца поддержал ранее заявленное ходатайство о привлечении третьего лица.

Представители ответчика возражали против удовлетворения ходатайства.

Суд, рассмотрев материалы и заслушав доводы сторон, суд считает необходимым в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Тюменьмостпроект» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

Ходатайство о вызове эксперта судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением от 06.07.2023 судебное разбирательство отложено до 11.08.2023.

От истца 27.07.2023 поступили вопросы для эксперта, дополнительные документы.

От ответчика 01.08.2023 поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

От истца 08.08.2023 поступили письменные объяснения.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

В судебном заседании 11.08.2023 суд подробно заслушал пояснения эксперта, стороны задали интересующие вопросы по экспертному заключению и проведенному исследованию. 

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства извещения третьего лица, судебное разбирательство подлежит отложению.

Определением от 11.08.2023 судебное разбирательство отложено до 08.09.2023.

От экспертного учреждения 29.08.2023 поступили письменные ответы на вопросы сторон.

От ответчика 04.09.2023 поступила консолидированная позиция по делу.

От истца 07.09.2023 поступило ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Истец просит перед экспертами поставить следующие вопросы:

1)Являются ли выявленные дефекты объекта - отсутствие защитного слоя металлических элементов пролётного строения (коррозия)- 648 м2;

- деградационное разрушение защитного бетона, расслоение защитного слоя бетона в результате коррозии арматуры, оголение арматурного каркаса (основной несущей конструкции) - 370 м ;

- отсутствие конструкции деформационного шва, предусмотренного проектом, течи и капеж на нижележащие конструкции через деформационный шов-4,5п.м. -

результатом выполненной ответчиком - ООО «ПромГражданСтрой» работы по государственному контракту на выполнение работ по ремонту моста № 0362100008212000198-0000714-01 от 21.10.2013 с учетом приложений и технической документации к договору?

2) В случае, если вышеуказанные дефекты являются результатом выполненной ответчиком работы по государственному контракту, установить причины и характер их возникновения (некачественное выполнение работ, недостатки технической документации к договору, эксплуатационный характер, внешние факторы, действия третьих лиц, иное), а также являются ли эти недостатки устранимыми или неустранимыми?

Истец просит суд учесть при назначении эксперта кандидатуры ООО «Проект-Технопарк», ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы».

В судебном заседании представитель ответчика возражал против назначения по делу повторной экспертизы.

Суд, с удалением в совещательную комнату, в удовлетворении ходатайства истца о проведении повторной судебной строительно-технической экспертизы отказал на основании следующего.

Судом учтено, что в силу ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза назначается судом при наличии сомнений в правильности или обоснованности представленного в материалы дела заключения экспертов.

Из представленного в материалы дела заключения не следует, что оно является необоснованным.

С учетом данных экспертом ответов на вопросы сторон, выводов, изложенных в заключении эксперта, судом не установлено наличие положений, вызывающих сомнения в правильности. Перед экспертом были поставлены вопросы, которые были поставлены на обсуждение сторон в судебном заседании.

Заключение судебной экспертизы выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства (Федеральный закон от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 26.07.2019) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"), сомнений в квалификации эксперта и использованных методиках не имеется, доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключении эксперта, не представлено, учитывая, что вопрос о выборе методики проведения экспертизы относится к компетенции эксперта и не может служить основанием для признания заключения эксперта ненадлежащим доказательством. 

В судебном заседании 11.08.2023 эксперт ответил на вопросы сторон по заключению экспертизы, представил письменные ответы на вопросы.

Представитель истца участвовал в судебном заседании при определении круга вопросов, которые должны быть поставлены перед экспертом. Возражений относительно поставленных судом вопросов в ходе судебного заседания не заявлял. 

При этом отводов экспертам (эксперту) не заявлено, критичных замечаний относительно кандидатуры эксперта не представлено. 

Наличие вопросов у истца к выводам эксперта фактически представляет собой лишь несогласие с результатами судебной экспертизы, что само по себе не может являться основанием для признания судебной экспертизы ненадлежащим доказательством.

Заключение экспертизы в силу статьи 64 АПК РФ является одним из доказательств, которое в соответствии со статьями 71, 86 АПК РФ исследуется и оценивается судом наравне с другими доказательствами и не может иметь заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу положений статьи 16 указанного Закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В заключении должны быть отражены объекты исследований, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (пункты 6, 7 статьи 86 АПК РФ), оценка результатов исследований, выводы и их обоснование (пункт 8 статьи 86 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения эксперта, а также отсутствия противоречий в выводах эксперта, учитывая приведенные выше выводы и положенные в основу данных выводов обстоятельства, отраженные в заключении эксперта, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, поскольку субъективное несогласие сторон с результатами экспертизы не может свидетельствовать о безусловной недостоверности сделанных экспертом выводов.

Иных заявлений, ходатайств не поступало.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

как следует из материалов дела, 21.10.2013 по результатам открытого аукциона в электронной форме (Протокол от 02Л0.2013 № 198-3) между ФКУ «Уралуправтодор» и ООО «ПГС» заключен государственный контракт № 0362100008212000198-0000714-01 «Ремонт моста через реку Исеть на км 120+010 автомобильной дороги Р-254 «Иртыш» Челябинск - Курган - Омск - Новосибирск, подъезд к городу Тюмень» (далее - Контракт).

Согласно п. 1.1. контракта заказчик поручает, а подрядчик в целях реализации программы дорожных работ принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту моста через реку Исеть на км 120+010 автомобильной дороги Р-254 «Иртыш» Челябинск - Курган - Омск -Новосибирск, подъезд к городу Тюмень (далее - Объект), а Заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями Контракта.

Для выполнения работ по контракту подрядчик принял на себя обязательства:

выполнить все работы по ремонту Объекта в объеме и сроки, предусмотренные Контрактом и приложениями к нему и сдать Объект Заказчику с качеством, соответствующим условиям проекта, требованиям Контракта, в том числе его приложениям (п.8.1 Контракта).

обеспечить качество выполнения всех работ по ремонту в соответствии с проектом, проектом производства работ, условиями Контракта и приложений к нему, в том числе Перечнем основной нормативно-технической документации (Приложение 5 к Контракту), (п.8.2. Контракта).

Сторонами достигнуто соглашение о том, что существенными условиями контракта для сторон являются: цена, сроки, объемы и качество выполненных работ, размер и порядок финансирования и оплаты работ, наличие надлежащего обеспечения исполнения обязательств по контракту подрядчиком в период действия контракта в документальной форме (п.1.7. контракта).

Пунктом 10.3 контракта установлено, что при обнаружении в период гарантийной эксплуатации объекта дефектов, не позволяющих продолжить нормальную эксплуатацию объекта до их устранения, подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком в установленном порядке сроки. для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, подрядчик обязан направить своего представителя в срок, установленный заказчиком в письменном извещении.

Гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком и субподрядчиками по контракту. Гарантийный срок устранения подрядчиком дефектов, в том числе разрушений и дефектов, допущенных по его вине и возникших в течение гарантийных сроков, составляет:

-по искусственному сооружению - 8 лет;

по нижнему слою покрытия - 5 лет;

по верхнему слою покрытия 4 года;

по барьерному ограждению (на оцинкованное покрытие) - 5 лет;

с даты подписания сторонами акта приемки Объекта в эксплуатацию.

Гарантийные обязательства оформляются в виде паспорта (Приложение 4 к Контракту), в составе Акта приемки объекта ремонта (п. 10.2 Контракта).

Как указывает истец, в период действия гарантийных обязательств письмом от 28.09.2021 № 17-02/1316 заказчик уведомил подрядчика о необходимости направить ответственного представителя подрядчика для участия в комиссионном осмотре с целью контроля исполнения гарантийных обязательств по Объекту. Работа комиссии была назначена на 01.10.2021.

01.10.2021 Заказчик совместно с представителем ООО «ПГС» провели осмотр Объекта. В ходе осмотра на Объекте были выявлены дефекты:

-отсутствие защитного слоя металлических элементов пролётного строения (коррозия)- 648м2;

-деградационное разрушение защитного бетона, расслоение защитного слоя бетона в результате коррозии арматуры, оголение арматурного каркаса (основной несущей конструкции) -370м2;

-отсутствие конструкции деформационного шва, предусмотренного проектом, течи и капеж на нижележащие конструкции через деформационный шов- 4,5п.м.

В адрес подрядчика было выдано уведомление о выявленных дефектах по введенному в эксплуатацию Объекту от 01.10.2021 № 75/21 со сроком устранения - до 25.10.2021.

19.11.2021 заказчик совместно с представителем эксплуатирующей организации (ООО «ИСК «Дорога») в отсутствие ответственного представителя Подрядчика, заблаговременно извещенного письмом от 15.11.201 № 17-02/1502 о времени и месте осмотра, провели осмотр объектов по факту исполнения Уведомления от 01.10.2021 № 75/21. В ходе проверки устранения дефектов были зафиксированы те же дефекты.

Гарантийные обязательства подрядчиком в установленный срок и до настоящего времени не исполнены. Вышеназванные дефекты не устранены (Акт от 19.11.2021).

Истцом начислена неустойка по п. 11.3, 11.4 контракта на сумму 332885 руб. 66 коп.

По факту указанных нарушений контракта подрядчику заказчиком направлена претензия за № 01-11/1379 от 22.02.2022, оставшаяся без удовлетворения; на претензию поступил ответ от ООО «Промгражданстрой» б/н б/д об отказе в её удовлетворении.

Кроме того, в период действия гарантийных обязательств истец письмом от 15.11.2021 № 17-02/1502 заказчик уведомил подрядчика (вх. № 26/2021 от 17.11.2021) о необходимости направить ответственного представителя подрядчика для участия в комиссионном осмотре с целью контроля исполнения гарантийных обязательств по объекту. Работа комиссии была назначена на 19.11.2021.

19.11.2021 в присутствии представителей заказчика, эксплуатационной организации и строительного контроля, Актом был зафиксирован факт неприбытия представителя подрядной организации для осмотра гарантийного объекта.

В связи с чем, истец начислил штраф в размере 5000 руб. 00 коп. в соответствии с п. «е» п. 11.3 контракта.

По факту указанного нарушения Контракта Подрядчику Заказчиком была направлена претензия от 25.02.2022 за№ 01-11/1421. Претензия не исполнена.

В связи с изложенным, истец обратился в суд с требованием об устранении гарантийных обязательств, взыскании неустойки и штрафа.

Истец после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Рассматриваемые правоотношения между заказчиком и подрядчиком в рамках указанного государственного контракта регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон №44-ФЗ).

Согласно ст. 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Работы по контракту выполнены ответчиком, приняты и оплачены истцом. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, и не составляют предмет спора.

Акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного ремонтом объекта «Ремонт моста через реку Исеть на км. 120+010 автомобильной дороги Р-254 «Иртыш» Челябинск – Курган – Омск – Новосибирск. Подъезд к городу Тюмень» подписан 30.10.2014г.

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Кодекса).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 724 ГК РФ).

В соответствии с п. 10.2 контракта гарантийный срок устранения подрядчиком недостатков, в том числе разрушений и дефектов, допущенных по его вине и возникших в течение гарантийных сроков, составляет:

- по искусственному сооружению – 8 лет,

- по нижнему слою покрытия – 5 лет,

- по верхнему слою покрытия – 4 года,

-по барьерному ограждению – 5 лет (на оцинкованное покрытие) с момента подписания сторонами акта приемки объекта в эксплуатацию.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения названных норм предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

По смыслу пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования. Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ.

Таким образом, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний в свою очередь обязан возместить эти расходы, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Ответчик, возражая против заявленных истцом требований, указывает, что по результатам проведенных осмотров представителем ответчика выражалось особое мнение в отношении выявленных недостатков (дефектов), о чем свидетельствуют отметки, проставленным им при подписании актов. 

Ответчик, ссылаясь на подтверждение своей позиции в рамках дела № А60-56277/2019 указывает, что часть выявленных в ходе осмотров недостатков не относится к работам, предусмотренным Контрактом, и Подрядчиком не выполнялась, остальная часть недостатков образовалась вследствие ненадлежащей эксплуатации объекта. 

Зафиксированный в акте от 01.10.2021 дефект «Отсутствие конструкции деформационного шва, предусмотренного проектом» не является дефектом, т. к. установка деформационного шва, отличного от предусмотренного проектом, была согласована с истцом. 

Так, первоначально ведомостью объемов и стоимости работ было предусмотрено устройство нового деформационного шва типа «MAURER D-240» (пункт 43 Ведомости). 

В дальнейшем согласована замена деформационного шва на тип «ДШ-400», а также истцом разработана новая схема армирования в зоне анкеровки деформационного шва типа «ДШ-400», что подтверждается письмом от 31.07.2014. 

ООО «Тюменьмостпроект» при подписании акта о приемке работ составлена ведомость объемов и стоимости выполненных работ, согласно которой был установлен деформационный шов типа «ДШ-400» (пункт 43 Ведомости). Согласно заключению ФКУ «Уралуправтодор», являющегося приложением к акту от 30.10.2014, деформационный шов на опоре № 5 выполнен в соответствии с нормативно-технической и проектной документацией (п. 9). 

Возражений со стороны ФКУ «Уралуправтодор» по установки шва другого типа после подписания итогового акта не поступало. Более того, обстоятельства установки деформационного шва иного вида, чем было предусмотрено Контрактом, были исследованы при рассмотрении дела № А60-39619/2016 по иску о взыскании неустойки, в рамках которого истцом подтвержден факт согласия на установку деформационного шва ДШ-400.

В связи с чем, оснований для устранения выявленных дефектов ответчиком в рамках гарантийных обязательств не имелось, досудебные требования истца оставлены без удовлетворения.

Ответчик отмечает, что несмотря на первую фиксацию дефектов в 2017, истец, вплоть до 25.09.2019, не принимал каких-либо мер для принудительного возложения на ответчика обязанностей по устранению выявленных дефектов.

Кроме того, как указывает ответчик в рамках дела № 56277/2019 была назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО4 По результатам проведенного исследования в отношении всего моста в целом, эксперт пришел к выводу о том, что причинами образования выявленных дефектов послужили ошибки, допущенные при первоначальном строительстве моста в 1993 года, а также его ненадлежащая эксплуатация.

В рамках настоящего дела, судом до назначения судебной экспертизы в судебное заседание был вызван в качестве специалиста эксперт, проводивший экспертизу в рамках дела №А60-56277/2019 ФИО4. Д.В. Эксперт подтвердил выводы изложенные в заключении, стороны задали интересующие вопросы.

Рассмотрев материалы дела и заслушав сторон, судом установлено наличие между сторонами разногласий по качеству выполненных ответчиком работ.

При возникновении спора по поводу выполненной работы по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, при возникновении спора относительно качества выполненных работ по делу назначается экспертиза.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что вышеуказанные обстоятельства, связанные с качеством выполненных работ, являются областью специальных познаний, и, суд в силу своей компетенции определенной положениями Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации такими познаниями не обладает, ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы судом удовлетворено на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проведение судебной экспертизы было поручено экспертам ООО «Главэкспертиза» (адрес: 620014, 

<

...>, тел. 

<

***>, 8(900) 042-33-00, эл.почта 2059255@mail.ru) ФИО6, ФИО7.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 

1. Являются ли выявленные дефекты объекта - Мост через реку Исеть на 120+010 а/д Р-254 «Иртыш» Челябинск - Курган - Омск - Новосибирск, подъезд к г. Тюмень:

- отсутствие защитного слоя металлических элементов пролётного строения (коррозия) - 648 м2;

- деградационное разрушение защитного бетона, расслоение защитного слоя бетона в результате коррозии арматуры, оголение арматурного каркаса (основной несущей конструкции) -370 м2;

- отсутствие конструкции деформационного шва, предусмотренного проектом, течи и капеж на нижележащие конструкции через деформационный шов -4,5 п.м. результатом выполненной ООО «ПГС» работы по государственному контракту на

выполнение работ по ремонту моста № 0362100008212000198-0000714-01 от 21.10.2013 г. с учетом приложений к договору и технической документацией к договору?

2. В случае, если вышеуказанные дефекты являются результатом выполненной ООО «ПГС» работы по государственному контракту, установить причины и характер их возникновения (некачественное выполнение работ, недостатки технической документации к договору, эксплуатационный характер, внешние факторы, действия третьих лиц, иное), а также являются ли эти недостатки устранимыми или неустранимыми?

От ООО «Главэкспертиза» 19.05.2023 поступило заключение эксперта.

Из содержания заключения экспертизы следует, что при исследовании мостового перехода через реку Исеть на 120+010 а/д Р-254 «Иртыш» Челябинск - Курган - Омск - Новосибирск, подъезд к г. Тюмень использовались визуальный и визуально-инструментальный методы. Визуально выявлялись видимые дефекты: трещины, деформации, следы протечек и др

Автодорожный мост построен в 1993 году и рассчитан под временные подвижные нагрузки Н-30 и НК-80. В плане мост через р. Исеть расположен на прямой, в продольном профиле имеет двусторонний уклон от середины к началу и концу. Мост выполнен по схеме 8х42м. Длина моста - 352,13 м. Габарит проезжей части составляет 10,08 м. Тротуары шириной 1,37 м. Ширина моста по перилам – 13,4 м. Покрытие проезжей части асфальтобетонное на ширину полос движения. На тротуарах асфальтобетонное покрытие отсутствует. Высота подмостового габарита над рекой – 9,46 м.

При ответе на первый вопрос экспертом установлено: на момент осмотра 09.03.2023 г. гарантийные сроки на ремонтные работы, предусмотренные по контракту №0362100008213000198-0000714-03 от 21 октября 2013 г. истекли. 

Согласно положениям п.5…8 статьи 55.24 Федеральный закон №190-ФЗ «Градостроительный кодекс Российской Федерации» эксплуатация и содержание мостового перехода должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов и обеспечить безопасность и надежность конструкций. 

Ремонт мостового перехода через р. Исеть выполнялся на основании контракта №0362100008213000198-0000714-03 от 21 октября 2013 г. и технических решений проектной документации шифр 0362100008212000121-0000714-01. 

Перечень работ по ремонту мостового перехода, указанный в проектной документации шифр 0362100008212000121-0000714-01 не соответствует перечню работ по ремонту мостового сооружения, указанного в части II п.3 Приказа Минтранса России от 16.11.2012 №402 «Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог». 

Недостатки проектной документации шифр 0362100008212000121-0000714-01, на основании которой выполнялись работы по ремонту мостового перехода согласно контракту №0362100008213000198-0000714-03 от 21 октября 2013. Дефекты и повреждения, указанные в формулировке вопроса, появились в гарантийный период после проведения ремонтных работ, являются следствием недостатков проектной документации шифр 0362100008212000121-0000714-01, на основании которой выполнялись работы по ремонту мостового перехода согласно контракту №0362100008213000198-0000714-03 от 21 октября 2013 г . и не являются следствием выполненных работ ООО «ПГС»

При ответе на второй вопрос экспертами был произведен осмотр мостового перехода через р. Исеть на 120+010 а/д Р-254 «Иртыш» Челябинск - Курган - Омск - Новосибирск, подъезд к г. Тюмень состоялся 09.03.2023 г. Были осмотрены конструкции мостового перехода через р. Исеть.   Также   были   проанализированы   предоставленные   в   распоряжение экспертной организации документы и материалы дела №А60-43838/2022 для определения причин и характера выявленных дефектов/недостатков.  Результаты анализа дефектов/недостатков приведен в таблице №3 ниже.

№ п/п

Наименование и описание дефекта/недостатка

Характер дефекта/недостатка. Способ устранения дефектов/недостатков

1

Отслоение и сколы лакокрасочного покрытия, следы   коррозии стальных конструкций      пролетного строения           мостового перехода

Данный дефект появился в период эксплуатации после проведения ремонтных работ, является эксплуатационным недостатком,    возникшим вследствие недостатков проектной    документации, на  основании  которой выполнялись ремонтные работы. Данный дефект является устранимым

2

Коррозия  деформационного шва,  отсутствие  элементов деформационного шва.

Данный дефект появился в период эксплуатации после проведения ремонтных работ, является эксплуатационным недостатком,    возникшим вследствие недостатков проектной документации. Данный дефект является устранимым

3

Трещины по опорам мостового перехода

Данный дефект появился в период эксплуатации после проведения ремонтных работ, является эксплуатационным недостатком,    возникшим вследствие  недостатков проектной документации, а также нарушений регламентов эксплуатационного обслуживания Данный дефект является устранимым.

4

Коррозия  арматуры,  сколы защитного слоя   бетона, высолы    по поверхности конструкций      пешеходной части.

Данный дефект появился в период эксплуатации после проведения ремонтных работ, является эксплуатационным недостатком,    возникшим вследствие недостатков проектной документации, а также нарушений регламентов эксплуатационного обслуживания Данный дефект является устранимым.

5

Коррозия арматуры, колы защитного слоя  бетона, высолы,      трещины по поверхности     конструкций барьера

Данный дефект появился в период эксплуатации после проведения ремонтных работ, является эксплуатационным недостатком,    возникшим вследствие недостатков проектной документации, а также нарушений регламентов эксплуатационного обслуживания Данный дефект является устранимым.

6

Коррозия арматуры, сколы защитного слоя  бетона, высолы,      трещины по поверхности     конструкций мостового полотна.

Данный дефект появился в период эксплуатации после проведения ремонтных работ, является эксплуатационным недостатком,    возникшим вследствие недостатков проектной документации, а также нарушений регламентов эксплуатационного обслуживания

Данный дефект является устранимым.

Согласно положениям ч. 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Требования к содержанию заключения эксперта содержатся в ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" Нарушений положений указанных статьей судом не установлено.

Представленное суду экспертное заключение, подписано экспертами, удостоверено печатью экспертного учреждения, эксперт под подписку предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Признаков недостоверности, неполноты заключения эксперта судом не установлено. 

Судом учтено, что из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное заключение эксперта, суд установил, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 АПК РФ), в связи с чем пришел к выводу о том, что оснований для признания данного экспертного заключения ненадлежащим доказательством не имеется.

При этом суд исходит из того, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения. Нарушения экспертами основополагающих методических и нормативных требований при его производстве не установлены.

Оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденных об уголовной  ответственности, принимая во внимание  изложенные экспертами дополнительные пояснения по всем возникшим у суда и у сторон вопросам,  не имеется. 

Заключение эксперта достаточно мотивировано, выводы экспертов ясны, противоречия в выводах отсутствуют. 

Доводы истца о необоснованности выводов эксперта судом отклоняются ввиду следующего.

В силу  статьи 82 АПК РФ оспаривание судебной экспертизы производится по правилам указанной нормы права путем назначения дополнительной или повторной экспертизы и при наличии к этому соответствующих оснований.

Доводы истца о том, что недостатки являются следствием некачественного выполнения ответчиком работ по контракту, документально не подтверждены, а потому выводы эксперта опровергать не могут. 

Оснований для непринятия выводов, содержащихся в заключении судебной экспертизы не имеется.  Экспертиза проведена на основании определения суда с соблюдением всех процессуальных требований закона. Сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не возникло, наличие противоречий в выводах эксперта судом не установлено. Эксперт по ходатайству ответчика присутствовал в судебном заседании, давал пояснения по заключению.

При таких обстоятельствах, суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу.

Таким образом, судом установлено, что заявленные недостатки не находятся в прямой причинно-следственной связи с выполненными ответчиком работами по ремонту автомобильного моста, являются следствием ненадлежащей эксплуатации объекта, ошибок проектной документации еще на стадии строительства, в связи с чем, ответственность за данные недостатки на подрядчика, производившего ремонт (не капитальный ремонт)  не может быть возложена. 

Доводы истца, связанные с тем, что подрядчик стадии выполнения работ в порядке ст. 716 ГК РФ не предупредил заказчика о некачественных исходных  материалах, о неправильном способе производства работ, судом отклоняются, поскольку в данном случае капитальный ремонт моста предметом контракта не является, таких условий проект и контракт не содержит, о применении некачественных материалов при строительстве моста подрядчику не могло быть известно.

При таких обстоятельствах, требование истца об обязании ответчика устранить гарантийные обязательства удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что в удовлетворении требования об устранении недостатков судом отказано, требования о взыскании неустойки по п. 11.4 контракта и штрафа по п. «е» п. 11.3 контракта удовлетворению также не подлежат.

Помимо прочего, ответчик указывает на пропуск истцом срока исковой давности. В обоснование данного заявления ответчик указывает, что выполненные им работы по контракту носили некапитальный характер, являлись по существу текущим ремонтом и были внешне связаны с сооружением, носили характер штукатурно-малярных и подобных им работ. 

Как указывает ответчик, впервые о наличии недостатков истцу стало известно 11.04.2017.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ). 

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

 В соответствии со ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям. К числу таких дополнительных требований относится и рассматриваемое требование о взыскании неустойки. 

Срок исковой давности по дополнительному требованию должен исчисляться по общим правилам, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 названного Кодекса, в редакции, действующей в рассматриваемый период). 

В силу п. 1 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год. Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в п. 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках (п. 3 ст. 725 ГК РФ).

В данном случае, суд соглашается с позицией ответчика, что впервые недостатки были выявлены истцом 11.04.2017. Заявленные в рамках настоящего дела недостатки аналогичны недостаткам, заявленным в рамках дела №А60-56277/2019. В данном деле недостатки предъявлены на основании других уведомлений. Как указывали эксперт и специалист выявленные недостатки имеют прогрессирующий характер.

Перечень требований, которые вправе предъявить заказчик в связи с ненадлежащим качеством работы и на которые распространяется указанный годичный срок исковой давности, предусмотрен в ст. 723 ГК РФ. Заказчик, в частности, вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков. При этом договором подряда могут быть установлены сроки устранения выявленных недостатков и ответственность за их нарушение в виде неустойки. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.11.2013 № 7381/13 по делу № А05-823/2012, положения п. 1 ст. 725 ГК РФ о сокращенном годичном сроке исковой давности для требований, предъявленных в связи с ненадлежащим качеством работ, выполненных по договору подряда, не могут быть применены в том случае, когда такие работы носят капитальный характер.

В соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ (ред. от 08.12.2020) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" капитальный ремонт автомобильной дороги - комплекс работ по замене и (или) восстановлению конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и (или) их частей, выполнение которых осуществляется в пределах установленных допустимых значений и технических характеристик класса и категории автомобильной дороги и при выполнении которых затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги и не изменяются границы полосы отвода автомобильной дороги.

В данном случае ни контракт, ни проектная / рабочая документация не содержит указание на то, что ремонт моста, выполненный ответчиком, является капитальным, в связи с чем, в отсутствие доказательств обратного, суд исходит из того, что спорные работы не носят капитальный характер, в связи с чем, на требования об устранении недостатков работ по ремонту указанного объекта распространяется срок исковой давности, предусмотренный п. 1 ст. 725 ГК РФ – 1 год.

При этом, то обстоятельство, что объект по контракту является сооружением, следовательно – объектом капитального строительства, не является основанием полагать, что любые работы по ремонту такого объекта, носят капитальный характер, помимо прочего, классификация работ по капитальному ремонту автомобильных дорог утверждена Приказом Минтранса России от 16.11.2012 N 402 (ред. от 12.08.2020) "Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог" (Зарегистрировано в Минюсте России 24.05.2013 N 28505), следовательно, в том случае, если по контракту предполагалось выполнение работ капитального характера, заказчик, основным видом деятельности которого согласно выписке из ЕГРЮЛ является деятельность по эксплуатации автомобильных дорог и автомагистралей, обязан был указать в аукционной документации, контракте на то, что предметом контракта является выполнение капитального ремонта, однако, таких указаний указанные документы не содержат.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд не усматривается правовых оснований для удовлетворения иска.

При отказе в иске судебные расходы относятся на истца (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Ответчиком в период рассмотрения дела понесены судебные расходы на вызов специалиста в размере 25000 руб. 00 коп., проведение судебной экспертизы в размере 190000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. 

Как следует из материалов дела, ответчик для формирования своей позиции заявил ходатайство о вызове специалиста, которое одобрено судом.

Явка специалиста обеспечена 13.12.2022. В материалы дела представлено письмо ФГБОУ ВО «Уральский государственный лесотехнический университет» (ИНН 

<

***>) № 01-02-08/1106 от 07.12.2022 согласно которому стоимость явки эксперта в судебное заседание составит 25000 руб. 00 коп. Ответчик платежным поручением № 5738 от 08.12.2022 перечислил денежные средства на депозит суда.

Поскольку специалистом была обеспечена явка в судебное заседание 13.12.2022, специалист ответил на вопросы сторон, данные расходы подлежат возмещению истцу.

Кроме того, ответчиком понесены судебные расходы в связи с проведением судебной экспертизы в размере 190000 руб. 00 коп.

Ответчиком на оплату услуг эксперта были перечислены денежные средства в размере 190000 руб. 00 коп., платежным поручением № 121 от 13.01.2023 в размере 120000 руб. 00 коп., платежным поручением № 433 от 31.01.2023 на сумму 70000 руб. 00 коп.

Экспертное заключение представлено в материалы дела и принято судом в качестве одного из доказательств по делу, расходы по оплате услуг экспертизы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в размере 190000 руб.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» федерального дорожного агентства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промгражданстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы по вызову специалиста в судебное заседание 25 000 руб. 00 коп., расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 190 000 руб. 00 коп.

3. Возвратить федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» федерального дорожного агентства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9758 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению №378187 от 05.05.2022, в сумме 6000 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению №378192 от 05.05.2022, в сумме 6053 руб. 65 коп., уплаченную по платежному поручению №662407 от 18.11.2022.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяО.В. Маковкина