﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8889/19 

Екатеринбург

21 января 2020 г.

 

Дело № А34-11449/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  21 января 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Лукьянова В.А., Поротниковой Е.А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя  при директоре ФССП - главного судебного пристава РФ Аванесяна В.А. Управления по исполнению особо важных исполнительных производств (далее – судебный пристав) на определение Арбитражного  суда  Курганской области от 15.07.2019 по делу № А34-11449/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (далее - истец, ФГУП «Охрана», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Курганский машиностроительный завод» (далее - ответчик, общество «Курганский машиностроительный завод», общество) о взыскании задолженности по договору от 01.07.2015 № 3901803230 за июль, август 2016 года в размере 268 266 руб. 58 коп., пени в размере 9791 руб. 72 коп.

Решением суда от 28.02.2017, оставленным  без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017,  исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взысканы 268 266 руб. 58 коп. основного долга, 5552 руб. 26 коп. неустойки, 8561 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением от 30.08.2017 возбуждено исполнительное производство № 3678196/17/99001-ИП.

Судебным приставом вынесено постановление от 08.08.2018 о взыскании с  общества «Курганский машиностроительный завод» исполнительского сбора в размере 7% от суммы долга, что составляет 19 766 руб. 59 коп.

Общество не согласившись с размером исполнительского сбора, обратилось в арбитражный суд с заявлением о его снижении до 14 824 руб. 94 коп.

В качестве заинтересованных лиц при рассмотрении заявления судом привлечены судебный пристав и УИОВИП ФССП России.

Определением суда от 15.07.2019 (судья Асямолов В.В.) заявление общества удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 (судьи Костин В.Ю., Скобелкин А.П., Арямов А.А.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе судебный пристав просит названные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных обществом требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что исполнительное производство № 3678196/17/99001-ИП не исполнено, денежные средства по указанному производству не поступали, требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения не удовлетворено. Должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Считает, судами не учтено, что в рамках сводного исполнительного производства с взыскивалось более 6 500 000 000 руб., текущая его задолженность составляет 585 000 000 руб., то есть должником погашено более 90% задолженности. Также у общества на балансе числится в собственности более 100 автотранспортных средств, более 100 объектов недвижимого имущества и иных активов, также арестовано дебиторской задолженности на сумму более 500 000 000 руб. Полагает, что финансовое положение общества более чем устойчивое, текущая задолженность перед работниками, а также задолженность по налогам и сборам отсутствует, что опровергает тяжелое положение должника. По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что должником задолженность по исполнительному производству «злостно не погашена», а действия судебного пристава полностью соответствуют требованиям действующего законодательства, основания для снижения размера исполнительского сбора отсутствуют.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного закона.

В силу статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 указанной статьи.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, что в данном случае означает обязанность общества доказать наличие оснований для снижения размера взыскиваемого исполнительского сбора.

При этом, право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду.

При рассмотрении заявления о снижении размера исполнительского сбора должно быть установлено наличие или отсутствие уважительных причин неисполнения исполнительного листа в срок для добровольного исполнения.

Судами установлено, что на расчетных счетах общества «Курганский машиностроительный завод» в период течения срока для добровольного исполнения отсутствовали денежные средства в необходимом для исполнения объеме; на момент вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства в производстве Арбитражного суда Курганской области в отношении данного общества  находилось дело № А34-2210/2017 о признании его несостоятельным (банкротом). Финансирование производственной деятельности общества  осуществляется в основном за счет бюджетных средств, выплачиваемых в рамках заключенных государственных контрактов (общество является стратегическим предприятием, обязано выполнять ряд мероприятий, в том числе по выпуску и изготовлению запасных частей, продукции по государственному оборонному заказу); доказательств, свидетельствующих об уклонении должника от исполнения требований исполнительного документа, не имеется.

Суды, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные обществом доказательства и приведенные доводы с учетом степени его вины, исходя из принципа соразмерности наказания степени общественной опасности допущенного нарушения, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения размера подлежащего взысканию исполнительского сбора.

По мнению суда кассационной инстанции все представленные в материалы дела доказательства оценены судами в соответствии с положениями главы 7 АПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, надлежащим образом, результаты этой оценки, а также мотивированные обоснования отклонения доводов заявителя отражены в судебных актах.

Оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется; суд кассационной инстанции не рассматривает и не оценивает новые доводы (в том числе со ссылками на новые доказательства), которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций (статья 286 АПК РФ).

Несогласие кассаторов с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

Правовые основания для переоценки доказательств, ставших предметом исследования предыдущей судебной инстанции, у кассационной инстанции отсутствуют.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного  суда  Курганской области    от 15.07.2019 по делу № А34-11449/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу судебного  пристава-исполнителя при директоре ФССП - главного судебного пристава РФ Аванесяна В.А. Управление по исполнению особо важных исполнительных производств – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                Н.Н. Суханова 

 

Судьи                                                                             В.А. Лукьянов

 

                                                                    Е.А. Поротникова