АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-14453/2024

г. Тюмень

03 декабря 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 03 декабря 2024 г. Полный текст решения изготовлен 03 декабря 2024 года.  

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Л.Е. Вебер, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 350 000 руб. неосновательного обогащения, 59 714 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

установил:

заявлен иск со ссылкой на статью 309, 310, 395, 453, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании неосновательного обогащения в размере 350 000 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не были исполнены договорные обязательства по передаче товара, стоимость товара была возвращена ответчиком частично, удерживаемая сумма долга является неосновательным обогащением.

Ответчик, возразил против иска, пояснив, что договор не подписывал, при этом  размер и основание иска не оспорил. Заявил ходатайство о фальсификации доказательств – договора купли-продажи от 29.12.2023г., акта приема-передачи от 16.01.2024г., ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы а также ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью участия в судебном заседании .

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Рассмотрев заявление о фальсификации доказательства, суд, с согласия истца исключил  спорные документы (договор купли-продажи от 29.12.2023г., акт приема-передачи от 16.01.2024г),  из числа доказательств и рассматривает требования исходя из имеющихся в материалах дела документов.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела, суд считает его не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 158 АПК РФ  в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Ст. 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей.

Суд считает, что ответчик  мог воспользоваться своим правом участия в процессе через своего  представителя, а также представить мотивированный отзыв на иск с подробным пояснением обстоятельств дела. На протяжении 5 месяцев рассмотрения спора, ответчик не оспорил доводы истца в части невозврата денежной суммы.

В связи с чем, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии  со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд пришел к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по нижеуказанным  основаниям.

Как следует из материалов дела, с целью приобретения у ответчика товара  «вагон-дом на шасси» истец платежным поручением № 593 от 29.12.2023г. перечислил ответчику 950 000 руб. ; 08.01.2024г. ответчик  платежным поручением № 4 вернул перечисленную сумму; истец повторно перечислил ответчику15.01.2024г. платежным поручением № 3 стоимости приобретаем ого товара 950 000 руб. Факт получения денег ответчиком не оспаривается.

Как следует из пояснений истца, последний прибыл по адресу места нахождения товара г. Курган п. Конституции 25 с целью транспортировки вагона. Поскольку у истца не было технической возможности вывезти товар, 09.02.2024г. истец повторно прибыл с автотранспортом для транспортировки вагона-дом на шасси. По указанному адресу вагон отсутствовал. Представитель продавца ФИО2, ранее обещавший передать товар, на связь не выходил.

09.02.2024г. ответчик вернул часть перечисленной суммы в размере  400 000 руб., 13.02.2024г. и 21.02.2024г. возвращено 200 000 руб. Сумма долга составила 35 000 руб. Данный факт также не оспорен ответчиком.

02.04.2024г. истец обратился к ответчику с претензией о возврате 350 000 руб., которая оставлена без ответа.

В связи с неисполнением требований о возврате перечисленной за товар суммы истец обратился в суд с настоящим иском. 

Как следует из положений частей 1 - 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При этом бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).

При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исходя из того, что ответчик не передал истцу оплаченный товар, основания для удержания ответчиком денежных средств в размере 350 000 рублей, перечисленных истцом в качестве  оплаты за товар, отпали, Суд, учитывая отсутствие встречного предоставления по передаче товара со стороны ответчика, считает, что в соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ на стороне последнего имеется неосновательное обогащение в указанном размере.

На основании вышеизложенного, Суд считает, что требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 350 000 руб. является законным,  обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Истцом на основании ст. 395 ГК РФ также заявлено требование о взыскании      59 714 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.01.2024г. по 03.12.2024г. 

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения  подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 ст. 395 ГК РФ, в редакции, действующей с 01.06.2015 г., за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Оценив расчет, произведённый истцом, учитывая, что ответчиком  расчёт истца не оспорен, контрррасчет не представлен, Суд, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59 714 руб. 49 коп. также является обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учётом разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 г. № 46, в связи с удовлетворением исковых требований, государственная пошлина в размере 10 483 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 350 000 руб. неосновательного обогащения, 59 714 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 483 руб. государственной пошлины.   

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

 Судья

Вебер Л.Е.