РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-236047/22-182-1254

г. Москва

20 февраля 2023 года

Резолютивная часть объявлена 16 февраля 2023 года

Дата изготовления решения в полном объеме 20 февраля 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы 

в составе судьи Моисеевой Ю.Б., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при использовании средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МАКЕ» (109004, 

<

...>, СТР.3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.12.2003, ИНН: 

<

***>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕДФОРМ» (143180, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ОДИНЦОВО ГОРОД, ЗВЕНИГОРОД ГОРОД, КОМАРОВА УЛИЦА, ДОМ 13, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.06.2015, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 40 653,18 евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа плюс 2 процента, составляющей задолженность по оплате поставленного оборудования и услуг монтажа по Договору купли-продажи медицинского оборудования № 07-SW-19-CH177 от 08.10.2019 и Договору купли-продажи медицинского оборудования № 007-SW-19-CH332 от 30.08.2019; задолженности в размере 2 655,00 евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа плюс 2 процента, составляющей задолженность по оплате неустойки за нарушение срока оплаты поставленного оборудования (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ)

В судебное заседание явились: 

От истца – ФИО2 по доверенности от 16.08.2022, диплом

От ответчика – ФИО3 по доверенности от 17.05.2021, диплом

УСТАНОВИЛ:

ООО «МАКЕ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «МЕДФОРМ» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 40 653,18 евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа плюс 2 процента, составляющей задолженность по оплате поставленного оборудования и услуг монтажа по Договору купли-продажи медицинского оборудования № 07-SW-19-CH177 от 08.10.2019 и Договору купли-продажи медицинского оборудования № 007-SW-19-CH332 от 30.08.2019; задолженности в размере 2 655,00 евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа плюс 2 процента, составляющей задолженность по оплате неустойки за нарушение срока оплаты поставленного оборудования; расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 016,00 руб. (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования истца мотивированы статьями 15, 309, 310, 314, 330, 394, 401, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, отзыв на исковое заявление не представил.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи медицинского оборудования № 007-SW-19-CH332 от 30.08.2019 (далее – Договор 1), согласно которому истцом было поставлено оборудование на общую сумму 16 500,00 евро и оказаны услуги монтажа оборудования на сумму 700 евро.

Ответчиком была произведена оплата аванса в сумме 355 978,23 руб., что составляет 4 950,00 евро (по курсу ЦБ РФ на 10.12.2019 70,5047 руб. за евро + 2 %), а также 50 284,95 руб., что согласно п. 2.2 Договора 1 составляет 700 евро и подтверждается платежным поручением № 138 от 13.12.2019.

Оборудование было передано ответчику по Товарной накладной № УТ882 от 11.12.2019. Товар был смонтирован истцом и принят ответчиком, никаких претензий в адрес истца не заявлялись.

Согласно п. 4.2 Приложения № 1 к Договору 1 ответчик должен был оплатить оборудование в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания товарной накладной. Товарная накладная подписана ответчиком 13.12.2019. Срок оплаты оборудования истек 10.01.2020.

В соответствии с п. 4.3 Приложения № 1 к Договору 1 ответчик должен был оплатить услуги по монтажу оборудования в течение 5 (пяти) календарных дней с даты подписания акта монтажа оборудования. Акт был подписан ответчиком 06.02.2020. Срок оплаты услуг по монтажу истек 11.02.2020.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед истцом по Договору 1 составляет 12 250,00 евро, включая 11 550,00 евро за поставленное истцом оборудование и 700,00 евро за услуги монтажа оборудования.

Между истцом и ответчиком также был заключен договор купли-продажи медицинского оборудования № 007-SW-19-CH177 от 08.10.2019 (далее – Договор 2), согласно которому истцом было поставлено оборудование на общую сумму 39 150,00 евро и оказаны услуги по монтажу оборудования на сумму 1 500,00 евро.

Ответчиком была произведена оплата в сумме 833 772,29 руб., что согласно п. 2.2 Договора 2 составляет 11 745,00 евро и подтверждается платежным поручением № 24 от 03.02.2020.

Оборудование было передано ответчику по Товарной накладной № Н12 от 05.02.2020. Товар был смонтирован истцом и принят ответчиком, что подтверждается актом выполненных работ № 313-19м от 06.02.2020, претензий в адрес истца не заявлялось.

Согласно п. 4.2 Приложения № 1 к Договору 2 ответчик должен был оплатить оборудование в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания товарной накладной. Товарная накладная подписана ответчиком 05.02.2020. Срок оплаты оборудования истек 06.03.2020.

В соответствии с п. 4.3 Приложения № 1 к Договору 2 ответчик должен был оплатить услуги по монтажу оборудования в течение 5 (пяти) календарных дней с даты подписания акта монтажа оборудования. Акт был подписан ответчиком 06.02.2020. Срок оплаты услуг по монтажу истек 11.02.2020.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед истцом по Договору 2 составляет 28 905,00 евро, включая 27 405,00 евро за поставленное истцом оборудование и 1 500,00 евро за услуги монтажа оборудования.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате оборудования по Договору 1 и Договору 2 истец направил ответчику претензию исх. № 01/09 от 01.09.2022 с требованием оплатить задолженность по Договору 1 и Договору 2, а также неустойку за просрочку исполнения обязательств по оплате.

В установленный Договор 1 и Договором 2 срок рассмотрения претензии ответчик требования истца не исполнил.

В соответствии с п. 7.2 Договора 1 и Договора 2 в случае нарушения сроков оплаты, истец вправе потребовать от ответчика оплаты неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы задолженности. На дату иска срок просрочки оплаты поставленного оборудования и услуг по его монтажу превысил 100 дней.

Таким образом, в согласно представленному истцом расчету сумма неустойки составляет 4 065,32 евро.

Сумма требования пересчитана по курсу ЦБ РФ на 16.02.2023 (79,5654 руб. за 1 евро) и составляет 3 558 044,96 руб.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате оборудования истец направил ответчику 01.09.2022 претензию исх. № 01/09 от 01.09.2022 с требованием оплатить задолженность по Договору 1 и Договору 2 и уплатить неустойку за просрочку оплаты.

В установленный претензией срок ответчик требования истца не исполнил.

В соответствии с п.2.2 договоров все суммы по договору оплачиваются покупателем в рублях по курсу, установленному ЦБ РФ на день оплаты плюс 2%, путем перечисления на расчетный счет продавца.

Так как ответчик не представил доказательств оплаты оборудования и услуг монтажа по Договорам в полном объеме, требование истца о взыскании 40 653,18 евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа плюс 2 процента в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств по оплате оборудования и услуг монтажа по Договорам установлен, заявленное истцом требование о взыскании неустойки в размере 2 655,00 евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа плюс 2 процента является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 317 ГК РФ использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

Как следует из п. 2 ст. 140 ГК РФ случаи, порядок и условия использования иностранной валюты на территории Российской Федерации определяются законом или в установленном им порядке.

 Частью 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 4 ноября 2002 г. № 70 разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, суду следует рассматривать такое договорное условие как предусмотренное пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, если только при толковании договора в соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ суд не придет к иному выводу.

Согласно ч. 9 этого же Информационного письма законные или договорные проценты на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, начисляются на сумму в иностранной валюте (условных денежных единицах), выражаются в этой валюте (единицах) и взыскиваются в рублях по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ. Аналогичные правила применяются судом при начислении и взыскании неустойки по денежному обязательству, выраженному в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ.

Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа. (ч. 13. Информационного письма Президиума ВАС РФ от 4 ноября 2002 г. № 70).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В совокупности изложенных обстоятельств, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 9, 49, 65, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕДФОРМ» (143180, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ОДИНЦОВО ГОРОД, ЗВЕНИГОРОД ГОРОД, КОМАРОВА УЛИЦА, ДОМ 13, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.06.2015, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МАКЕ» (109004, 

<

...>, СТР.3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.12.2003, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 40 653 (Сорок тысяч шестьсот пятьдесят три) евро 18 евроцентов, по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа плюс 2 процента, составляющую задолженность по оплате поставленного оборудования и услуг монтажа по Договору купли-продажи медицинского оборудования № 07-SW-19-CH177 от 08.10.2019 и Договору купли-продажи медицинского оборудования № 007-SW-19-CH332 от 30.08.2019; задолженность в размере 2 655 (Две тысячи шестьсот пятьдесят пять) евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа плюс 2 процента, составляющую задолженность по оплате неустойки за нарушение срока оплаты поставленного оборудования; расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 016 (Тридцать восемь тысяч шестнадцать) руб.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня принятия решения.

            Судья:                                         Ю.Б. Моисеева