ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-65110/2017

12 февраля 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     07 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 февраля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.

судей  Будылевой М.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретаре судебного заседания Сивцевой П.С.

при участии:  

от истца (заявителя): Дмитриев А.В. – доверенность от 28.12.2017 № 192

от ответчика (должника):  1)не явился, извещен  2) не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30810/2017) Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2017 по делу № А56-65110/2017(судья  Грачева И.В.), принятое 

по заявлению АО "Ленинградские областные коммунальные системы"

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, Кировскому РОСП Управления Федеральной Службы Судебных приставов по Ленинградской области в лице старшего судебного пристава Солдатовой М. В., судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП Управления Федеральной Службы Судебных приставов по Ленинградской области Бойко Н. Н.

3-е лицо: ООО «Водоканал Отрадненского городского поселения».

о признании незаконным действий и отмене постановления от 22.08.2017 о приостановлении исполнительного производства № 1480/17/47026-ИП от 12.01.2017

установил:

Акционерное общество «Ленинградские областные коммунальные системы» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов УФССП России Бойко Н.Н. по вынесению и действия начальника отдела - старшего судебного пристава Солдатовой М.В. по утверждению постановления от 22.08.2017 №47026/17/139507 о приостановлении исполнительного производства от 12.01.2017 №1480/17/47026-ИП, признании недействительным постановление судебного пристава-исполнителя      Бойко      Н.Н      о      приостановлении      исполнительного      производства      от 22.08.2017 №47026/17/139507 по исполнительному производству от 12.01.2017 №1480/17/47026-ИП. 

Решением суда от 26.10.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Управление, не согласившись с решением суда, направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просило решение суда отменить. Податель жалобы полагает, что заявителем не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В судебном заседании представитель заявитель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие. 

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, АО «ЛОКС» 23.12.2016 обратилось в Кировский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (далее - Кировский РОСП УФССП по Ленинградской области) с заявлением о возбуждении исполнительного производства и принудительном исполнении решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2016 по делу № А56-7526/2016 в отношении должника – общества с ограниченной ответственностью «Водоканал Отрадненского городского поселения».

Приложенный взыскателем к заявлению от 23.12.2016 исполнительный лист серия ФС №011733805 содержал требования неимущественного характера, а именно - обязать ООО «Водоканал Отрадненского городского поселения» выполнять обязательства, предусмотренные заключенным с акционерным обществом «Ленинградские областные коммунальные системы» договором холодного водоснабжения от 08.11.2013 №ПВ 30, в том числе, по отпуску холодной воды и подписать дополнительное соглашение от 02.12.2015 к договору холодного водоснабжения от 08.11.2013 №ПВ 30.

Постановлением от 12.01.2017 вынесенным судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП УФССП по Ленинградской области Бойко Надеждой Николаевной, в отношении должника возбуждено исполнительное производство № 1480/17/47026-ИП, которым должнику установлен 5-дневный срок, исчисляемый с момента получения копии постановления, для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.08.2017, утверждённого начальником Кировского РОСП УФССП по Ленинградской области старшим судебным приставом Солдатовой Мариной Викторовной, исполнительное производство приостановлено с 22.08.2017 по 24.08.2017 по причине обращения должника в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 2 статьи 39 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Не согласившись с постановлением от 22.08.2017 о приостановлении исполнительного производства, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленных требования. 

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения. 

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться в том числе указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Согласно статье 40 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство; утраты должником дееспособности; утраты должником дееспособности; участия должника в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, выполнения должником задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта либо просьбы взыскателя, находящегося в таких же условиях; отзыва у должника - кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, за исключением исполнительного производства, которое в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" не приостанавливается; применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона; принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора; направления судебным приставом-исполнителем в Федеральную налоговую службу или Банк России уведомления о наложении ареста на имущество должника-организации, указанное в пункте 4 части 1 статьи 94 настоящего Федерального закона. Исполнительное производство может быть приостановлено судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях нахождения должника на лечении в стационарном лечебном учреждении; розыска должника-гражданина или розыска ребенка; просьбы должника, проходящего военную службу по призыву в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации; направления постановления о поручении совершить отдельные исполнительные действия и (или) применить отдельные меры принудительного исполнения в соответствии с частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Правом приостановить исполнительное производство в случае обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения в силу пункта 5 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве наделен суд.

Вместе с тем, судом не принято во внимание, что действие оспариваемого постановления прекратилось еще 24.08.2017, то есть до подачи данного заявления в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При исполнении требований исполнительных документов, судебный пристав-исполнитель обязан соблюдать баланс интересов всех сторон исполнительного производства, не только взыскателя.

В рамках данного дела оспариваемые действия должностных лиц Кировского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области не нарушили законные права и интересы заявителя. Кроме того, отсутствует возможность восстановления прав с учетом предмета заявленных требований и способа восстановления нарушенного права, избранного заявителем, что в силу ст.198 АПК РФ исключает возможность удовлетворения заявленных требований при рассмотрении спора по существу.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, правовые основания для удовлетворения требований заявителя отсутствуют.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.10.2017 по делу №  А56-65110/2017  отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

 

Судьи

М.В. Будылева

 С.В. Лущаев