СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                            Дело № А03-2426/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2017года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А. Романовой, 

при участии: 

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АлтайТеплосервисСлавгород» (07АП-6389/2017(3)) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 21.06.2017 по делу №  А03-2426/2017 

(судья А.В. Городов)

по иску муниципального унитарного предприятия «Тепло-2» города Алейска, г. Алейск Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

к обществу с ограниченной ответственностью «АлтайТеплосервисСлавгород», г. Славгород Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

о взыскании 1 487 840 руб. 18 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие «Тепло-2» города Алейска  (далее – МУП Тепло-2», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АлтайТеплосервисСлавгород» (далее – ООО «АлтайТеплосервисСлавгород», ответчик) о взыскании договорной неустойки в размере 1 487 840 руб. 18 коп.

В ходе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика пеню за нарушение срока поставки товара за период с 01.11.2016 г. по 02.05.2017 г. в размере 1 487 840 руб. 18 коп.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.06.2017 (резолютивная часть объявлена 14.06.2017) иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано  1 487 840 руб. 18 коп. пени за нарушение срока поставки товара за период с 01.11.2016 г. по 02.05.2017 г. по договору поставки № 34/2016 от 03.10.2016 г., в доход федерального бюджета 27 878 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО «АлтайТеплосервисСлавгород» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт, ссылаясь, в том числе на то, что истец фактически сам отказался от поставки определенной в договоре поставки марки угля, в связи с чем, у предприятия нет оснований для удовлетворения вышеописанных требований в части оплаты неустойки за нарушение сроков поставки товара; помимо того, что предъявление неустойки является необоснованным, размер этой неустойки направлен исключительно на обогащение истца, поскольку никаких неблагоприятных последствий непоставки угля, который как оказалось не только не подходит для котельной истца, но вообще не нужен истцу, истец не понес; размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку примененный процент значительно превышает средние ставки по коммерческим кредитам и ставку рефинансирования ЦБ РФ.

От МУП Тепло-2» в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.10.2016 между ООО «АлтайТеплосервисСлавгород» и МУП Тепло-2» заключен договор поставки № 34/2016, в соответствии с которым ответчик (поставщик) обязался поставить в определенный договором срок (приложение №1 к договору) каменный уголь марки «КСН», соответствующий требованиям СТ РК 1383-2005, со следующими характеристиками: фракция 0-300 мм, зольность не более 40,0%, влажность не более 16%, теплота сгорания не менее 4300 ккал/кг, а истец (заказчик) обязался принять и обеспечить оплату поставленного каменного угля, (раздел 1 договора).

В соответствии с п. 2.1.1 ответчик обязан поставлять по заявке истца каменный уголь в соответствии с СТ РК 1383-2005 надлежащего качества в количестве 24126,00 тонн, с учетом графика поставки (приложение №1 к договору).

В соответствии с графиком поставки угля, ответчик обязан был поставить истцу товар в следующие сроки и объеме:

- в срок до 31 октября 2016 г. в количестве 7568 на сумму 12 184 480 руб.;

- в срок до 30 ноября 2016 г. в количестве 3638 на сумму 5 857 180 руб.;

- в срок до 31 декабря 2016 г. в количестве 4246 на сумму 6 836 060 руб.;

- в срок до 31 января 2016 г. в количестве 4167 на сумму 6 708 870 руб.

За нарушение срока поставки товара согласно п. 6.2 договора поставки № 34/2016 от 03 октября 2016 г. Ответчик обязался уплатить пеню за просрочку исполнения обязательств по поставке в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки исполнения обязательств.

По состоянию на 17 февраля 2017 г. ответчиком фактически не произведено ни одной отгрузки в соответствии с установленным графиком поставки. Количество недопоставленного каменного угля составило 19619 тонн на общую сумму 31 586 590 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия №947 от 16.11.2016 (л.д. 14-15 т.1), содержащая требование о соблюдении графика поставки и уплате пени за нарушение срока поставки товара в соответствии с условиями договора, полученная ответчиком 21.11.2016 осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащие исполнение ответчиком обязательств по поставке товара в рамках заключенного договора поставки, что послужило основанием для начисления неустойки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно статье 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является формой ответственности за ненадлежащее исполнение (неисполнение) обязательства.

Как усматривается из материалов дела, факт не поставки угля по графику в октябре 2016 года  ответчик в суде первой инстанции не отрицал.

Поскольку обязательства по договору поставки № 34/2016 ответчиком не исполнены, истец в соответствии с пунктом 6.2. контракта начислил неустойку за период с 01 ноября 2016 г. по 02 мая 2017 г., в размере 1 487 840 руб. 18 коп.

В свою очередь ответчик просил уменьшить размер пени на основании ст. 333 ГК РФ. 

При этом, исходя из обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктами 69, 73-78, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно условиям заключенного с истцом контракта, ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты пени за каждый день просрочки. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.  При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций.

Виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки, заявленный истцом, исходя из фактических обстоятельств дела, периода неисполнения обязательств, не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Доказательств несоразмерности неустойки, получения истцом необоснованной выгоды ответчиком в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В этой связи, довод апеллянта о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку примененный процент значительно превышает средние ставки по коммерческим кредитам и ставку рефинансирования ЦБ РФ, отклоняется как несостоятельный.

При этом апелляционный суд отмечает, что снижение размера неустойки является правом суда и возможно только при установлении явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, однако доказательств наличия такого исключительного случая в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд считает, что требования о взыскании неустойки обоснованы, оснований для ее снижения судом не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что предъявление неустойки является необоснованным, размер этой неустойки направлен исключительно на обогащение истца, поскольку никаких неблагоприятных последствий непоставки угля, истец не понес, подлежит отклонению, поскольку МУП Тепло-2» не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Суждение апеллянта о том, что размер этой неустойки направлен исключительно на обогащение истца, отклоняется как необоснованное и документально не подтвержденное.

Отклонению подлежит и довод о том, что истец фактически сам отказался от поставки определенной в договоре поставки марки угля, в связи с чем, у предприятия нет оснований для удовлетворения вышеописанных требований в части оплаты неустойки за нарушение сроков поставки товара.

Указанный довод был предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонен.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, ответчиком не представлено документальных доказательств подтверждающих отказ истца от принятия товара, либо расторжения или изменения договора. Из заявки от 21.11.2016, на которую ссылается ответчик, не следует отказ от договора.

Кроме того, в материалах дела имеются иные заявки на поставку угля каменного, в которых истец просит поставить уголь и доказательств исполнения которых в материалы дела не представлено (л.д. 52, 57 т.1). Отказ от  договора из каких-либо документов не следует.

Напротив в материалы дела истцом представлены копии письменных претензий с доказательствами получения с требованиями об исполнении договора поставки угля, а так же уплаты неустойки.

Условия договора неясностей его исполнения не содержат, объем, и сроки поставки оговорены в приложении к договору. Объективных причин невозможности исполнения условий договора ответчиком суду не представлено, как и не представлено и обоснования для снижения размера ответственности закрепленного в условиях договора, на которые

стороны согласились при его заключении.

Не следует из материалов дела и то, что ответчик обращался к истцу с предложением расторгнуть договор, в связи с невозможностью его исполнения.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 21.06.2017 по делу №  А03-2426/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АлтайТеплосервисСлавгород»  из федерального бюджета 24878 рублей излишне уплаченной по платежному поручению №1207 от 07.07.2017 государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.  

 

    Председательствующий                                                                  О.Ю. Киреева

 

     Судьи                                                                                                 Е.И. Захарчук

 

                                                                                                                 И.И. Терехина