ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-6130/2021

г. Вологда

27 сентября 2021 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СвязьСтройИнжиниринг» на решение Арбитражного суда Тверской области от 13 июля 2021 года по делу  № А66-6130/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Электросистем»                (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170028, 

<

...>; далее –                                               ООО «Электросистем») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СвязьСтройИнжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 119021, Москва, улица Тимура Фрунзе, дом 16, строение 3, этаж 2, комната 1, 21; далее – ООО «СвязьСтройИнжиниринг») о взыскании 225 813 руб. 48 коп. по договору поставки от 17.11.2020 № 97654, в том числе 212 630 руб. 40 коп. задолженности по оплате поставленного товара, 13 183 руб. 08 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 5.4 указанного договора за период с 26.02.2021 по 30.04.2021.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 30 июня 2021 года, принятым в виде резолютивной части, отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 212 630 руб. 40 коп. задолженности по оплате товара, 12 757 руб. 82 коп. неустойки, начисленной за период с 02.03.2021 по 30.04.2021, а также 7 502 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

По заявлению ответчика Арбитражным судом Тверской области на основании части 2 статьи 229 АПК РФ составлено мотивированное решение              от 13 июля 2021 года.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела. Считает, что судом необоснованно отклонено ходатайство ООО «СвязьСтройИнжиниринг» о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, поскольку, по мнению апеллянта, истцом не представлено доказательств получения товара уполномоченным лицом ответчика.

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО «Электросистем» (поставщик) и ООО «СвязьСтройИнжиниринг» (покупатель) заключен договор от 17.11.2020 № 97654 на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности, по условиям пункта 1.1 которого продавец обязуется поставить по ранее согласованной с покупателем заявке, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификациях или в универсальных передаточных документах, которые оформляются на каждую отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью договора. Общая сумма договора составляет сумму всех произведенных в рамках данного договора поставок товара. 

Форма и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 5 договора.

В соответствии с пунктом 5.1 покупатель в течение 30 календарных дней с даты соответствующей поставки товара обязан перечислить деньги за поставленный товар.

Согласно пункту 10.1 договор вступает в силу с даты подписания его обеими сторонами и действует до 31.01.2022.

В пункте 5.4 договора стороны согласовали условие, что при задержке платежа (оплаты) более срока, указанного в пункте 5.1 продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,1 % в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки. 

В подтверждение факта исполнения принятых на себя обязательств по поставке товара (светильника светодиодного «Омега») на сумму 212 630 руб.   40 коп. в соответствии с пунктом 4.1 договора истец представил в материалы дела универсальный передаточный документ (далее – УПД) от 27.01.2021                   № 051/2140, подписанный со стороны ответчика инженером ФИО1 и скрепленный печатью ООО «СвязьСтройИнжиниринг» (листы дела 20-21).

Истец претензией от 12.04.2021 № 111424, направленной по юридическому адресу ответчика 13.04.2021, потребовал от                                         ООО «СвязьСтройИнжиниринг» погасить образовавшуюся задолженность и начисленные на неё пени (договорную неустойку).

Неисполнение обществом досудебной претензии послужило основанием для обращения ООО «Электросистем» в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части, пересчитав размер неустойки, поскольку пришел к выводу о том, что истцом неверно определена начальная дата начисления неустойки.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 данного Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 516 упомянутого Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено право продавца потребовать от покупателя оплаты товара в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный по договору товар. 

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В данном случае доводы апеллянта сводятся лишь к неправомерному, по его мнению, отказу судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства ООО «СвязьСтройИнжиниринг» о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, поскольку, как считает апеллянт, истцом не представлено доказательств получения товара уполномоченным лицом ответчика.

Данные доводы подателя жалобы признаются апелляционным судом несостоятельными ввиду следующего.

Порядок рассмотрения дел в порядке упрощенного производства определен главой 29 АПК РФ.

Пунктом 1 части 1 статьи 227 названного Кодекса (в редакции, действующей на дату обращении с иском (11.05.2021)) предусмотрено, что в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

В данном случае сумма исковых требований не превышает предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ размера денежных средств, взыскание которых может производиться арбитражным судом в порядке упрощенного производства.   

В связи с тем что настоящий спор относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, то в соответствии с толкованием норм права, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, определены в части 5 статьи 227 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 данного Кодекса суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания

В рассматриваемом случае таких условий для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом первой инстанции не установлено.

Наличие ходатайства ответчика, содержащее его несогласие относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, само по себе не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

При взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленного товара, с учетом положений статьи 65 АПК РФ, обязанностью истца является предоставление доказательств, подтверждающих сам факт поставки товара в адрес ответчика, а также наличие и размер задолженности.

В рассматриваемой ситуации в подтверждение факта поставки товара на сумму 212 630 руб. 40 коп. и принятия его ответчиком истец представил в материалы дела УПД от 27.01.2021 № 051/2140, подписанный со стороны ответчика инженером ФИО1 и скрепленный печатью                             ООО «СвязьСтройИнжиниринг» которое, являясь юридическим лицом, несет ответственность за ее использование.

Доказательств, однозначно и определенно опровергающих указанный факт поставки, ответчиком не представлено (подложность указанного выше УПД в ходе рассмотрения настоящего дела не доказана).

О фальсификации УПД как доказательства ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

При этом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ                                       ООО «СвязьСтройИнжиниринг» не представило в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих выбытие печати, проставленной на спорном УПД, из владения ответчика по объективным причинам, не зависящим от его волеизъявления. Заявлений об утрате печати ООО «СвязьСтройИнжиниринг», факт которой установлен правоохранительными органами, суду также не предъявлено.

Свободное распоряжение лицом, подписавшим УПД, печатью ответчика свидетельствовало о полномочиях этого лица на совершение действий от имени ответчика по получению товара, указанного в этом УПД.

Проставление печати ответчика на подпись принявшего товар лица в соответствии со статьей 182 ГК РФ свидетельствует о наличии у названного лица права действовать в данном случае от имени ответчика.

При изложенных обстоятельствах является необоснованной ссылка ответчика на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих получение товара уполномоченным лицом ответчика.

Рассмотрение дела в упрощенном порядке право ответчика на справедливое и всестороннее рассмотрение дела не нарушило, поскольку из материалов дела не следует, что он был лишен возможности представить дополнительные документы в обоснование своих возражений относительно исковых требований.

Таким образом, нарушений процессуального характера, выразившихся в рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства в указанный период, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом апелляционная инстанция отмечает, что ответчиком каких-либо доводов о несогласии с размером заявленных истцом требований по существу не предъявлено ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию.

Таким образом, содержащиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Доводов о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований истцом также не заявлено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ уплаченная при подаче жалобы государственная пошлина в сумме 3 000 руб. относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 13 июля 2021 года по делу № А66-6130/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СвязьСтройИнжиниринг» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяА.Ю. Докшина