СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                    Дело № А27-11708/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Стасюк Т.Е., 

судей: Кайгородовой М.Ю., Назарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от истца – не явился (извещен),

от ответчика – не явился (извещен),

от третьих лиц – не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (рег. №07АП-7718/2017)

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.08.2017 по делу №А27-11708/2016 (судья Бородынкина А.Е.)

по иску Акционерного общества «Бизнес-Инвестиции» 

к Акционерному обществу «Шахтоуправление «Талдинское-Кыргайское»

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: ФИО3, Колчин Дмитрий Сергеевич

о взыскании 812 909 620,53 руб., 

 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Бизнес-Инвестиции» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Акционерному обществу «Шахтоуправление «Талдинское-Кыргайское» о взыскании 788 444 342,16 руб., в том числе: 534 176 383 руб. 58 коп. вексельного долга и 254 267 958 руб. 58 коп. процентов по векселю за период с 27.11.2011 по 27.03.2016.

31.07.2017 в арбитражный суд от ФИО2 поступило ходатайство о вступлении в дело №А27-11708/2016 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.08.2017 по делу №А27-11708/2016 в удовлетворении заявления ФИО2 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, привлечь ФИО2 к рассмотрению дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что является акционером АО «Бизнес-Инвестиции», которое является убыточным, величина исковых требований является существенной для общества (превышает 90% стоимости активов общества), сделка, из которой возникло требование, является для общества крупной, в обществе возник  корпоративный конфликт, директором ранее уже подавалось заявление об отказе от иска. Свое вступление в настоящее дело заявитель мотивирует недопущением злоупотребления правом со стороны директора АО «Бизнес Инвестиции».

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возразил против ее удовлетворения, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения.

От иных участвующих в деле лиц отзывы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) на апелляционную жалобу не поступили.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ФИО2 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, пришел к выводу о том, что принятый судебный акт не может повлиять на права и обязанности ФИО2 по отношению к одной из сторон, поскольку основание заявленного истцом иска не связано с основанием отношений, возникающих между истцом и ответчиком по настоящему делу и ФИО2, как акционером акционерного общества «Бизнес-Инвестиции».

Суд апелляционной инстанции также полагает, что предусмотренные статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для привлечения к участию в настоящем деле в качестве третьего лица ФИО2 отсутствуют.

Частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Следовательно главным условием привлечения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является то, что решение по делу может повлиять на права и обязанности третьего лица.

Данная правовая позиция выражена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-14486/09 от 10.11.2009, согласно которому основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

В соответствии с изложенным третье лицо без самостоятельных требований – это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с правоотношением, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Материальный интерес третьего лица возникает в случае отсутствия защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику. Для того, чтобы быть привлеченным к участию в процессе, лицо должно иметь очевидный материальный интерес, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Таким образом, в обоснование заявленного ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности такого лица по отношению к одной из сторон.

В данном случае предметом иска является требование АО «Бизнес-Инвестиции» к АО «Шахтоуправление «Талдинское-Кыргайское» о взыскании вексельного долга и процентов по векселю.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции считает, что ФИО2  не обосновала, какие ее права или обязанности могут быть затронуты судебным актом по настоящему делу как в положительном результате разрешения спора по существу, так и в отрицательном.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к тому, что в обществе существует корпоративный конфликт, в связи с чем заявитель хотел бы каким-то образом контролировать либо повлиять на действия директора общества, который, по мнению ФИО2, может допустить злоупотребление своими правами. Однако вступление в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не может быть основано на данных обстоятельствах, соответственно доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку заявлению ФИО2, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.08.2017 по делу №А27-11708/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

 

Председательствующий                                         Стасюк Т.Е.

 

Судьи                                                                        Кайгородова М.Ю.

 

                                                                                  Назаров А.В.