/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1774/18 

Екатеринбург

21 июня 2018 г.

 

Дело № А07-12382/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Семеновой З.Г., Сулейменовой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнвестКапиталСтрой» (далее – общество «ИнвестКапиталСтрой») на определение Арбитражного суда Уральского округа от 27.03.2018 о возвращении кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «ИнвестКапиталСтрой» – Ягафаров Р.Ф. (доверенность от 14.03.2018).

Общество «ИнвестКапиталСтрой» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УфаСпецСтройМонтаж» (далее – общество «УфаСпецСтройМонтаж») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 610 000 руб. (дело № А07-11744/2016).

Общество «УфаСпецСтройМонтаж» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу «ИнвестКапиталСтрой» о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда в сумме 565 580 руб. (дело № А07 -12382/2016).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.07.2016 объединены в одно производство дела № А07-11744/2016 и                      № А07-12382/2016, делу присвоен № А07-12382/2016.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.09.2016 производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения между обществом «ИнвестКапиталСтрой» и обществом «УфаСпецСтройМонтаж».

Общество «ИнвестКапиталСтрой» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.09.2016 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу № А07-12382/2016. Одновременно с кассационной жалобой заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 27.03.2018 (судья Татаринова И.А.) кассационная жалоба общества «ИнвестКапиталСтрой» возвращена заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в восстановлении срока на ее подачу.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Уральского округа о возвращении кассационной жалобы, общество «ИнвестКапиталСтрой» обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда кассационной инстанции от 27.03.2018 отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя, судом при утверждении мирового соглашения от 15.09.2016 не был выяснен вопрос о его соответствии действующему законодательству: не установлена правовая природа требований истца к ответчику; не проверено, является ли мировое соглашение для какой-либо из сторон крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью. Как указал кассатор, в настоящее время обществом «УфаСпецМонтажСтрой» инициирована подача заявления о признании общества «ИнвестКапиталСтрой» несостоятельным (банкротом), основанием для возбуждения которого явилось оспариваемое заявителем мировое соглашение. При указанных обстоятельствах для возможности обжалования незаконного, по мнению заявителя, судебного акта, необходимо восстановить срок на подачу кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.09.2016 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу № А07-12382/2016.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судом кассационной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения о возвращении кассационной жалобы  в силу следующего.

В соответствии с ч. 8 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.

Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу                  № А07-12382/2016 принято 15.09.2016, вступило в законную силу немедленно.

Таким образом, как верно указано судом, последним днем подачи кассационной жалобы являлась дата 17.10.2016 (с учетом положений ч. 2 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), однако кассационная жалоба общества поступила в Арбитражный суд Республики Башкортостан нарочно только 07.03.2018, то есть по истечении срока, предусмотренного ч. 8 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на обжалование соответствующего определения суда.

Обращаясь с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.09.2016 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу № А07-12382/2016, обществом «ИнвестКапиталСтрой» подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, заявителем указано, что срок подачи кассационной жалобы пропущен в связи с заверениями руководителя общества «УфаСпецСтройМонтаж» и инженера общества «ИнвестКапиталСтрой» относительно соответствия выполненных работ необходимым требованиям и нормам. Вместе с тем заключение экспертной организации (2018 г.) по результатам технического обследования и оценки технического состояния строительных конструкций многоквартирного дома выявило множество недостатков.

В соответствии с ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Установленный ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячный срок для обжалования вступившего в законную силу судебного акта, является пресекательным. Пресекательный характер означает невозможность восстановления срока за определенными рамками (только в пределах шести месяцев).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – постановление Пленума от 25.12.2013 № 99), при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного ч. 2 ст. 259 и ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права (п. 32 постановления Пленума от 25.12.2013 № 99).

Как установлено судом и следует из материалов дела, представитель истца принимал участие в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанций. Данные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности общества «ИнвестКапиталСтрой» о судебном разбирательстве, оснований считать, что  общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания и о принятом судебном акте, у суда не имелось.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Более того, судом установлено, что обстоятельства, на которые указывает заявитель в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, не свидетельствуют о наличии у него уважительных причин пропуска срока на обжалование определения.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции сделал верный вывод о том, что заявитель при должной степени заботливости и осмотрительности мог обеспечить своевременную подачу кассационной жалобы в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Какие-либо объективные, не зависящие от заявителя, причины, не позволившие в установленный срок обжаловать в порядке кассационного производства определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.09.2016 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу № А07-12382/2016, заявителем не указаны.

Обстоятельства, приведенные заявителем в кассационной жалобе, таковыми не являются. 

Довод кассатора о том, что срок подачи кассационной жалобы пропущен в связи с заверениями руководителя общества «УфаСпецСтройМонтаж» и инженера общества «ИнвестКапиталСтрой» относительно соответствия выполненных работ необходимым требованиям и нормам, однако по результатам технического обследования и оценки технического состояния строительных конструкций многоквартирного дома выявлено множество недостатков, судом кассационной инстанции отклоняется ввиду его необоснованности. 

Согласно абз. 1 п. 34 постановления от 25.12.2013 № 99 в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

В абз. 5 п. 34 постановление от 25.12.2013 № 99 разъяснено, что не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Документального подтверждения приведенному доводу, заявителем также не представлено.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Учитывая, что у заявителя имелось достаточно времени для реализации своего права на обжалование судебного акта, принимая во внимание отсутствие каких-либо доказательств наличия юридически значимых препятствий для оформления и своевременной подачи кассационной жалобы, а также иных причин, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы уважительными, суд кассационной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование, в связи с чем правомерно возвратил кассационную жалобу заявителю.

Довод заявителя жалобы о том, что оспариваемое заявителем мировое соглашение послужило основанием для возбуждения в отношении заявителя дела о несостоятельности (банкротстве), судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку  вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-21529/2017 во введении процедуры наблюдения отказано, заявление о признании общества «ИнвестКапиталСтрой» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.   

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения Арбитражного суда Уральского округа от 27.03.2018, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Уральского округа от 27.03.2018 о возвращении кассационной жалобы оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнвестКапиталСтрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                             А.А. Столяров 

 

Судьи                                                                          З.Г. Семенова 

 

                                                                                      Т.В. Сулейменова