АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-8766/2023

г. Краснодар

23 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Герасименко А.Н. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании, проведенном в режиме вэб-конференции, ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахмадовой А.Д., от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Континент» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) – ФИО1  (доверенность от 12.12.2022), в отсутствие в судебном заседании заинтересованного лица – Управления Ставропольского края – государственная жилищная инспекция (ИНН 

<

***> ОГРН1082635013670), извещенного о месте и времени судебного разбирательства,  рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Континент» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023 по делу №А63-8766/2023, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Континент» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к управлению Ставропольского края – государственной жилищной инспекции (далее – инспекция) с заявлением о признании недействительными приказов о внесении изменений в реестр лицензий Ставропольского края от 04.05.2023 № 219 – 224-ло, обязании отменить эти приказы. Общество также  заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых приказов.

Определением суда от 15.05.2023 приостановлено действие приказов инспекции о внесении изменений в реестр лицензий Ставропольского края от 04.05.2023 № 219 – 224-ло до рассмотрения спора по существу. Суд счел обеспечительную меру обеспечивающей фактическую реализацию ее принятия и связанной с предметами обжалования по делу.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.08.2023 определение суда первой инстанции от 15.05.2023 отменено, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано, признан ошибочным вывод суда о возможном наличии препятствий для оказания управляющими организациями услуг по управлению и содержанию имуществом в многоквартирных домах (далее – МКД). Записи в реестр инспекцией  внесены на основании вступивших в законную силу судебных актов суда общей юрисдикции.

В кассационной жалобе общество просит постановление суда апелляционной инстанции  отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции, поскольку приостановление действия оспариваемых решений инспекции обеспечило баланс интересов общества и  третьих лиц.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя общества, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит не подлежит по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что основании решений Невинномысского городского суда Ставропольского края от 02.12.2022 по делу № 2-5139/2022, 08.08.2022 № 2-1178/2022, 15.11.2022 № 2-2594/2022, 19.10.2022 № 2-2117/2022, 28.03.2022 № 2-508/2022,  25.10.2022  № 2-1479/2022 приказами инспекции  внесены изменения в реестр лицензий Ставропольского края от 04.05.2023 № 219 – 224-ло в реестр лицензий Ставропольского кря, общество исключено из реестра как управляющая компания МКД. Общество обжаловало приказы инспекции в арбитражный суд, заявило ходатайство о приостановлении действия приказов инспекции.

Удовлетворяя ходатайство, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры до принятия судебного акта по делу может повлечь нарушение баланса интересов сторон, нарушить публичные интересы и интересы  третьих лиц (собственников помещений в МКД), поскольку собственники помещений в МКД могут остаться  без содержания общедомового имущества, а оспариваемые приказы инспекции исключают деятельность управляющей компании.

Признавая ошибочными выводы суда о наличии оснований для принятия обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции правомерно учел, что внесения в реестр инспекция внесла, исполняя вступившие в законную силу судебные акты суда общей юрисдикции, которыми признаны недействительными решения общих собраний МКД (Ставропольский кр. 

<

...> о выборе общества как управляющей организации.  Тем самым преодолевается действие судебных актов, что нарушает статью 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, обеспечительные меры не затруднит восстановление права общества в случае  разрешения спора в его пользу, а внесение сведений в реестр не препятствует исполнению обществом   обязанностей по содержанию и управлению домами в силу жилищного законодательства, – вплоть до приступления  избранной в установленном законом порядке управляющей организации к этой деятельности. Доказательства наличия  негативных последствий для общества в виде значительного ущерба, невозможности исполнения решения суда  в материалы дела не представлены.

Приведенные в ходатайстве доводы носят предположительный характер и противоречат части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что лицензиат, в случае исключения сведений об МКД из реестра лицензий субъекта Российской Федерации,  прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 Кодекса обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению МКД, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня, в частности, возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в МКД, или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса.

Кассационная инстанция также учитывает, что  требование по делу в настоящее время суд первой инстанции удовлетворил и в силу статьи 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанные судом первой инстанции приказы инспекции подлежат признанию недействительными с момента их принятия.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы жалобы фактически направлены на переоценку доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит.

Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023 по делу №А63-8766/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                               Л.А. Черных

Судьи                                                                                                             А.Н. Герасименко

А.В. Гиданкина