﻿812312348/2019-16232(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru 

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-22372/2018

16 июля 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2019 года.  Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2019 года.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Ананьиной Г.В., судей: Кадниковой Л.А., Шелёминой М.М., 

при участии в судебном заседании представителя службы государственного  жилищного надзора Иркутской области Пахолкина Н.С. (доверенность № 08-05/19 от  08.05.2019),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу службы  государственного жилищного надзора Иркутской области на постановление Четвертого  арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 года по делу № А19-22372/2018  Арбитражного суда Иркутской области (суд первой инстанции - Верзаков Е.И., суд  апелляционной инстанции: Скажутина Е.Н., Макарцев А.В., Юдин С.И.),  

установил 

служба государственного жилищного надзора Иркутской области (далее – Служба)  обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об аннулировании лицензии  на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами № 000232 от  25.06.2015, выданной муниципальному унитарному предприятию «Эльбрус» (ОГРН:  1143850010028, ИНН: 3851993288, Иркутская область, п. Новомальтинск, далее -  предприятие, МУП «Эльбрус»).  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 5 декабря 2018 года заявленные  требования удовлетворены.  

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 года  решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 декабря 2018 года отменено, принят  новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

Служба обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной  жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в связи с  

неправильным применением судом норм материального и процессуального права, принять по  делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требованиях.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на наличие оснований для  аннулирования лицензии, поскольку в реестре лицензий о многоквартирных домах более 6  месяцев с даты внесения Федеральным законом от 31.12.2017 № 485-ФЗ изменений в часть 2  статьи 199 Жилищного кодекса Российской Федерации отсутствуют сведения о каких-либо  многоквартирных домах, которые могут находиться в управлении предприятия. По мнению  Службы, оснований для соблюдения процедуры по информированию органов местного  самоуправления не имеется, поскольку сведения об многоквартирных домах (далее – МКД) в  реестре лицензий субъекта отсутствуют, а определение адреса органа местного  самоуправления, которому необходимо направить уведомление, не представляется  возможным.  

Полагает, что Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской  Федерации от 28.03.2015 № 289 «О порядке информирования о возникновении отдельных  оснований прекращения деятельности по управлению многоквартирным домом» (вместе с  «Правилами информирования о возникновении отдельных оснований прекращения  деятельности по управлению многоквартирным домом»), (далее – Правила № 289), порядок  информирования органов местного самоуправления, при отсутствии МКД в управлении  лицензиата, не предусмотрен, поскольку управляющая организация фактически не  осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению МКД.  

Считает, что МУП «Эльбрус» не представлено доказательств заключения договоров  управления МКД, при этом аннулирование лицензии не влияет на права и обязанности по  договорам гражданско-правового характера. Указание суда апелляционной инстанции на  Постановление Президиум ВАС РФ от 12.05.2009 № 15211/08 является некорректным,  поскольку принят в связи с иными фактическими обстоятельствами. Суд апелляционной  инстанции не рассмотрел надлежащим образом доводы Службы, постановление суда  немотивированно лишило Службу возможности реализации положений части 2 статьи 199  Жилищного кодекса Российской Федерации.  

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

В судебном заседании представитель службы поддержал доводы кассационной жалобы.  

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Предприятие о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом  (определение, выполненное в форме электронного документа и подписанное усиленной  квалифицированной электронной подписью судьи, направлено лицам, участвующим в деле,  посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно- 

телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека  арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), явку в судебное заседание не обеспечило, законных  представителей не направило, в связи с чем, кассационная жалоба рассматривается в его  отсутствие.  

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права  установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела  доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального  права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и  возражениях на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим  выводам.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.06.2015 Службой  государственного жилищного надзора Иркутской области выдана МУП «Эльбрус» лицензия   № 000232 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД, с  бессрочным сроком ее действия.  

Службой в период с 11.01.2018 по 11.07.2018 установлено отсутствие сведений в  реестре лицензий Иркутской области о многоквартирных домах, деятельность по управлению  которыми осуществляет МУП «Эльбрус», что отражено в справке об отсутствии информации  в реестре лицензий № 1 от 27.07.2018.  

Лицензионной комиссией 10.08.2018 принято решение (протокол № 44  от 10.08.2018) об обращении в суд с заявлением об аннулировании выданной предприятию  лицензии на основании части 2 статьи 199 Жилищного кодекса Российской Федерации.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Службы в  арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии № 000232 от 25.06.2015.  

Суд первой инстанции, удовлетворения требования, исходил из отсутствия  доказательств осуществления МУП «Эльбрус» управления многоквартирными домами более  шести месяцев.  

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в  удовлетворении требований об аннулировании лицензии исходил из отсутствия доказательств  соблюдения Службой установленной законом процедуры информирования о принятии  лицензионной комиссией решения о направлении в суд заявления об аннулировании  лицензии.  

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого  судебного акта в связи со следующим.  

Лицензия аннулируется по решению суда на основании рассмотрения заявления органа  государственного жилищного надзора об аннулировании лицензии. Указанное заявление  

подается в суд на основании решения лицензионной комиссии (часть 1 статьи 199 Жилищного  кодекса Российской Федерации).  

Частью 2 статьи 199 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции  Федерального закона от 31.12.2017 № 485-ФЗ, введенной в действие с 11.01.2018,  установлено, что основанием для рассмотрения лицензионной комиссией вопроса  

об обращении в суд с заявлением об аннулировании лицензии является исключение из реестра  лицензий субъекта Российской Федерации по основаниям, указанным  в частях 5 - 5.4 статьи 198 настоящего Кодекса, сведений о многоквартирных домах, общая  площадь помещений в которых составляет пятнадцать и более процентов от общей площади  помещений в многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществлял  лицензиат в течение календарного года, предшествующего дате принятия лицензионной  комиссией решения об обращении в суд, а также отсутствие в течение шести месяцев  

в реестре лицензий субъекта Российской Федерации сведений о многоквартирных домах,  деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.  

Частью 1 статьи 197 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что  орган местного самоуправления муниципального образования, на территории которого  лицензиат осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами,  собственники помещений в многоквартирном доме, деятельность по управлению которым  осуществляет лицензиат, ресурсоснабжающие организации, с которыми лицензиатом  заключены договоры поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных  услуг, иные заинтересованные лица должны быть проинформированы о принятии  лицензионной комиссией решения о направлении в суд заявления об аннулировании  лицензии.  

В соответствии пунктом 3 Правил информирования о возникновении отдельных  оснований прекращения деятельности по управлению многоквартирным домом,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2015   № 289, ответственность за соблюдение требований об информировании в порядке,  установленном пунктами 4 и 5 Правил, возлагается на лицензирующий орган (в части  информирования уполномоченных органов) и на уполномоченный орган (в части  информирования заинтересованных лиц).  

Судом апелляционной инстанции установлено, что необходимые действия по  информированию заинтересованных лиц не совершены, что подтверждает Служба и в  кассационной жалобе. Следовательно, является обоснованным вывод суда апелляционной  инстанции, что в такой ситуации, требование об аннулировании лицензии удовлетворено быть  не может в связи с нарушением обязательного порядка информирования, установленного  приведенными выше нормами.  

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что требование об аннулировании  лицензии заявлено по основанию, которое не подразумевает соблюдение установленного  статьей 197 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка уведомления  заинтересованных лиц (отсутствует информация о фактическом ведении деятельности по  управлению многоквартирными домами) является несостоятельным.  

Из буквального содержания части 2 статьи 199 Жилищного кодекса Российской  Федерации следует, что основанием для аннулирования лицензии является отсутствие  

в течение шести месяцев в реестре лицензий субъекта Российской Федерации сведений о  многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, то  есть ведение в течение указанного срока деятельности по управлению многоквартирными  домами без размещения лицензиатом сведений об этих домах в порядке, установленном  статьей 198 указанного Кодекса.  

Целью принятия Федерального закона от 31.12.2017 № 485-ФЗ в части изменения  оснований аннулирования лицензии на управление многоквартирными домами является  устранение правового пробела в отношении невозможности аннулирования лицензии при  выявлении существенных нарушений в деятельности лицензиата, совершении им деяний,  направленных на воспрепятствование законной деятельности должностных лиц органов  государственного жилищного надзора.  

Содержание части 2 статьи 199 Жилищного кодекса Российской Федерации  в совокупности с положениями статей 195, 198, 200 указанного Кодекса не позволяет прийти  

к выводу о том, что отсутствие деятельности по управлению многоквартирными домами в период более 6 месяцев и невнесение в связи с этим сведений о домах, находящихся 

в управлении лицензиата, в реестр лицензий субъекта Российской Федерации является  противоправным. Указанное толкование согласуется с правовой позицией, изложенной  

в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 12.05.2009 № 15211/08, согласно которой такая мера, как аннулирование лицензии,  

по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна  соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической  ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей  конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и  соответствующим характеру совершенного деяния.  

Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так  как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также  должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации,  прав и законных интересов потребителей и иных лиц.  

Исследовав и оценив по правилам главы 7 АПК РФ представленные в материалы дела  доказательства, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения заявленных требований и аннулировании лицензии, выданной  МУП «Эльбрус».  

Фактические обстоятельства дела судом установлены и исследованы в полном объеме,  выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм права и  соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств и установленным по делу  обстоятельствам, доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе об отсутствии  доказательств заключения МУП «Эльбрус» договоров управления МКД, и иное толкование им  действующего законодательства, не опровергают выводы суда и не влияют на законность  принятого по делу судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены  принятого по делу судебного акта, не установлено.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление суда апелляционной  инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.  

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля  2019 года по делу № А19-22372/2018 Арбитражного суда Иркутской области оставить без  изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Г.В. Ананьина  

Судьи Л.А. Кадникова  

 М.М. Шелёмина