﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-60493/2020

Дело № А12-23379/2019

г. Казань

18 мая 2020 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Нагимуллина И.Р.,

рассмотрев по правилам части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.09.2019, изготовленное в виде резолютивной части, и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019, принятые в порядке упрощенного производства,

по делу № А12-23379/2019

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Тюрморезова Артёма Игоревича, г. Волгоград (ИНН 346001857836, ОГРНИП 317344300021420) к страховому акционерному обществу «ВСК», г. Москва (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Тюрморезов Артем Игоревич (далее – ИП Тюрморезов А.И., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК», страховое общество) о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6500 руб., неустойки за период с 07.12.2018 по 05.07.2019 в размере 13 715 руб., почтовых расходов по направлению досудебной претензии в размере 300 руб. и искового заявления в размере 300 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 2000 руб. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.09.2019, изготовленным в виде резолютивной части, в удовлетворении ходатайства страхового общества об оставлении иска без рассмотрения отказано. Со страхового общества в пользу предпринимателя взысканы: расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6500 руб., неустойка за период с 07.12.2018 по 05.07.2019 в размере 1371,50 руб. (с учетом уменьшения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), почтовые расходы по направлению досудебной претензии в размере 300 руб. и искового заявления в размере 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2000 руб. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Арбитражный суд Волгоградской области 27.09.2019 изготовил мотивированное решение.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 решение Арбитражного суда Волгоградской области оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО «ВСК» просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывается, что по договору уступки права требования передано несуществующее право; на момент заключения договора уступки затраты истца на оплату услуг аварийного комиссара потерпевшим не возмещены.

Оказываемые услуги по оформлению дорожно-транспортного происшествия не являются необходимыми, не требуют специальной подготовки и не подлежат возмещению.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 288.2 АПК РФ вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела, 31.10.2018 на пр. Героев Сталинграда, д. 48, г. Волгограда, произошло дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) с участием автомобиля марки BMW 525D, государственный регистрационный номер С958УО34, под управлением Колесникова Г.А. (ООО «НСГ-Росэнерго», страховой полис ЕЕЕ № 2005405701), и автомобиля марки Renault Clio, государственный регистрационный номер О040МР34, собственник Овчинникова С.В. (САО «ВСК», страховой полис ХХХ № 0022391110).

В результате ДТП автомобиль Овчинниковой С.В. (потерпевший) получил механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля марки BMW 525D, государственный регистрационный номер С958УО34, Колесников Г.А., что подтверждается извещением о ДТП от 31.10.2018.

Между Овчинниковой С.В. (принципал) и ИП Тюрморезовым А.И. (агент) 31.10.2018 заключен агентский договор, по условиям которого ИП Тюрморезов А.И. принял на себя обязательства от своего имени, но за счет принципала организовать и оплатить оформление аварийным комиссаром ДТП, произошедшего 31.10.2018.

Между ИП Тюрморезовым А.И. (заказчик) и ИП Маливановым А.Ю. (исполнитель) заключен договор об оказании услуг аварийного комиссара от 10.03.2017, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги аварийного комиссара, в том числе круглосуточный выезд на место ДТП по телефонной заявке заказчика; осуществление фотографирования картины ДТП; проверку документов, удостоверяющих личность участников ДТП, проверку документов, подтверждающих права участников ДТП на управление транспортными средствами; проверку регистрационных документов транспортных средств; проверку наличия у участников ДТП страховым полисов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств; оказание психологической помощи участникам ДТП, составление извещения о ДТП с объективной фиксацией всех повреждений транспортных средств, участвовавших в ДТП, и передача его заказчику.

Пунктом 3.1 договора от 10.03.2017 стоимость услуг аварийного комиссара определена в размере 6500 руб. за выезд и оформление одного ДТП.

Согласно отчету об исполнении агентского договора от 31.10.2018 ИП Тюрморезов А.И. организовал оказание Овчинниковой С.В. услуг по оформлению ДТП, произошедшего 31.10.2018.

Согласно акту об оказании услуг аварийного комиссара от 31.10.2018 № 3915 ИП Маливанов А.Ю. оказал, а ИП Тюрморезов А.И. принял услуги аварийного комиссара по оформлению ДТП, произошедшего 31.10.2018.

Оказанные услуги оплачены ИП Тюрморезовым А.И., что подтверждается платежным поручением от 12.11.2018 № 9686.

Между Овчинниковой С.В. (цедент) и ИП Тюрморезовым А.И. (цессионарий) 01.11.2018 заключен договор уступки права требования № 18-61096, по условиям которого к ИП Тюрморезову А.И. перешло право требования расходов по оплате услуг аварийного комиссара, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю марки Renault Clio, государственный регистрационный номер О040МР34, в результате ДТП 31.10.2018.

В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился к страховому обществу с заявлением о выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

В установленный законом срок выплата не произведена.

Предприниматель обратился в страховое общество с досудебной претензией от 14.01.2019 № 61096 с просьбой выплатить в полном объеме расходы на оплату услуг аварийного комиссара. Претензия получена страховым обществом 15.01.2019.

Неисполнение страховым обществом требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым требованием.

Взыскивая с ответчика убытки, составляющие стоимость расходов на оплату услуг аварийного комиссара, суды руководствовались разъяснениями, приведенными в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и исходили из того, что право привлечения аварийного комиссара для оформления ДТП принадлежит участнику ДТП, в связи с чем признали указанные расходы подлежащими возмещению страховым обществом как обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

При этом суд первой инстанции уменьшил размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Взыскивая почтовые расходы по направлению досудебной претензии и искового заявления, суд первой инстанции исходил из фактически понесенных расходов истца.

Частично удовлетворяя требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в порядке статьи 110 АПК РФ, суд первой инстанции с учетом принципа разумности и соразмерности предъявленных к взысканию расходов, объема оказанных услуг, принимая во внимание степень сложности рассматриваемого дела, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, определил разумную стоимость услуг представителя в размере 2000 руб.

Также суд не признал нарушенным досудебный (претензионный) порядок разрешения спора.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В силу статьи 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

В соответствии со статьей 1001 ГК РФ комитент обязан помимо уплаты комиссионного вознаграждения, а в соответствующих случаях и дополнительного вознаграждения за делькредере возместить комиссионеру израсходованные им на исполнение комиссионного поручения суммы.

Судами установлен факт наступления страхового случая, факт оказания услуг аварийного комиссара при оформлении ДТП, произошедшего 31.10.2018, а также факт уплаты агентом 12.11.2018 вознаграждения исполнителю этих услуг.

Следовательно, агентом исполнены обязательства по агентскому договору, в связи с чем такой договор не может быть признан мнимой сделкой.

Исходя из положений пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, расходы на оплату услуг аварийного комиссара подлежат возмещению страховщиком, поскольку эти расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Вместе с тем статьей 388.1 ГК РФ разрешена уступка будущего требования.

Согласно пункту 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия, в том числе уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием. 

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что согласно взаимосвязанным положениям статьи 388.1, пункта 5 статьи 454 и пункта 2 статьи 455 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом.

В связи с этим в данном случае уступка потерпевшим требования к страховщику возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара на основании договора от 01.11.2018 № 18-61096 является уступкой будущего требования и не может быть признана недействительной, поэтому доводы кассационной жалобы не являются состоятельными.

Абзац 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции ответчик обратился с заявлением о снижении размера подлежащей взысканию неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Оценив соразмерность взыскиваемой неустойки, характер сложившихся между сторонами правоотношений, размер начисленной истцом неустойки с учетом всех обстоятельств дела, в том числе длительность просрочки выполнения обязательства, отсутствие доказательств наличия у истца негативных последствий, вызванных несвоевременностью выплаты страхового возмещения, исходя из компенсационной природы неустойки, суд пришел к правомерному выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с целью установления баланса интересов сторон счел возможным снизить размер заявленной к взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 1371,50 руб. 

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Правовых оснований к отмене или изменению судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.09.2019, изготовленное в виде резолютивной части, и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019, принятые в порядке упрощенного производства, по делу № А12-23379/2019 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья								И.Р. Нагимуллин