АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000  

www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город  Кемерово                                                        Дело № А27-1951/2019 

«06» июня 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 30 мая 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Тышкевич О.П. при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1 (в заседании 23.05.2019), помощником судьи Старостенко Е.С. (в заседании 30.05.2019), рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экопродукт», г. Новокузнецк, Кемеровская область  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Межрайонной инспекции ФНС России №4 по Кемеровской области, г. Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным решения №30 от 14.09.2018, 

при участии: 

от заявителя: ФИО2, доверенность от 14.01.12019 № 2, ФИО3, доверенность  от 14.01.2019 № 1; после перерыва – не явились,   

от налогового органа:  ФИО4, доверенность от 14.09.2017 № 031-15 03.1-15/17930, ФИО5, доверенность от 19.12.2018 № 03.1-15/30815, ФИО6, доверенность  от 26.12.2018 № 03.1-15/31607 (в заседании 23.05.2019), 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Экопродукт» (далее по тексту – заявитель, ООО «Экопродукт», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России №4 по Кемеровской области (далее – налоговый орган, Инспекция) признании незаконным решения № 30 от 14.09.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Заявленные требования мотивированы неправомерным привлечением Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ, поскольку налоговым органом при проведении проверки истребованы документы, не относящиеся к предмету налоговой проверки, при этом Инспекций не доказано ни наличие указанных документов у налогоплательщика, ни обязанность по их хранению, с достоверностью не подтверждено количество непредставленных Обществом документов. Также заявитель ходатайствовал о необходимости применения смягчающих обстоятельств. Более подробно доводы изложены в заявлении, возражениях на отзыв. 

Инспекцией заявленные требования оспорены по мотивам, изложенным в отзыве на заявление с дополнениями, полагает решение законным и обоснованным.  

В связи с необходимость ознакомления заявителя с дополнительно представленными Инспекцией документами судебное заседание откладывалось до 23.05.2019, в котором в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 30.05.2019.

В настоящее заседание заявителем, надлежащим образом извещенным о времени и месте заседания, явка не обеспечена.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие заявителя.  

Исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения представителей налогового органа, суд установил следующее.

В период с 29.09.2017 по 25.05.2018 Межрайонной ИФНС России № 4 по Кемеровской области в соответствии со ст.ст. 31, 89 Налогового кодека Российской Федерации (далее – НК РФ) проведена выездная налоговая проверка ООО «Экопродукт» по всем налогам за период с 17.04.2014 по 31.12.2016, в том числе по налогу на доходы физических лиц за период с 17.04.2014 по 31.08.2017, оформленная актом налоговой проверки от 25.07.2018 № 32.

В ходе проверки налогоплательщику в соответствии с п.1 ст. 93 НК РФ выставлялись требования от 29.09.2017 №1, от 11.10.2017 № 2, от 14.02.2018 № 3 о представлении документов, в том числе: 

- по требованию №1 от 29.09.2017 – кассовых отчетов за период с 17.04.2014 по 30.08.2017,

- по требованию №2 от 11.10.2017 - приходных кассовых ордеров за период с 17.04.2014 по 30.12.2016,

- по требованию №3 от 14.02.2018 - расходных кассовых ордеров за период с 17.04.2014 по 31.12.2016; расходных накладных, выданных покупателям, за период с 17.04.2014 по 31.12.2016; должностных инструкций на директора, кладовщика, кассира, менеджера, грузчика за период 2014-2016гг.

В свою очередь в срок, установленный п. 3 ст. 93 НК РФ, истребованные документы налогоплательщиком не представлены, в связи с чем Инспекцией вынесено решение от 14.09.2018 № 30 о привлечении ООО «Экопродукт» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 617 200 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган. 

Решением № 615 от 16.11.2018 Управление ФНС России по Кемеровской области отменило решение № 30 от 14.09.2018 в части привлечения Общества за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.126 НК РФ, в виде штрафа в размере 111 600 руб. В остальной части решение №30 от 14.09.2018 оставлено без изменения. 

Таким образом, размер штрафных санкций в отношении ООО «Экопродукт» по решению № 30 от 16.11.2018 составил 505 600 руб.

Основанием для привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 505 600 рублей послужили установленные при проведении проверки факты непредставления налогоплательщиком истребованных документов в общем количестве 2528 штук. 

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора в порядке ст.ст. 101.2, 138-141 НК РФ к восстановлению нарушенных прав не привел, налогоплательщик обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 3 статьи 201 АПК РФ установлено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены НК РФ, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.

В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном настоящим Кодексом и требовать документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

Как указано в пункте 12 статьи 89 НК РФ, налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов. При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 93 НК РФ документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней (20 дней - при налоговой проверке консолидированной группы налогоплательщиков, 30 дней - при налоговой проверке иностранной организации, подлежащей постановке на учет в налоговом органе в соответствии с п. 4.6 ст. 83 НК РФ) со дня получения соответствующего требования.

В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение установленного настоящим пунктом срока, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.

Положениями пункта 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 129.4, 129.6, 129.9 - 129.11 настоящего Кодекса, а также пунктами 1.1 и 1.2 настоящей статьи, предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 200 руб. за каждый непредставленный документ.

Согласно решению № 30 от 14.09.2018 основанием для привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в сумме 600 рублей, явилось непредставление заявителем кассовых книг за 2014-2016гг. в количестве 3 штук по требованию № 3 от 14.02.2018. 

Вместе с тем, исходя из представленного в материалы дела требования № 3 от 14.02.2018, налоговым органом кассовые книги за 2014-2016гг. у Общества не запрашивались. Как пояснил в ходе рассмотрения дела представитель Инспекции, кассовые книги в требованиях не указывались.  

Исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 126 НК РФ, ответственность, предусмотренная данной нормой, может быть применена лишь за непредставление документов, перечисленных в требовании, таким образом, решение Инспекции в части привлечения заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 600 рублей, является необоснованным.

Основанием для привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в сумме 505 000 рублей, послужило непредставление заявителем кассовых отчетов за период с 17.04.2014 по 30.08.2017 в количестве 822 штук  (по требованию №1 от 29.09.2017), приходных кассовых ордеров за период с 17.04.2014 по 30.12.2016 в количестве 822 штук (по требованию №2 от 11.10.2017), расходных кассовых ордеров за период с 17.04.2014 по 31.12.2016 в количестве 822 штук (по требованию №3 от 14.02.2018), расходных накладных, выданных покупателям, за период с 17.04.2014 по 31.12.2016 в количестве 54 штук (по требованию № 3 от 14.02.2018), а также   должностных инструкций за 2014 - 2016гг на директора, кладовщика, кассира, менеджера и грузчика (по требованию № 3 от 14.02.2018).  

Согласно п. 5 ст. 346.26 НК РФ плательщики ЕНВД обязаны соблюдать порядок ведения расчетных и кассовых операций в наличной и безналичной формах, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон № 54-ФЗ) организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны: осуществлять регистрацию контрольно-кассовой техники в налоговых органах; применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти); выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольнокассовой техникой кассовые чеки; обеспечивать ведение и хранение в установленном порядке документации, связанной с приобретением и регистрацией, вводом в эксплуатацию и применением контрольно-кассовой техники, а также обеспечивать должностным лицам налоговых органов, осуществляющих проверку в соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона № 54-ФЗ, беспрепятственный доступ к соответствующей контрольно-кассовой технике, предоставлять им указанную документацию. 

Порядок ведения кассовых операций на территории Российской Федерации юридическими лицами, а также упрощенный порядок ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства определен Указанием Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (далее – Указание Банка России от 11.03.2014 № 210-У).

В соответствии с абзацем 4.1 Указания Банка России от 11.03.2014 №210-У кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002. Поступающие в кассу наличные деньги, за исключением наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге 0310004 (абзац 4.6 Указания Банка России от 11.03.2014 №210-У).

В Постановлении Госкомстата РФ от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» указано, что приходный кассовый ордер (форма N КО-1) применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным. Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма N КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе. 

Расходный кассовый ордер (форма N КО-2) применяется для оформления выдачи наличных денег из кассы организации как в условиях традиционных методов обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается руководителем организации и главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма N КО-3).

Кассовая книга применяется для учета поступлений и выдач наличных денег организации в кассе. Каждый лист кассовой книги состоит из 2-х равных частей: одна из них (с горизонтальной линовкой) заполняется кассиром как первый экземпляр, вторая (без горизонтальных линеек) заполняется кассиром как второй экземпляр с лицевой и оборотной стороны через копировальную бумагу чернилами или шариковой ручкой. Первые и вторые экземпляры листов нумеруются одинаковыми номерами. Первые экземпляры листов остаются в кассовой книге. Вторые экземпляры листов должны быть отрывными, они служат отчетом кассира и до конца операций за день не отрываются.

В ходе проверки установлено, что ООО «Экопродукт» поставило на учет в Инспекцию и применяло контрольно-кассовую технику (модель ОКА-Ю2К) с 22.09.2014 по 27.09.2016. Согласно представленному журналу кассира-операциониста ООО «Экопродукт» осуществляло торговлю 6 дней в неделю, за весь период применения контрольно-кассовой техники в журнале отражено 612 записей. 

Таким образом, ООО «Экопродукт» как юридическое лицо, которое получает и расходует наличные деньги, было обязано вести кассовую документацию.  

Количество истребованных кассовых документов (822 штуки) определено исходя из следующего расчета: за период с 18.04.2014 (дата заключения договора аренды помещения, в котором осуществлялась торговля) по 21.09.2014 (первая запись в журнале кассира-операциониста о сумме выручки за смену 22.09.2014) - 129 дней (апрель - 11 дней, май - 22 дня, июнь - 25 дней, июль - 27 дней, август - 26 дней, сентябрь - 18 дней); за период с 22.09.2014 по 27.09.2016 (записи в журнале кассира-операциониста) - 612 дней; за период с 28.09.2016 (последняя запись в журнале кассира-операциониста о сумме выручки за смену 27.09.2016) по 31.12.2016 (дата расторжения договора аренды) - 81 день (сентябрь - 3 дня, октябрь - 26 дней, ноябрь - 26 дней, декабрь - 26 дней). Итого: 129 + 612 + 81 =  822 дня.

Таким образом, расчет штрафных санкций осуществлен Инспекцией исходя из количества рабочих дней за проверяемый период, определенного на основании фактических дней работы налогоплательщика, когда он обязан был документально оформлять операции и составлять отчеты кассира, приходные и расходные кассовые ордера, а, следовательно, не носит предположительный характер, как указывает заявитель. 

Кроме того, факт внесения денежных средств в кассу предприятия в течение 822 дней и соответственно, необходимость оформления приходного кассового ордера, подтверждается также инкассированием ООО «Экопродукт» выручки и внесением её на расчетный счет организации. 

Количество истребованных расходных накладных, выданных покупателям (54 штуки, с учетом изменений, внесенных решением Управления ФНС России о Кемеровской области № 615 от 16.11.2018), определено исходя из документов, представленных контрагентами налогоплательщика.

Доводы заявителя со ссылками на Федеральный закон «О бухгалтерском учете» касательно отнесения спорных документов к регистрам бухгалтерского учета, а не к первичным учетным документам, что не делает их обязательными для целей налогообложения, суд отклоняет как основанные на неверном толковании норм права. Приведенные в возражениях ссылки на судебную практику касаются проверки, связанной с установлением правомерности применения налоговых вычетов, в связи с чем к рассматриваемой ситуации данные выводы не применимы.

В отношении истребования должностных инструкций на кладовщика и менеджера заявителем возражений не изложено.  

Основанием для истребования должностных инструкций на директора, кассира и грузчика послужили показания руководителя Общества ФИО7, в которых последняя указывала количество и должности работников Общества в период 2014 – 2016гг (стр. 3 протокола допроса ФИО7 от 23.10.2017, стр. 3 протокола допроса ФИО7 от 30.10.2017). Кроме того, должностные инструкции предусмотрены трудовыми договорами, заключенными с работниками организации, содержащими отметки о получении работниками должностных инструкций. 

В рамках проверки должностные инструкции Обществом представлены не были, как и документальное подтверждение невозможности представления данных сведений.

В ходе рассмотрения дела наличие законных оснований отсутствия у Общества истребованных документов судом не установлено. 

Доводы Общества относительно того, что Инспекция не вправе истребовать документы, не относящиеся к предмету проверки, судом отклонены, поскольку, как следует из решения, а также пояснений представителей Инспекции, в ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «Экопродукт» установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об участии ООО «Экопродукт» в схеме уклонения от уплаты налога и получения налоговой экономии, применяемой ООО «Вертикаль», в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость посредством составления фиктивного документооборота, умышленного искажения сведений об объектах налогообложения, в связи с чем истребование спорных документов, непосредственно касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика, в рассматриваемой ситуации не свидетельствует об отсутствии целесообразности такого истребования.

Все иные доводы заявителя, приведенные в обоснование позиции об отсутствии обязанности по оформлению спорных документов, а, соответственно, и их представлению, не опровергают выводы суда, сделанные по результатам установленных обстоятельств и исследованных доказательств по делу.

Учитывая вышеизложенное, привлечение заявителя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в сумме 505 000 рублей является законным и обоснованным.      

Рассматривая доводы заявителя относительно наличия обстоятельств, смягчающих ответственность, суд отмечает следующее.   

В силу пункта 1 статьи 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 112 НК РФ закрепляет перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения. Определенный законодателем в указанной норме перечень таких обстоятельств не является исчерпывающим. Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ к смягчающим ответственность обстоятельствам могут быть отнесены и иные обстоятельства, которые судом, рассматривающим дело, могут быть признаны в качестве смягчающих ответственность.

Таким образом, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания. 

В силу разъяснений, изложенных в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее, чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и имущественного положения налогоплательщика и иных существенных обстоятельств. Вместе с тем снижение штрафа не должно быть произвольным, суд должен учитывать, что штраф является наказанием за совершенное правонарушение, он должен создавать имущественные обременения для нарушителя, иметь профилактическое значение для не недопущения в будущем подобных нарушений.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив фактические обстоятельства совершения налогового правонарушения, и принимая во внимание  требования справедливости и соразмерности наказания тяжести совершенного правонарушения, которым должны отвечать санкции штрафного характера, отсутствие негативных последствий для бюджета, суд приходит к выводу о возможности снижения штрафа (505 000 рублей) в два раза, до 252 500 рублей. 

Учитывая вышеизложенное, оспариваемое решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области № 30 от 14.09.2018 подлежит признанию недействительным в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 253 100 рублей (600 руб. + 252 500 руб.), в оставшейся части  правовые основания для удовлетворения заявленного требования отсутствуют. 

В соответствии с правилами ст. 110 АПК расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, против которой состоялся судебный акт. С учетом предоставления заявителю отсрочки по  уплате государственной пошлины при обращении с настоящим заявлением, а также освобождения налогового органа в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

требование общества с ограниченной ответственностью «Экопродукт» удовлетворить частично. 

Признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.09.2018 № 30 недействительным в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в  виде штрафа в сумме 253 100 рублей.  

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области. 

Судья                                                                                                 О.П. Тышкевич