АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8770/22

Екатеринбург

09 декабря 2022 г.

Дело № А34-933/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е. О.,

судей Вдовина Ю.В., Ященок Т.П. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория неразрушающего контроля «ПромГазИспытание» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Курганской области от 20.06.2022 по делу № А34-933/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022  по тому же делу.

 Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление, административный орган) поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя. Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Общество обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления от 24.12.2021 № 20-19-331-113 о привлечении к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 20.06.2022 заявленные требования удовлетворены в части. Постановление Управления от 24.12.2021 № 20-19-331-113 признано незаконным и отменено в части размера административного штрафа, штраф снижен до 200 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе общество просит названные судебные акты  отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что в силу объективных причин общество не имело реальной возможности исполнить предписание Управления от 27.07.2021 № П-331-2480 в установленный в нем срок. При этом общество отмечает, что оно действовало добросовестно, принимало возможные меры к недопущению нарушения закона. Общество считает, что указанные обстоятельства административным органом не опровергнуты.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу общества – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, согласно предостережению прокуратуры города Кургана от 28.06.2021, общество является уполномоченной организацией на поставку сжиженного углеводородного газа для обеспечения бытовых нужд населения на территории Курганской области. На основании решения заместителя руководителя Управления от 25.11.2021 № Р-331-113-рш проведена внеплановая документарная проверка выполнения предписания административного органа от 27.07.2021 № П-331-2480, результаты которой зафиксированы в акте от 21.12.2021 № А-331-113.

Управлением нарушения требований промышленной безопасности обществом при эксплуатации опасных производственных объектов первоначально выявлены во внеплановой документарной проверке (30 июня - 27 июля 2021 года) проводимой с целью подтверждения фактов, изложенных в мотивированном представлении о необходимости проведения внеплановой документарной проверки государственного инспектора Курганского отдела по технологическому надзору Управления, вынесенного по результатам мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами на основании подпункта «а» пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», распоряжением Управления от 30.06.2021 № РП331-2480-о «О проведении внеплановой документарной проверки общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория неразрушающего контроля ПромГазИспытание».

По результатам проведенной внеплановой документарной проверки выполнения обществом требований предписания от 27.07.2021 № П-331-2480 (срок для исполнения которого истек 27.10.2021) установлено, что обществом не устранены в установленный срок нарушения, отраженные в пунктах 1 - 25, 27, 29, 31, 33, 35, 37, 39, 41, 43, 45, 49, 53, 57, 61, 63, 65, 67, 69, 71, 73, 75, 77, 79, 81, 83, 85, 87, 89, 91, 93, 95, 97 – 102.

Нарушения, отраженные в пунктах 26, 28, 30, 32, 34, 36, 38, 40, 42, 44, 46, 47, 48, 50, 51, 52, 54, 55, 56, 58, 59, 60, 62, 64, 66, 68, 70, 72, 74, 76, 78, 80, 82, 84, 86, 88, 90, 92, 94, 96 предписания от 27.07.2021 № П-331-2480 устранены в установленные сроки.

Нарушения, отраженные в пунктах 26, 30, 34, 38, 42, 46, 50, 54, 58, 62, 66, 68, 70, 74, 78, 80, 82, 84, 88, 92, 94 устранены после 27.10.2021, а именно 5 полисов обязательного страхования гражданской ответственности датированы 2 декабря, 17 полисов - 30 ноября.

Результаты проведенных мероприятий зафиксированы в акте проверки от 21.12.2021 № А-331-113. Управлением 22.12.2021 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ и 24.12.2021 вынесено постановление № 20-19-331-113 о привлечении общества к административной ответственности, в виде взыскания штрафа в сумме 400 000 руб. 

Полагая, что названное постановление незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, сделав выводу о доказанности наличия в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, счел возможным снизить размер штрафа до 200 000 руб. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор предусмотрена частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Объектом данного административного правонарушения, являются общественные отношения, складывающиеся в сфере осуществления уполномоченным органом в области промышленной безопасности в установленном законом порядке контрольных (надзорных) функций, в том числе, права на предъявление обязательных для исполнения предписаний, выданных в целях устранения выявленных нарушений.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, является неисполнение в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 17 Федерального закона № 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

В статье 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» закреплены требования промышленной безопасности, предъявленные к эксплуатации опасного производственного объекта, в том числе в пункте 1 - обязательные для организации, эксплуатирующей такой объект, установлены обязанности по соблюдению настоящего закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

Пунктом 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» предусмотрено, что деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности подлежит лицензированию.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что при внеплановой проверке административным органом выявлен факт невыполнения обществом в установленный срок - до 27.10.2021 требований предписания от 27.07.2021 № П-331-2480. Обществом предписание от 27.07.2021 № П3312480 в судебном порядке не оспорено. 

При этом общество, не оспаривая выявленное правонарушение, ссылалось на невозможность устранить их в трехмесячный срок (часть требований предписания исполнена). Обществом принимались и принимаются меры к устранению нарушений, указанных в предписании.

Названное обстоятельство правомерно расценено судами как свидетельствующие о наличии в действиях общества, события вмененного административного правонарушения.

Суды, также с учетом положений  статьи 2.1 КоАП РФ верно указали, что обществом не представлено доказательств принятия всех возможных мер для соблюдения требований действующего законодательства, а также доказательств объективной невозможности их соблюдения.

Кроме того, судами дана оценка возможности квалификации нарушения в качестве малозначительного и обоснованно указано на отсутствие оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Назначенное обществу наказание в виде штрафа не подлежит замене на предупреждение на основании части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.

Однако суд первой инстанции верно с учетом, установленных по делу конкретных обстоятельств, принципов справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, снизил размер назначенного штрафа до 200 000 руб.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, то признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, в связи с этим не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 20.06.2022 по делу № А34933/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022   по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория неразрушающего контроля «ПромГазИспытание»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий           Е.О. Черкезов 

 

Судьи           Ю.В. Вдовин

 

Т.П. Ященок