Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь        

04.08.2025 года                                                             Дело № А50-17400/16

Резолютивная часть решения объявлена 22.07.2025 года. 

Полный текст решения изготовлен 04.08.2025 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Овчинниковой С.А. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шумиловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Энергия-М» о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам по делу 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (614000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Энергия-М» (юридический адрес: 614066, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 5552981 руб. 86 коп.

третьи лица: 

1) ТСЖ «Куйбышева, 143» 

2) ООО «УК Мой дом» 

3) ПАО «Т Плюс» 

4) ООО «Новогор-Прикамье» 

при участии представителя истца ФИО1 – по доверенности от 30.08.2022, 

представителя ответчика ФИО2 - по доверенности от 18.07.2025, 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

установил:

ООО «Пермская сетевая компания» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Энергия-М» о взыскании задолженности за тепловую энергию за период май 2013 - апрель 2016 в размере 4726163 руб. 99 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 889044 руб. 34 коп. с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения от 23.06.2017).

Определением суда от 30.01.2017 принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО «Энергия-М» о признании договора теплоснабжения № 33-001/ГВС от 01.04.2014 недействительным.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.07.2017 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Энергия-М» в пользу ООО «Пермская сетевая компания» было взыскано 5127908 руб. 38 коп., в том числе: задолженность в сумме 4347598 руб. 89 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 780309 руб. 49 коп., а также возмещение расходов по оплате госпошлины по иску 46876 руб. Проценты на сумму долга в размере 4347598 руб. 89 коп. подлежали начислению с 29.04.2017 по день уплаты задолженности по правилам ст. 395 Гражданского кодека Российской Федерации. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о пересмотре указанного решения суда по новым обстоятельствам от 23.06.2025, а также ходатайствовал перед судом о восстановлении срока подачи указанного заявления.

В обоснование заявления о восстановлении пропущенного срока заявитель указывает, что ему стало известно о наличии основания для пересмотра решения Арбитражного суда Пермского края от 18.07.2017 по настоящему делу только 20.06.2025 при обращении к Бюллетеню законов Пермского края, правовых актов губернатора Пермского края, Правительства Пермского края, исполнительных органов государственной власти Пермского края от 24.03.2025 № 11 (857), на стр. 463 которого было опубликовано официальное сообщение о решении Пермского краевого суда от 19.08.2024 по делу № За-223/2024 

Кроме того, ответчик заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве, замене истца по делу - ООО «ПСК» (ИНН 

<

***>) на его правопреемника – публичное акционерное общество «Т Плюс» (ИНН 

<

***>).

Истец в судебном заседании возражал против восстановления срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, указал, что дата ознакомления ответчика с апелляционным определением Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 22.01.2025 по делу № 3А-223/2025, опубликованного в Бюллетене законов Пермского края от 24.03.2025 не может являться основанием для восстановления срока, поскольку такое обстоятельство не установлено ни одной нормой права.

Кроме того, истец указал, что ООО «Энергия-М» активно участвует в иных арбитражных спорах, где его интересы представляют соответствующие юристы, принимавшие непосредственное участие в рассмотрении дела № 3А-223/2025.

В судебном заседании 18.07.2025 был объявлен перерыв до 22.07.2025.

После перерыва судебное заседание продолжено 22.07.2025 с участием представителей сторон.

Рассмотрев ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного срока, а также заявление о процессуальном правопреемстве на стороне истца, суд установил следующее.

В силу статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что установленный части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В силу части 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для разрешения вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи заявления в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду следует определить момент, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии вновь открывшихся либо новых обстоятельств, на которые он указывает в своем заявлении и явившихся основанием для подачи заявления в суд первой инстанции.

Заявитель при этом должен обосновать момент открытия вновь открывшихся или появления новых обстоятельств и соответственно определить начало исчисления трехмесячного срока для обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что общество «Энергия-М» участником дела № За-223/2024 об оспаривании постановления от 20.12.2013 № 368-т не являлось, о рассмотрении указанного дела не извещалось.

При этом апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 22.01.2025 по делу № За-223/2024, которым решение суда первой инстанции по указанному делу было оставлено без изменения, опубликовано на официальном сайте суда без ссылок на оспаривание именно постановления от 20.12.2013 № 368-т (его дата и номер были скрыты при формировании электронного образа документа). При этом время опубликования указанного апелляционного определения на сайте суда не фиксируется и соответствующие сведения в материалах настоящего дела отсутствуют.

Кроме того, следует заметить, что решением Пермского краевого суда от 19.08.2024 по делу № За-223/2024 на административного ответчика -Министерство по тарифам Пермского края была возложена обязанность по опубликованию сообщения об этом решении в официальном печатном издании «Бюллетень законов Пермского края, правовых актов губернатора Пермского края, Правительства Пермского края, исполнительных органов государственной власти Пермского края» в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу во исполнение п. 2 ч. 4 ст. 215 КАС РФ. 

Однако соответствующее сообщение было опубликовано лишь спустя более чем два месяца. При этом Конституционный Суд РФ связывает именно официальное опубликование сообщения о признании нормативного акта недействующим на основании п. 2 ч. 4 ст. 215 КАС РФ с возможностью пересмотра соответствующего судебного акта по новым обстоятельствам (п. 2 постановления Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2020 г. № 9-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 части 1 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО3»).

Доводы истца о том, что ведение дела № За-223/2024 осуществлялось представителями, которые в настоящее время представляют интересы заявителя по делу № А50-17400/2016, судом отклоняются, поскольку перечисленные истцом лица не являются штатными сотрудниками ответчика.

Между обществами «Энергия-М» и «Проспект-С», сотрудниками которого являются указанные лица, в 2024-2025 гг. отсутствовали какие-либо договорные отношения, как-либо связанные с ведением дела № А50-17400/2016, вплоть до дня подачи заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Пермского края от 18.07.2017 по делу № А50-17400/2016 по новым обстоятельствам, то есть до 23.06.2025, что подтверждается соответствующим договором на представление интересов по настоящему делу.

Общество «Альтернатива» было зарегистрировано только в 2016 и тарифы 2014 по объективным причинам к отношениям по поставке тепловой энергии указанному обществу не могли применяться, в том числе ни в одном из соответствующих арбитражных дел между ним и ООО «ПСК».

Учитывая изложенное, суд соглашается с доводами заявителя о том, что осведомленность о состоявшихся судебных актах по делу № За-223/2024 лиц, которые впоследствии стали вести настоящее дело, представляя интересы заявителя, не может быть приравнена к наличию сведений об этом у самого заявителя.

В целом доводы истца основаны лишь на предположениях, а не на доказательствах.

Учитывая изложенное, оценив позиции сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по настоящему делу по новым обстоятельствам.

Рассмотрев ходатайство о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 159 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (часть 2 статьи 48 АПК РФ). 

Согласно части 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Правопреемство в материальном правоотношении влечет за собой процессуальное правопреемство.

В силу пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «ПСК» прекратило деятельность в качестве юридического лица путем  реорганизации в форме присоединения к ПАО «Т Плюс», о чем 01.11.2021 в реестр внесена соответствующая запись.

С учетом изложенного, ходатайство ООО «Энергия-М» о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам подлежащим удовлетворению исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела, ООО «ПСК» были предъявлены требования к ООО «Энергия-М» о взыскании задолженности за тепловую энергию, поставленную на ЦТП ответчика в целях приготовления горячей воды за период с мая 2013 по апрель 2016 в размере 4726163 руб. 99 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 889044 руб. 34 коп. с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения от 23.06.2017).

Определениями суда от 29.09.2016, 01.03.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ТСЖ «Куйбышева, 143»,  ООО «УК «Мой дом», ПАО «Т Плюс», ООО «Новогор-Прикамье».

Определением суда от 30.01.2017 принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО «Энергия-М» о признании договора теплоснабжения № 33-001/ГВС от 01.04.2014 недействительным.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.07.2017 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Энергия-М» в пользу ООО «Пермская сетевая компания» взыскано  5 127 908 руб. 38 коп., в том числе: задолженность в сумме 4 347 598 руб. 89 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 780 309 руб. 49 коп., а также в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску 46876 руб. Проценты на сумму долга в размере 4347598 руб. 89 коп. подлежат начислению с 29.04.2017 по день уплаты задолженности по правилам ст. 395 Гражданского кодека Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Энергия-М» отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2017 решение суда оставлено без изменения. Обоснованность вышеуказанных судебных актов подтверждена и Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.02.2018.

Стоимость поставленной тепловой энергии в спорный период определена истцом в соответствии с тарифами, утвержденными в том числе, постановлением Региональной службы по тарифам Пермского края от 20.12.2013 № 368-т «О тарифах на теплоноситель, тарифах на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (Пермский городской округ)» с 01.01.2014 по 31.12.20214.

В качестве нового обстоятельства для пересмотра решения суда общество «Энергия-М» ссылается на то, что апелляционным определением Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 22.01.2025 по делу № За-223/2024 решение суда первой инстанции по указанному делу было оставлено без изменения, соответственно, были признаны недействующими ввиду экономической необоснованности установленные истцу по настоящему делу постановлением от 20.12.2013 № 368-т тарифы на тепловую энергию на период с 01.01.2014 по 31.12.2014.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются новые обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 311 Арбитражного кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

При этом под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.

Постановлением Региональной службы по тарифам Пермского края (далее - РСТ Пермского края, Министерство по тарифам Пермского края, регулирующий орган) от 20 декабря 2013 года № 368-т в соответствии с Федеральным законом от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" установлены тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям на период с 1 января 2014 года по 31 декабря 2014 года (приложения № 1-2).

Вступившим в законную силу решением Пермского краевого суда от 19.08.2024 по делу 3а-223/2024, оставленным без изменения апелляционным определением Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 22.01.2025, признано не действующим с момента принятия: приложение 1 к постановлению Региональной службы по тарифам Пермского края от 20 декабря 2013 года № 368-т «О тарифах на теплоноситель, тарифах на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (Пермский городской округ)».

Суд по делу 3а-223/2024 пришел к выводу о наличии объективных обстоятельств, которые исключают возможность возложения на административного ответчика обязанности по принятию заменяющего нормативного правового акта. К таким обстоятельствам суд относит уничтожение материалов тарифного дела в связи с истечением сроков хранения. 

При этом обратил внимание на возможность административного истца восстановления нарушенных прав иным способом, который предусмотрен пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена», предусматривающим, что в случае непринятия заменяющего нормативного правового акта спор о взыскании задолженности за поставленные ресурсы рассматривается с участием регулирующего органа. При этом размер подлежащей оплате задолженности определяется судом исходя из выводов, содержащихся в судебном решении, которым нормативный правовой акт признан недействующим (например, об экономической необоснованности размера необходимой валовой выручки либо величин плановых объемов поставки ресурсов регулируемой организации), и имеющихся в деле доказательств (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В частности, при рассмотрении дела суд может учесть консультации специалистов, материалы тарифного дела, исходя из которых устанавливалась регулируемая цена, принять во внимание выводы, содержащиеся в судебных актах по делам, при рассмотрении которых уже определялась стоимость того же ресурса, поставленного тем же лицом за тот же регулируемый период, а также назначить в соответствии с процессуальным законодательством судебную экспертизу. 

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 29-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос», последствием признания судом нормативного правового акта недействующим является его исключение из системы правового регулирования, в связи с чем арбитражный суд должен исходить из того, что нормативный правовой акт в части, признанной не соответствующей иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, не может применяться в деле вне зависимости от того, с какого момента он признан недействующим.

Таким образом, поскольку нормативный правовой акт, которым истец руководствовался при расчете взысканной в настоящем деле задолженности ответчика по оплате тепловой энергии, признан судом общей юрисдикции недействующим, ввиду чего решение Арбитражного суда Пермского края от 18.07.2017 по настоящему делу подлежит пересмотру по новым обстоятельствам в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 311 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведенных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена», споры об оплате ресурса за соответствующий период регулирования, в том числе за время, предшествующее вступлению в законную силу решения суда, которым признан недействующим нормативный правовой акт, подлежат рассмотрению с применением величины регулируемого показателя, установленной заменяющим нормативным правовым актом.

В пункте 5 названного Постановления разъяснено, что в случае непринятия заменяющего нормативного правового акта спор о взыскании задолженности за поставленные ресурсы рассматривается с участием регулирующего органа.

Руководствуясь вышеприведенными разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд  в соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ считает необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора Министерство тарифного регулирования и энергетики Пермского края.

Руководствуясь статьями 51, 310, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Восстановить ООО «Энергия-М» срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам. 

Произвести процессуальное правопреемство стороны по делу общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на его правопреемника - публичное акционерное общество «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Заявление ООО «Энергия-М» о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Пермского края от 18.07.2017 по делу № А50-17400/2016 удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18.07.2017 по делу № А50-17400/2016 отменить по новым обстоятельствам.

Назначить дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции (а также судебное разбирательство дела по существу) на 02 сентября 2025 на 10 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: 

<

...>, зал № 758 (под председательством судьи Овчинниковой С.А.), адрес электронной почты: 1sostav@perm.arbitr.ru. 

Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: 

·          Министерство тарифного регулирования и энергетики Пермского края (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; 614015, 

<

...>).

Истцу - представить доказательства направления искового заявления в адрес привлеченного третьего лица.

Ответчику - доказательства исполнения требований исполнительного документа. 

Третьему лицу Министерству тарифного регулирования и энергетики Пермского края - представить отзыв на исковое заявление, расчет экономически обоснованной цены тепловой энергии за спорный период.

                                      Определение направить сторонам и третьим лицам. 

                                      Информацию о движении по делу стороны могут получить на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://perm.arbitr.ru/). Адрес электронной почты 2sostav@perm.arbitr.ru Адрес для направления корреспонденции: 614068, 

<

...>. Адрес для подачи документов в электронном виде: https://my.arbitr.ru/.  

В целях своевременного поступления документов, направленных сторонами для приобщения к материалам соответствующего дела, в сопроводительном письме необходима ссылка на присвоенный номер дела с пометкой «для судьи С.А. Овчинниковой».

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                             С.А. Овчинникова