﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11422/2017(4,5)-АК

Дело № А60-4406/2016

20 ноября 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 20 ноября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей  	Даниловой И.П., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Чадовой М.Ф., 

при участии:

от кредитора – публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (ПАО «Промсвязьбанк»): Свердлова В.Д. (паспорт, доверенность от 25.09.2019),

от должника Гаврилова Николая Федоровича (Гаврилов Н.Ф.): Харинов И.Н. (удостоверение, доверенность от 11.11.2019),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

кредиторов ПАО «Промсвязьбанк» и акционерного общества «Связной Банк» (АО «Связной Банк») в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (ГК «Агентство по страхованию вкладов»)

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 03 сентября 2019 года 

об удовлетворении заявления должника об отсрочке или рассрочке исполнения определения о прекращении производства по делу о банкротстве, в связи с утверждением мирового соглашения от 16.10.2017 в редакции, представленной должником от 21.06.2019,

об отказе в удовлетворении заявлений Банка «Траст» (ПАО), ПАО «Промсвязьбанк», публичного акционерного общества Банк «Зенит» (ПАО Банк «Зенит»), АО «Связной Банк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» о расторжении мирового соглашения, утверждённого определением суда от 16.10.2017,

вынесенное судьёй Берсеневой Е.И. 

в  рамках дела № А60-4406/2016

о признании Гаврилова Н.Ф. несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2016 Гаврилов Н.Ф. (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества,  финансовым управляющим должника утверждён Чу Эдуарда Сановича (Чу Э.С.).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2017 финансовым управляющим должника утверждена Шабунина Екатерина Ярославовна (Шабунина Е.Я.). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2017 утверждено мировое соглашение, производство по делу о банкротстве должника прекращено. 

29.01.2019 Банк «Траст» (ПАО) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о расторжении мирового соглашения.

05.02.2019 ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о расторжении мирового соглашения.

13.03.2019 ПАО «Банк Зенит» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о расторжении мирового соглашения.

17.04.2019 АО «Связной Банк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о расторжении мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2019 заявления Банк «Траст» (ПАО), ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Банк Зенит», АО «Связной Банк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» о расторжении мирового соглашения объединены в одно производство для их совместного рассмотрения. 

20.05.2019 должник обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения определения о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с утверждением мирового соглашения от 16.10.2017, в котором просил предоставить рассрочку исполнения мирового соглашения, заключённого между должником и конкурсными кредиторами в рамках дела №А60-4406/2016 в соответствии со следующим графиком (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ): 

1) ООО «Прометей»

Предельная дата погашения

Требования

Часть требования, подлежащая

погашению (руб.)

до 31.12.2019 года

155276921,97

до 31.12.2020 года

155276921,97

2) ПАО «Бинбанк»

Предельная дата погашения

Требования

Часть требования, подлежащая

погашению (руб.)

до 31.12.2019 года

177 481 471,34

до 31.12.2020 года

177 481 471,34

3) АО «Связной Банк» 

Предельная дата погашения

Требования

Часть требования, подлежащая

погашению (руб.)

до 31.12.2019 года

46 317 875,42

до 31.12.2020 года

46 317 875,41

4) ООО «Продукт-Ленд»

Предельная дата погашения

Требования

Часть требования, подлежащая

погашению (руб.)

до 31.12.2019 года

223 582 233,59

до 31.12.2020 года

223 582 233,58

5) ООО «ЕК-Логистик» 

Предельная дата погашения

Требования

Часть требования, подлежащая

погашению (руб.)

до 31.12.2019 года

24 244 411,49

до 31.12.2020 года

24 244 411,49

6) Попов Александр Артемьевич 

Предельная дата погашения

Требования

Часть требования, подлежащая

погашению (руб.)

до 31.12.2019 года

283 750

до 31.12.2020 года

283 750

7) ООО «Бест-Екатеринбург» 

Предельная дата погашения

Требования

Часть требования, подлежащая

погашению (руб.)

до 31.12.2019 года

758 089,24

до 31.12.2020 года

758 089,23

8) ПАО «Банк Зенит» 

Предельная дата погашения

Требования

Часть требования, подлежащая

погашению (руб.)

до 31.12.2019 года

42 083 775,97

до 31.12.2020 года

42 083 775,97

9) ПАО «Промсвязьбанк» 

Предельная дата погашения

Требования

Часть требования, подлежащая

погашению (руб.)

до 31.12.2019 года

9 908 662,44

до 31.12.2020 года

9 908 662,44

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2019 заявления Банк «Траст» (ПАО), ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Банк Зенит», АО «Связной Банк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» о расторжении мирового соглашения и заявление должника об отсрочке или рассрочке исполнения определения о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с утверждением мирового соглашения от 16.10.2017 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2019 заявление должника об отсрочке или рассрочке исполнения определения о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с утверждением мирового соглашения от 16.10.2017 удовлетворено в представленной должником редакции от 21.06.2019, изменив сроки внесения платежей: 1-ый платёж – до 31.12.2019, 2-ой платёж – до 31.12.2020, в удовлетворении заявлений о расторжении мирового соглашения, утверждённого определением суда от 16.10.2017, отказано.

Кредиторы ПАО «Промсвязьбанк» и АО «Связной Банк» в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов», не согласившись с вынесенным определением, обратились с апелляционными жалобами.

Кредитор ПАО «Промсвязьбанк» в своей апелляционной жалобе просит определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что должником было допущено существенное нарушение условий мирового соглашения в отношении требований конкурсных кредиторов, что является основанием для расторжения мирового соглашения; удовлетворяя заявление должника об отсрочке или рассрочке исполнения определения от 16.10.2017 об утверждении мирового соглашения, суд фактически изменил содержание мирового соглашения, принятого на собрании кредиторов и утверждённого судом, что является недопустимым.

Кредитор АО «Связной Банк» в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» в своей апелляционной жалобе просит определение отменить, расторгнуть мировое соглашение, утверждённое определением от 16.10.2017. В апелляционной жалобе ссылается на то, что, отказывая в расторжении мирового соглашения, суд указал, что основной довод кредиторов сводится лишь к просрочке по внесению первого платежа, вместе с тем, суд не выяснил природу неисполнения обязательств должником, и не исследовал возможность такого исполнения; судом не дано оценки тому обстоятельству, что доли должника в обществах не реализованы, должник  продолжает оставаться соучредителем, каких-либо средств из дохода должника, его заработной платы не поступало; должник уклоняется от исполнения мирового соглашения и не реализовал те активы, которые мог бы реализовать и направить на погашение задолженности; должник не предпринял зависящих от него действий, направленных на погашение части задолженности. 

Должник в отзыве на апелляционные жалобы просит определение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Считает, что довод ПАО «Промсвязьбанк» о том, что суд первой инстанции не имел права рассматривать и удовлетворять заявление должника и предоставлять ему отсрочку (рассрочку) в исполнении заключённого мирового соглашения по настоящему делу о банкротстве, противоречит АПК РФ, практике применения. Суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления кредиторов и удовлетворил ходатайство должника с учётом оценки всех фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора. Источником погашения задолженности является имущество основных должников общества с ограниченной ответственностью «Бест-Ботлинг» (ООО «Бест-Ботлинг», ИНН 6664050360), общества с ограниченной ответственностью «Бест Ботлинг» (ООО «Бест Ботлинг», ИНН 6652013885), общества с ограниченной ответственностью «Внешэкономпрод» (ООО «Вншэкономпрод», ИНН 6662100640) и общества с ограниченной ответственностью «Бест-Продукты питания» (ООО «Бест-Продукты питания», ОРГН 6659146348), в связи с поручительством по обязательствам которых случилась несостоятельность должника, а также собственное имущество должника. Обязательства должника перед кредиторами носят акцессорный характер. Лица, являющиеся основными должниками в обязательствах перед банками, находятся в процедурах банкротства (ООО «Бест-Ботлинг», ООО «Бест Ботлинг», ООО «Внешэкономпрод», ООО «Бест-Продукты питания»), предполагающих реализацию активов и уменьшение размера соответствующих акцессорных обязательств, в том числе обязательств должника. Состав имущества должника и размер принятых им на себя акцессорных обязательств изначально с очевидностью свидетельствует о том, что возврат кредитных средств обеспечивался, в первую очередь, залогом имущества основных должников. Поскольку кредиторы при заключении с должником договоров поручительства не могли рассчитывать на погашение задолженности исключительно за счёт имущества должника, следовательно, указание в мировом соглашении в качестве основного источника погашения задолженности имущество основных должников ООО «Бест-Ботлинг» (ИНН 6664050360), ООО «Бест Ботлинг» (ИНН 6652013885), ООО «Внешэкономпрод» (ИНН 6662100640), ООО «Бест-Продукты питания» (ОРГН 6659146348), является экономически обоснованным и справедливым. Кредиторы должника (в том числе ПАО «Промсвязьбанк» и АО «Связной Банк») не отрицают наличие у основных должников существенных по стоимости ликвидных активов, которые будут направлены на удовлетворение их требований, которые являются источниками погашения требований, являющихся предметом утверждённого мирового соглашения. Предлагаемые должником схожие отсрочки (рассрочки) исполнения мирового соглашения также были предметом рассмотрения в рамках дел о банкротстве иных поручителей по тем же основным кредитным обязательствам: Кубрина С.Н. и Попова А.А. Фактические обстоятельства, оценённые судом первой инстанции при вынесении оспариваемого постановления, полностью подтверждают, что после утверждения мирового соглашения возникли объективные обстоятельства (не зависящие от должника), которые объективно затрудняют исполнение принятого судебного акта: не завершение реализации имущества основных должников в рамах их дел о банкротстве, на что должник и его кредиторы рассчитывали при заключении мирового соглашения. Предоставление рассрочки по исполнению определения об утверждение мирового соглашения не причиняет ущерба конкурсным кредиторам, так как они по-прежнему претендуют на удовлетворение своих требований в рамках экономически обоснованных сроков. 

В судебном заседании представитель кредитора ПАО «Просвязьбанк» доводы своей апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. С доводами апелляционной жалобы АО «Связной Банк» согласен.  

Представитель должника с доводами апелляционных жалоб не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, просит определение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества,  финансовым управляющим должника утверждён Чу Э.С.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2017 финансовым управляющим должника утверждена Шабунина Е.Я. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2017 утверждено мировое соглашение, производство по делу о банкротстве должника прекращено. 

Ссылаясь на нарушение должником условий утверждённого определением от 16.10.2017 мирового соглашения, Банк «Траст» (ПАО),  ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Банк Зенит», АО «Связной Банк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратились в арбитражный суд с заявлениями о расторжении мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2019 заявления Банк «Траст» (ПАО), ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Банк Зенит», АО «Связной Банк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» о расторжении мирового соглашения объединены в одно производство для их совместного рассмотрения. 

Ссылаясь на то, что имеются основания для предоставления отсрочки/рассрочки исполнения утверждённого мирового соглашения, обязательства должника перед кредиторами носят акцессорный характер, поскольку кредиторы при заключении с должником договоров поручительства не могли рассчитывать на погашение задолженности исключительно за счёт имущества должника, следовательно, указание в мировом соглашении в качестве основного источника погашения задолженности имущество основных должников ООО «Бест-Ботлинг» (ИНН 6664050360), ООО «Бест Ботлинг» (ИНН 6652013885), ООО «Внешэкономпрод» (ИНН 6662100640), ООО «Бест-Продукты питания» (ОРГН 6659146348), в связи с поручительством по обязательствам которых случилась несостоятельность должника, является экономически обоснованным и справедливым, кредиторы должника не отрицают наличие у основных должников существенных по стоимости ликвидных активов, которые будут направлены на удовлетворение их требований, которые являются источниками погашения требований, являющихся предметом утверждённого мирового соглашения, предлагаемые должником схожие отсрочки (рассрочки) исполнения мирового соглашения также были предметом рассмотрения в рамках дел о банкротстве иных поручителей по тем же основным кредитным обязательствам: Кубрина С.Н. и Попова А.А., после утверждения мирового соглашения возникли объективные обстоятельства (не зависящие от должника), которые объективно затрудняют исполнение принятого судебного акта: не завершение реализации имущества основных должников в рамах их дел о банкротстве, на что должник и его кредиторы рассчитывали при заключении мирового соглашения, предоставление рассрочки по исполнению определения об утверждение мирового соглашения не причиняет ущерба конкурсным кредиторам, так как они по-прежнему претендуют на удовлетворение, должник обратился в арбитражный суд с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения определения о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с утверждением мирового соглашения от 16.10.2017, в котором просил предоставить рассрочку исполнения мирового соглашения, заключённого между должником и конкурсными кредиторами в рамках дела №А60-4406/2016 в соответствии с представленным графиком. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2019 заявления Банк «Траст» (ПАО), ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Банк Зенит», АО «Связной Банк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» о расторжении мирового соглашения и заявление должника об отсрочке или рассрочке исполнения определения о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с утверждением мирового соглашения от 16.10.2017 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения. 

Удовлетворяя заявление должника об отсрочке или рассрочке исполнения определения о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с утверждением мирового соглашения от 16.10.2017 в представленной должником редакции от 21.06.2019, отказывая в удовлетворении заявлений о расторжении мирового соглашения, утверждённого определением суда от 16.10.2017, суд первой инстанции исходил из того, что нарушение сроков оплаты по мировому соглашению вызвано не действиями должника, а связано с реализацией  имущества в рамках иных дел о банкротстве, в которых идёт реализации имущества, за счёт которого и планировалось погашение задолженности по мировому соглашению, в отношении иных поручителей – физических лиц, также рассмотрен вопрос об утверждении мировых соглашений, в которых срок платежа установлен декабрь 2019 года и декабрь 2020 года, обязательства должника перед кредиторами носят акцессорный характер, лица, являющиеся основными должниками в обязательствах, находятся в процедурах банкротства, предполагающих реализацию активов и уменьшение размера соответствующих акцессорных обязательств, в том числе обязательств должника, должник продолжает отвечать перед кредиторами  собственным имуществом, а также будущими поступлениями от трудовой деятельности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзыва, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу ст. 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 19.12.2016 по делу N 305-ЭС15-18052(2) заключение мирового соглашения направлено на справедливое и соразмерное удовлетворение требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности должника путем восстановления его платежеспособности (ст. 150 и 156 Закона о банкротстве).

В соответствии со ст.ст.138, 139 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение, на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Согласно ч.ч. 1, 6 ст. 141 АПК РФ мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело. При этом арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Утверждением мирового соглашения по правилам ст. 150 Закона о банкротстве влечёт прекращение производства по делу о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 164 Закона о банкротстве мировое соглашение может быть расторгнуто арбитражным судом в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов по заявлению конкурсного кредитора или конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, обладавших на дату утверждения мирового соглашения не менее чем одной четвертой требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов к должнику.

Конкурсные кредиторы или уполномоченные органы вправе подать заявление о расторжении мирового соглашения в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в случае неисполнения или существенного нарушения должником условий мирового соглашения в отношении требований таких конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, составлявших в совокупности не менее чем одна четвертая требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов к должнику на дату утверждения мирового соглашения.

В силу п. 1 ст. 166 Закона о банкротстве расторжение мирового соглашения в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов является основанием для возобновления производства по делу о банкротстве, за исключением случаев, если в отношении должника введены процедуры, применяемые в новом деле о банкротстве.

При возобновлении производства по делу о банкротстве в отношении должника вводится процедура, которая применяется в деле о банкротстве и в ходе которой было заключено мировое соглашение. Кандидатуры арбитражных управляющих представляются в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, саморегулируемой организацией, которая представляла такие кандидатуры в ходе указанной процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В случае расторжения мирового соглашения при введении в отношении должника процедур, применяемых в новом деле о банкротстве, конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были урегулированы мировым соглашением, вправе заявить свои требования к должнику в новом деле о банкротстве в составе и в размере, которые предусмотрены этим мировым соглашением.

Мировое соглашение может быть расторгнуто судом при условии, что с заявлением о расторжении мирового соглашения обратился кредитор, чьи требования составляют более одной четвертой требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов к должнику на дату утверждения мирового соглашения, должник допустил нарушение в исполнении своих обязательств в отношении заявителя и данное нарушение признано судом существенным (п. 22 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)").

Согласно п. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

 В силу ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу указанной нормы, необходимость предоставления отсрочки исполнения вступившего в законную силу судебного акта определяется арбитражным судом в зависимости от конкретных обстоятельств, затрудняющих его исполнение.

Фактические условия для совершения указанных юридических действий носят оценочный характер, поскольку в законодательстве отсутствует исчерпывающий перечень юридических фактов, обуславливающих необходимость совершения указанных действий.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014  № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 №50), исходя из положений статьи 324 АПК РФ, отсрочка или рассрочка судом исполнения судебного акта об утверждении мирового соглашения не исключается. Вместе с тем, учитывая, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условий и влечет за собой урегулирование спора о праве в полном объеме, отсрочка исполнения этого судебного акта может быть предоставлена судом в исключительных случаях, если ответчик докажет, что уже после утверждения мирового соглашения возникли обстоятельства, объективно затрудняющие исполнение судебного акта, или что такая отсрочка способствует устранению обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Согласно правовой позиции, приведённой Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, наличие обстоятельств, являющихся основанием для предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, определяется судом с учётом конкретных обстоятельств дела. При этом отсрочка (рассрочка) исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учётом реальной оценки возможности исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется отсрочка (рассрочка) исполнения.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, лицу, обращающемуся с заявлением об отсрочке, надлежит представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязанности судебных актов арбитражных судов (ст. 16 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2017 производство по делу о банкротстве должника прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Кредиторами по утверждённому мировому соглашению являются: ООО «Прометей», ПАО «БИНБАНК», АО «Связной Банк», ООО «Продукт-Ленд», ООО «ЕК-Логистик», ООО «Бест-Екатеринбург», Попов А.А., ПАО «Банк Зенит», ПАО «Промсвязьбанк».

На момент заключения мирового соглашения итоговый размер денежных требований конкурсных кредиторов, подлежащих удовлетворению со стороны должника, составлял 1 359 874 382 руб. 89 коп.

Пунктом 10 мирового соглашения с учётом положений пункта 9 настоящего мирового соглашения установлен график погашения задолженности перед каждым кредитором двумя платежами: в срок до 31.12.2018 и в срок до 31.12.2019.

Судом установлено, что должник допустил нарушение графика погашения задолженности по мировому соглашению – 31.12.2018.

В соответствии с п. 9 утверждённого мирового соглашения финансовым обоснованием возможности погашения задолженности, указанной в пункте 5 настоящего мирового соглашения, выступают следующие обстоятельства:

9.1. В качестве финансового обеспечения исполнения должником обязательств по погашению задолженности перед конкурсными кредиторами выступает возможность реализации следующего имущества должника:

1) Доля в уставном капитале ООО «ГПК БЕСТ» (ИНН 6662060725). Балансовая стоимость активов на конец 2015 года - 459 905 000 руб. Размер доли должника - 14, 76 процентов.

2) Доля в уставном капитале ООО «УК БЕСТ» (ИНН 6674172952). Балансовая стоимость активов на конец 2015 года - 17 621 000 руб. Размер доли должника - 13,33 процентов.

3) Доли в уставном капитале ООО «УРАЛПРОДУКТ» (ИНН 6674172938). Баланса стоимость активов на конец 2015 года 12 114 000 руб. Размер доли должника - 4 процента.

9.2. Кроме того, должник будет назначен в качестве директора филиала ООО «Содружество» (ИНН 6670165859, ОГРН 1076670007248) в г. Москва, который будет осуществлять деятельность под торговым брендом «Русалко Импорт».

Условия трудовой деятельности должника в ООО «Содружество» (ИНН 6670165859, ОГРН 1076670007248): оклад 150 000 руб., премия 20 % от прибыли.

Целевые показатели филиала ООО «Содружество» в г. Москва, осуществляющего деятельность под торговым брендом «Русалко Импорт», по товарообороту на 2018 год - не менее 1 500 000 000 руб., на 2019 год - не менее 2 200 000 000 руб.

В обоснование заявления об отсрочке исполнения мирового соглашения должник ссылался на то, что обязательства должника перед кредиторами носят акцессорный характер. Лица, являющиеся основными должниками в обязательствах, находятся в процедурах банкротства (ООО «Бест-Ботлинг», ООО «Бест Ботлинг», ООО «Внешэкономпрод», ООО «Бест-Продукты питания»), предполагающих реализацию активов и уменьшение размера соответствующих акцессорных обязательств, в том числе обязательств должника. Состав имущества должника и размер принятых им на себя акцессорных обязательств с очевидностью свидетельствует о том, что возврат кредитных средств обеспечивался, в первую очередь, залогом имущества основных должников. Поскольку кредиторы при заключении с должником договоров поручительства не могли рассчитывать на погашение задолженности исключительно за счёт имущества должника, следовательно, указание в мировом соглашении в качестве основного источника погашения задолженности имущество основных должников ООО «Бест-Ботлинг» (ИНН 6664050360), ООО «Бест Ботлинг» (ИНН 6652013885), ООО «Внешэкономпрод» (ИНН 6662100640), ООО «Бест - Продукты питания» (ОРГН 6659146348), в связи с поручительством по обязательствам которых случилась несостоятельность должника, является экономически обоснованным и справедливым.

Так, ООО «Внешэкономпрод» и ООО «Бест Ботлинг» обладают залоговым имуществом стоимостью порядка 200 миллионов руб., которые будут направлены на удовлетворение требований ООО «Прометей» (сумма долга 310 553 843 руб. 94 коп.).

В ООО «Внешэкономпрод» заложено имущество перед ПАО «НБ «Траст» (ранее - ПАО «Бинбанк») на сумму 352 992 610 руб. (сумма долга 354 962 942 руб. 68 коп.)

ПАО «Банк Зенит» имеет права на залоговое имущество ООО «Внешэкономпрод» в общей сумме 43 142 567 руб. 03 коп.

АО «Связной Банк» передано в залог в обеспечение выданного кредитора недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Россыпи Продуктовые» стоимостью 17 760 000 руб.

Согласно пояснениям должника, указанные организации-должники обладают иным незалоговым имуществом, в том числе дебиторской задолженностью, которая будет направлена на погашение требований кредиторов в процедурах банкротства. Так, в рамках дела о банкротстве ООО «Бест-Продукты питания» выявлена дебиторская задолженность в сумме более 1 млрд. рублей.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, должник, по условиям мирового соглашения, утверждённого определением от 16.10.2017,  обладает имуществом, которое может быть направлено на погашение требований кредиторов.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что нарушение сроков оплаты должником по мировому соглашению, утверждённому определением от 16.10.2017, связано с объективными причинами (реализация имущества в рамках иных дел о банкротстве, за счёт которого планировалось погашение задолженности по мировому соглашению), а не с действиями самого должника, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявлений кредиторов о расторжении мирового соглашения, утверждённого определением арбитражного суда от 16.10.2017.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего обособленного спора, с учётом возможности реального исполнения судебного акта – определения от 16.10.2017 об утверждении мирового соглашения, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления должника об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта – определения от 16.10.2017 в представленной должником редакции от 21.06.2019, изменив сроки внесения платежей: 1ый платёж – до 31.12.2019, 2ой платёж – до 31.12.2020.

С учётом вышеизложенного доводы АО «Связной Банк» в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» о том, что суд не выяснил природу неисполнения обязательств должником, и не исследовал возможность такого исполнения, судом не дано оценки тому обстоятельству, что доли должника в обществах не реализованы, должник  продолжает оставаться соучредителем, каких-либо средств из дохода должника, его заработной платы не поступало, должник уклоняется от исполнения мирового соглашения и не реализовал те активы, которые мог бы реализовать и направить на погашение задолженности, должник не предпринял зависящих от него действий, направленных на погашение части задолженности, отклоняются как необоснованные. 

Доводы кредиторов ПАО «Промсвязьбанк», АО «Связной Банк» о том, что должником было допущено существенное нарушение условий мирового соглашения в отношении требований конкурсных кредиторов, что является основанием для расторжения мирового соглашения, удовлетворяя заявление должника об отсрочке или рассрочке исполнения определения от 16.10.2017 об утверждении мирового соглашения, суд фактически изменил содержание мирового соглашения, принятого на собрании кредиторов и утверждённого судом, что является недопустимым, отклоняются.

В силу ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

   Как уже отмечалось, АПК РФ не содержит запрета на отсрочку или рассрочку исполнения судебного акта об утверждении мирового соглашения. Однако, поскольку утверждаемое судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях и влечет полную ликвидацию спора о праве, отсрочка исполнения этого судебного акта может быть предоставлена судом в исключительных случаях, если ответчик докажет, что уже после утверждения мирового соглашения возникли обстоятельства, объективно затрудняющие исполнение судебного акта, или что такая отсрочка способствует устранению обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта (п.24 постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 №50).

              В рассматриваемом случае учитывая необходимость соблюдения баланса интересов должника и конкурсных кредиторов, установив обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта,  нарушение сроков оплаты по утверждённому мировому соглашению связано с объективными причинами, а не с действиями самого должника, реальная возможность исполнения судебного акта обеспечивается, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о необходимости предоставления отсрочки в исполнении мирового соглашения.

            Доказательства, свидетельствующие о нарушении прав и законных интересов конкурсных кредиторов при предоставлении отсрочки исполнения мирового соглашения, в материалах дела отсутствуют.

 Поскольку, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, установлены основания для предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, в удовлетворении заявленных кредиторами требований о расторжении мирового соглашения отказано судом первой инстанции правомерно.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционных жалобах, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционных жалоб не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 сентября 2019 года по делу № А60-4406/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова 

 

Судьи

И.П. Данилова 

 

Т.С. Нилогова