ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39777/2017

Дело № А40-124489/16

г. Москва

23 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова 

судей С.А. Назаровой, Е.А. Солоповой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «ЦЭНТРУМ» 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2017

по делу № А40-124489/16, вынесенное судьей Л.А. Кравчук, 

о прекращении производства в деле № А 40-124489/16-71-160 Б по заявлению кредитора ООО «ЦЭНТРУМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Москва) о признании должника ООО «Монтажпромстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Москва) несостоятельным (банкротом)

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Монтажпромстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «ЦЭНТРУМ» - ФИО2 дов. от 03.08.2017

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы 29.08.2016 (согласно штампу канцелярии суда) поступило заявление кредитора ООО «ЦЭНТРУМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Москва) к должнику ООО «Монтажпромстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Москва) о признании должника несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2016 принято к производству заявление ООО «ЦЭНТРУМ» к должнику ООО «Монтажпромстрой» в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве № А40-124489/16.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2017 прекращено производство по делу № А40-124489/16 по заявлению кредитора ООО «ЦЭНТРУМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Москва)  о признании должника ООО «Монтажпромстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Москва) несостоятельным (банкротом).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЦЭНТРУМ» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2017 по делу № А40-124489/16 отменить. Рассмотреть дело по правилам первой инстанции. Признать ООО «Монтажпромстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом). Включить в реестр требований кредиторов ООО «Монтажпромстрой» требования ООО «ЦЭНТРУМ» в сумме 636 690 000 рублей основного долга.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции вынесено определение в отсутствие лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «ЦЭНТРУМ» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии пунктом 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 23.07.2009 № 60, предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего».

Согласно п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Указанное основание применяется также в случае, когда отсутствуют средства, достаточные для возмещения не только собственно судебных расходов, но и расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (пункт 1 статьи 59 Закона).

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, если обратившееся с заявлением о признании должника банкротом лицо повторно не явилось в судебное заседание по рассмотрению обоснованности его заявления, в том числе по вызову суда, и не заявило ходатайство о рассмотрении обоснованности его заявления в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а должник не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет это заявление без рассмотрения. Указанная норма применяется и при рассмотрении требований кредиторов в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве, а также при рассмотрении иных заявлений, жалоб или ходатайств при отсутствии возражений всех непосредственных участников обособленного спора.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 31.08.2016 судебное заседание по рассмотрению заявления ООО «ЦЭНТРУМ» о признании должника ООО «Монтажпромстрой» банкротом назначено на 07.11.2016, явка заявителя признана судом обязательной. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2006 судебное заседание по рассмотрению заявления ООО «ЦЭНТРУМ» о признании должника ООО «Монтажпромстрой» банкротом отложено на 12.12.2016, явка заявителя признана судом обязательной. Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии с ч.ч. 4, 6 ст. 121 АПК РФ и п.п. 2, 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ в судебное заседание не явился, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя не заявил.

Также, определением суда от 12.11.2016 судебное заседание по рассмотрению заявления ООО «ЦЭНТРУМ» о признании должника ООО «Монтажпромстрой» банкротом отложено на 09.03.2017, явка заявителя признана судом обязательной. Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии с ч.ч. 4, 6 ст. 121 АПК РФ и п.п. 2, 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ в судебное заседание не явился, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя не заявил.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2017 судебное заседание по рассмотрению заявления ООО «ЦЭНТРУМ» о признании должника ООО «Монтажпромстрой» банкротом отложено на 31.05.2017 явка кредитора ООО «ЦЭНТРУМ» признана обязательной, суд обязал представить документальные доказательства наличия денежных средств, имущества у должника, либо вероятности его обнаружения в размере достаточном для возмещения расходов на процедуру банкротства, либо сообщить суду о согласии осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве за собственный счет, за счёт иных лиц, суд разъяснил, что в случае, если заявитель либо иные лица не дадут согласие на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзацев седьмого, восьмого п. 1 ст. 57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

ООО «ЦЭНТРУМ» в заявлении о признании должника банкротом, не указаны сведения о наличии у должника имущества, в материалы дела не представлено доказательств наличия либо вероятности обнаружения имущества должника, достаточного для возмещения расходов на процедуру банкротства, заявитель, иные лица не выразили согласия финансировать процедуру банкротства должника за свой счет в случае отсутствия имущества должника, либо его недостаточности.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) производство по делу о банкротстве подлежит прекращению арбитражным судом в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что в случае, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования. Судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве. При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Установив факт отсутствия у должника какого-либо имущества и денежных средств на финансирование процедуры банкротства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно ч. 2 ст. 9, ч. 3 ст. 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что производство по делу № А40-124489/16 по заявлению кредитора ООО «ЦЭНТРУМ» к должнику ООО «Монтажпромстрой» о признании должника несостоятельным (банкротом) подлежит прекращению в порядке ст. 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Довод апелляционной жалобы, что судом первой инстанции вынесено определение в отсутствие лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный и противоречащий материалам дела. Копии определений о назначении судебного заседания и об отложении судебного заседания по рассмотрению заявления ООО «ЦЭНТРУМ» о признании должника несостоятельным (банкротом) направлялись по адресу заявителя и им были получены, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтовых отправлений.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 23.06.2017, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2017 года по делу № А40-124489/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ЦЭНТРУМ»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: И.М. Клеандров 

Судьи: Е.А. Солопова

С.А. Назарова