﻿/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-81591/2009

10 марта 2021 года

г. Санкт-Петербург

/сд.4

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 марта 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова 

судей Е.А. Герасимовой, И.Ю. Тойвонена

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.С. Смирновой

при участии: согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-974/2021) конкурсного управляющего ООО «СК «Импульс» Захарова Станислава Андреевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2020 г. по делу № А56-81591/2009/сд.4, принятое 

по заявлению конкурсного управляющего ООО «СК «Импульс» Захарова Станислава Андреевича 

к ООО «ЭталонАктив» и АО «Эталон ЛенСпецСМУ» 

третье лицо: ООО «МТ 27» 

о признании сделки недействительной 

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СК «Импульс»

установил:

25.09.2009 г. закрытое акционерное общество «Строительный трест № 28» (далее – ЗАО «Строительный трест № 28») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Импульс» (далее - должник, ООО «СК «Импульс») несостоятельным (банкротом); указанное заявление принято к производству суда определением от 29.10.2009 г.

Определением арбитражного суда от 22.02.2019 г. (резолютивная часть объявлена 19.02.2019 г.) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Захаров Станислав Андреевич; указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 02.03.2019 г. № 38.

Решением арбитражного суда от 14.08.2019 г. (резолютивная часть объявлена 13.08.2019 г.) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Захаров Станислав Андреевич, сведения о чем опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 24.08.2019 г. № 152.

07.08.2020 г. в арбитражный суд через информационную систему «Мой арбитр» (зарегистрировано в АИС «Судопроизводство» 13.08.2020 г.) от конкурсного управляющего поступило заявление о признании сделки недействительной, согласно которому он просит:

- признать недействительным погашение задолженности должника перед обществом с ограниченной ответственностью «ЭталонАктив» (далее – ответчик-1, ООО «ЭталонАктив») в размере 16 224 409 руб. 34 коп. по договорам от 22.09.2015 г. № Д/МТ/22.09.2015 и от 01.01.2016 г. № Д/МТ/01.01.2016;

- обязать акционерное общество «Эталон ЛенСпецСМУ» (далее – ответчик-2, АО «Эталон ЛенСпецСМУ») выплатить должнику денежные средства по векселям №№ 005223, 005224, 005225, 005226, 005227 от 28.10.2016 г. и № 005274 от 23.12.2016 г. в общем размере 16 224 409 руб. 34 коп.; 

- отказать в восстановлении обязательств должника перед ООО «ЭталонАктив». 

Определением арбитражного суда от 03.12.2020 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Конкурсный управляющий, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в обоснование которой указывает, что в обжалуемом определении суд не дал оценку доводу конкурсного управляющего о нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов должника о злоупотреблении правом ответчиком при заключении оспариваемых сделок.

18.02.2021 г. от ответчика-1 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего, согласно которому ответчик возражает против удовлетворения жалобы в полном объеме.

25.02.2021 г. от конкурсного управляющего в обоснование своей позиции поступили дополнительные документы.

В ходе судебного заседания конкурсный управляющий поддерживал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, ходатайствовал о приобщении к материалам дела поступивших документов.

Суд, совещаясь на месте, отказал в приобщении к материалам дела представленных ответчиком документов, поскольку в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) ответчиком не представлено сведений о невозможности предоставления документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Представитель ответчика-2 в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Оценив доказательства по делу в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы. 

Как следует из материалов обособленного спора, между должником (застройщик) и ООО «МТ 27» (участник долевого строительства) были заключены инвестиционные договоры от 16.03.2016 г. №№ 132-ИТ-30, 25-МТ-30, 136-МТ-30, 41-МТ-30 и 68-МТ-30.

Предметом указанных договоров явилось инвестирование в строительство жилого дома с получением, в дальнейшем, в собственность квартир. 

Согласно пунктам 3 указанных инвестиционных договоров, оплата производится передачей должнику векселей ЗАО ССМО «ЛенСпецСМУ» (переименовано в АО «Эталон ЛенСпецСМУ»).

25.05.2017 г. между должником и АО «Эталон ЛенСпецСМУ» было заключено соглашение о порядке оплаты векселей, в соответствии с которым денежные средства в счет оплаты векселей АО «Эталон ЛенСпецСМУ» направляло на погашение задолженности должника перед отдельными кредиторами согласно его указаниям. 

Впоследствии, в связи с оплатой АО «Эталон ЛенСпецСМУ» векселей от 28.10.2016 г. №№ 005223, 005224, 005225, 005226, 005227 и от 23.12.2016 г. № 005274, произошло погашение задолженности должника перед ООО «ЭталонАктив» на сумму 16 224 409 руб. 34 коп. по договорам от 22.09.2015 г. № Д/МТ/22.09.2015 и от 01.01.2016 г. № Д/МТ/01.01.2016. 

Конкурсный управляющий, посчитав, что указанная оплата является недействительной применительно к положениям статьи 61.3 федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, обратился в суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением. 

Суд, отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении заявления, исходил из того, что в действиях ответчика отсутствовали признаки злоупотребления правом; оспариваемые сделки являлись необходимыми для завершения строительства жилого дома, застройщиком которого являлся должник.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 25.09.2009 г., тогда как оспариваемая сделка заключена после возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве), следовательно, к спорным правоотношениям применимы положения пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и статьи 10 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности:

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах,   связанных  с  применением   главы Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63) в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Исходя из положений пункта 11 постановления Пленума № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При таких обстоятельствах при оспаривании сделки по указанным обстоятельствам конкурсному управляющему следует доказать оказание предпочтения одному кредитору по отношению к другим кредиторам несостоятельного лица.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает, что погашение должником перед ответчиком произведенное АО «Эталон ЛенСпецСМУ», нарушает требования ст. 134 Закона о банкротстве, так как произведено при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами.

В то же время, задолженность в пользу ООО «Северная высота» является реестровой и была учтена при включении требования ООО «Северная высота» в размере 23 577 675 руб. 65 коп. в реестр требований кредиторов (определение Арбитражного  суда  города  Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  от 22.02.2019 г.), в отношении требования Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга судом отказано во включении требования в размере 61 921 689, руб. 55 коп. в реестр требований кредиторов (определение суда от 16.08.2019 г.),  а задолженность в пользу МИФНС в размере 38 061 753 руб. 89 коп. относится к 5-й очереди, на что указано и самим конкурсный управляющим в своем заявлении, в то время как АО «Эталон ЛенСпецСМУ» производило оплату за должника преимущественно в адрес ресурсоснабжающих организаций, обязательства перед которыми в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве относятся к требованиям кредиторов по текущим платежам к 4-й очереди.

Сведения о наличии иных кредиторах, включенных в реестр требований, управляющим не подтверждены.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 5 и пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов и погашаются за счет конкурсной массы вне очереди преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Оспариваемая сделка заключена после возбуждения дела о банкротстве, погашенные во исполнение сделки обязательства являлись текущими.

Согласно пункту 13 постановления Пленума № 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки, имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Таким образом, для признания спорной сделки по погашению текущих обязательств (что имеет место в данном случае) недействительной заявитель должен был доказать следующие обстоятельства: совершение оспариваемой сделки с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве; наличие у получившего удовлетворение кредитора сведений о нарушении такой очередности; отсутствие у должника в результате оспариваемой сделки денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет перед погашенным требованием.

Вместе с тем заявителем при рассмотрении обособленного спора не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у должника денежных средств и имущества, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет перед погашенным требованием, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что получивший удовлетворение ответчик знал или должен был знать о нарушении очередности удовлетворения своих требований.

Кроме того, конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия задолженности по текущим платежам, имевшим приоритет над погашенными требованиями.

Таким образом, ввиду недоказанности конкурсным управляющим обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у должника денежных средств и имущества, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет перед погашенным требованием, равно как и доказательств об осведомленности получившего удовлетворение кредитора о нарушении очередности удовлетворения требования, суд первой инстанции правомерно отказал в признании сделки недействительной по специальным основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, в апелляционной жалобе конкурсный управляющий ссылается на недобросовестность АО «Эталон ЛенСпецСМУ» и ООО «ЭталонАктив» при использовании схему оплаты квартир векселями, поскольку данные действия направлены на исключение движения денежных средств на расчетном счете должника, а также на отсутствие возможности со стороны должника повлиять на условия оспариваемой сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными по общим основаниям, указанным в ГК РФ, и специальным основаниям, указанным в Законе о банкротстве.

В пункте 4 постановления Пленума № 63 также разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25) содержит разъяснения, согласно которым положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с положениями пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 г. № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 г. № 60) исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.11.2008 г. № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как следует из материалов настоящего обособленного спора, 28.01.2004 г. Постановлением Правительства Санкт-Петербурга № 131 утверждено решение инвестиционно-тендерной комиссии о проектировании и строительстве ООО «СК «Импульс» жилого дома со встроенными помещениями и подземной автостоянкой на земельном участке площадью 12 116 кв.м, расположенном по адресу: Красногвардейский административный район, Полюстрово, квартал 30, ул. Маршала Тухачевского, между домами № 27-2 и 17. 

Во исполнение указанного Постановления между КУГИ Санкт-Петербурга и ООО «СК «Импульс» был заключен договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 02.04.2004 г. № 00/ЗК-03362(07).

Возведение жилого дома началось в 2004 г., однако сроки строительства и ввод дома в эксплуатацию неоднократно переносились в связи с отсутствием финансирования и проблемами с разрешительной документацией.

С целью завершения строительства жилого дома юридические лица, объединенные общими экономическими интересами, а именно: ЗАО ССМО «ЛенСпецСМУ», АО «ЭталонСтрой-РиО» и ООО «МТ 27» (далее - группа компаний «Эталон») - вошли в указанный проект на условиях долевого участия.

27.04.2011 г. в отношении недостроенного жилого дома был оформлен паспорт объекта незавершенного строительства. Степень готовности жилого дома составляла 32 % по документам застройщика — ООО «СК «Импульс».

ЗАО ССМО «ЛенСпецСМУ» 09.02.2015 г. оформлен протокол № 06, в соответствии с которым группа компаний «Эталон» приняла в работу недостроенный объект.

Впоследствии Комитетом по строительству Правительства Санкт-Петербурга был оформлен протокол от 21.05.2015 г. № 15/15, согласно которому ООО «Ск «Импульс» ведет работы по передаче строительной площадки и строительно-монтажных работ инвестору.

Далее руководителем группой компаний «Эталон» было направлено Председателю Комитета по строительству Санкт-Петербурга письмо, в котором указано, что завершение строительства жилого дома группой компаний «Эталон» будет осуществляться в качестве генерального подрядчика и инвестора строительства.

В данном письме также было указано на то, что на протяжении всего процесса завершения строительства жилого дома от Комитета по строительству Санкт-Петербурга потребуется постоянное участие, которое должно быть выражено в контроле за недопущением банкротства застройщика, отсутствием двойных продаж, за своевременным и полным оформлением всей необходимой документации.

Группой компаний «Эталон» 28.08.2015 г. получено разрешение на строительство жилого дома.

Комитетом по строительству Правительства Санкт-Петербурга 30.12.2016 г. издан приказ № 361, в соответствии с которым жилой дом был указан в перечне «проблемных», в отношении которого необходимо утвердить перечень мероприятий, направленных на завершение строительства, с учетом законных прав участников долевого строительства, нуждающихся в защите.

Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга 10.05.2017 г. выдано разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию № 78-07-17-2017.

Таким образом, группой компаний «Эталон» было завершено строительство жилого дома общей площадью 38 816,3 кв. м, в котором введено в эксплуатацию 718 квартир.

Между ООО «СК «Импульс» и АО ССМО «ЛенСпецСМУ» заключено соглашение о порядке оплаты векселей, по условиям которого ООО «СК «Импульс» передало АО ССМО «ЛенСпецСМУ» векселя, указанные в пункте 2 соглашения, при этом стороны договорились, что оплата по векселям, указанным в пункте 2 соглашения, осуществляется в течение года по письмам ООО «СК «Импульс», сторонами также определено, что платежи в адрес третьих лиц за ООО «СК «Импульс» носят целевой характер, направлены и связаны исключительно с исполнением (прекращением) обязательств ООО «СК «Импульс» по завершению строительства жилого дома по адресу: Красногвардейский административный район, Полюстрово, квартал 30, ул. Маршала Тухачевского, между домами № 27-2 и 17, и эксплуатации объекта в пусконаладочный период/период до передачи энергоустановок (инженерного оборудования, сетей) энергоснабжающим/сетевым организациям (расчеты с сетевыми компаниями, поставщиками коммунальных ресурсов, эксплуатирующими организациями).

Взаимоотношения между должником и группой компаний «Эталон» было основано на следующей экономической модели:

Между ООО «МТ 27» (участник долевого строительства) и ООО «СК «Импульс» было заключено в общей сложности 228 договоров участия в долевом строительстве. 

В соответствии с указанными договорами участник долевого строительства должен был оплатить в ООО «СК «Импульс» денежные средства в общей сумме более одного миллиарда рублей. Эта сумма эквивалентна общему объему финансирования на достройку жилого дома.

Согласно пунктам 3.4. договоров участия в долевом строительстве, их цена оплачивается посредством перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика или передачи застройщику векселей ЗАО ССМО «ЛенСпецСМУ». Выбор способа уплаты цены договора остается за участником долевого строительства.

Оплата участником долевого строительства осуществлялась путем передачи векселей, эмитированных ЗАО ССМО «ЛенСпецСМУ», которые, в свою очередь, были переданы от ЗАО ССМО «ЛенСпецСМУ» в ООО «МТ 27» посредством заключения договоров мены (ООО «МТ 27» передавало векселя ООО «СК «Импульс», а ООО «СК «Импульс» предъявляло указанные векселя АО ССМО «ЛенСпецСМУ»).

Впоследствии должник предъявил указанные векселя ЗАО ССМО «ЛенСпецСМУ» и просил перечислить денежные средства в размере 16 224 409 руб. 34 коп. ООО «ЭталонАктив» для оплаты задолженности по вышеуказанным договорам за услуги дизельных электростанций, что подтверждается письмами ООО «СК «Импульс» ЗАО ССМО «ЛенСпецСМУ» от 11.11.2016 и от 23.12.2016 г.

Векселя ООО «МТ 27», переданные в ЗАО ССМО «ЛенСпецСМУ» по договорам мены, впоследствии были погашены путем передачи квартир, после завершения строительства жилого дома.

Таким образом, в результате реализации указанной договорной и финансовой модели правоотношений, инвестором по достройке жилого дома выступила компания ЗАО ССМО «ЛенСпецСМУ», которая получила встречное удовлетворение в виде готовых квартир в достроенном жилом доме силами подрядных организаций во главе с ООО «ЭталонСтрой-РиО».

Действия группы компаний «Эталон» не имели целью причинение имущественного вреда кредиторам должника, а также злоупотребление правом в иных формах, а были направлены на надлежащее исполнение должником своих обязательств по договорам, а также на завершение строительства жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Красногвардейский район, Полюстрово, квартал 30, между домами № 27-2 и 17 по ул. Маршала Тухачевского.

Заключение оспариваемого соглашения и погашение задолженности должника перед третьими лицами, произведенное АО «Эталон ЛенСпецСМУ» и ООО «ЭталонАктив» на основании данного соглашения, являлось необходимым для завершения строительства жилого дома.

При этом достройка жилого дома группой компаний «Эталон» привела к пополнению конкурсной массы должника (из 718 достроенных квартир, должник получил 490 квартир).

Таким образом, достройка жилого дома совершена в интересах как дольщиков, так и должника и его кредиторов.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом, конкурсным управляющим не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными как по пунктам 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, так и по статье 10 ГК РФ.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. 

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2020 г. по делу № А56-81591/2009/cд.4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «СК «Импульс» Захарова С.В. - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

 

Судьи

 

Е.А. Герасимова

И.Ю. Тойвонен