СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5316/2023-ГК

г. Пермь

22 июня 2023 года

Дело № А60-49335/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Муталлиева И. О.  

Судей Журавлевой У.В., Сусловой О.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

при участии: 

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку  представителей не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Седви» на решение Арбитражный суд Свердловской области от 03 апреля 2023 года по делу № А60-49335/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью «КМ-Сервис» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Седви»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании задолженности, пени по договору подряда, процентов за  пользование чужими денежными средствами,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КМ-Сервис» (далее – истец)  обратилось в арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Седви»  

 

(далее – ответчик) о взыскании 1 220 643 руб. 83 коп., в том числе  задолженности по договору подряда № 71/09-2021-БР от 07.09.2021 в размере 1  000 000 руб. 00 коп., неустойки за период с 15.09.2021 по 09.02.2022 в размере  148 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 10.02.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 06.12.2022 в размере 35  671 руб. 24 коп., по день фактической оплаты задолженности (с учетом  уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Решением Арбитражный суд Свердловской области от 03.04.2023 исковые  требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы:  задолженность по договору подряда № 71/09-2021-БР от 07.09.2021 в размере  1 000 000 руб. 00 коп., пени за ненадлежащее исполнение обязательств,  начисленные за период с 01.12.2021 по 07.02.2022 в сумме 104 017 руб. 50 коп.,  проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за  период с 16.03.2022 по 06.12.2022 в сумме 22 328 руб. 76 коп., с продолжением  их начисления на сумму долга в размере 1 000 000 руб., начиная с 07.12.2022 по  день фактической оплаты задолженности за каждый день просрочки в порядке,  предусмотренном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя  из ставок, действовавших в соответствующие периоды. В удовлетворении  остальной части исковых требований судом отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд  апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить в  полном объеме, отказать в удовлетворении заявленных требований.  

В жалобе апеллянт ссылается на неполное выяснением судом первой  инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение  норм материального права. Так, апеллянт считает, что работы по установке  бордюрного камня были приняты заказчиком, что, по его мнению, следует из  акта освидетельствования скрытых работ № 23.2.5 от 16.09.2021. Полагает, что  претензия истца о невыполнении работ и расторжении договора, составленная  после указанного акта скрытых работ, свидетельствует о выполнении  ответчиком работ в данный период. Ответчик указывает, что провоз на  территорию строительной площадки стройматериалов им не подтверждён по  причине того, что оформление пропусков на объект занимался истец в рамках  правоотношений с заказчиком (ПАО «СУМЗ). По мнению апеллянта, из  документации, представленной истцом в материалы дела, не следует, что  работы по договору подряда № 71/09-2021-БР от 07.09.2021 были выполнены  истцом.  

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он  отклонил приведенные доводы, просит решение суда первой инстанции  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не  является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие, учитывая  надлежащее их уведомление о месте и времени рассмотрения дела в порядке  

 

статей 121, 123 АПК РФ.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной  ответственностью «КМ-Сервис» (подрядчик) и обществом с ограниченной  ответственностью строительная компания «Седви» (субподрядчик) был  заключен договор подряда № 71/09-2021-БР от 07.09.2021, по условиям  которого субподрядчик принимает на себя обязательства своими силами  выполнить работы по установке бортового камня общей площадью 2 250 п/м на  объекте, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Ревда, автодорога  - проспект «Гаражный» от весовой до ГБМ (далее по тексту - объект), в  соответствии с выданным субподрядчику до начала выполнения работ  техническим заданием, утвержденным «В производство работ», и сдать  результат работ подрядчику, в согласованные сторонами сроки, а подрядчик  обязуется принять результат работ и оплатить его - в соответствии с условиями  настоящего договора (п. 1.1 Договора).  

В соответствии с п. 1.2. договора материалы для выполнения указанных в  п. 1.1. договора работ предоставляет субподрядчик. Доставка материала до  объекта производится силами субподрядчика. Субподрядчик несет  ответственность за качество материалов.  

В п. 2.1 договора, стороны установили, что субподрядчик производит  работы по настоящему договору в следующие сроки:  

- начало выполнения работ – с момента подписания настоящего  договора и получения аванса;  

- окончание выполнения работ – в срок до 30 ноября 2021 года. 

В силу п. 2.2. договора субподрядчик приступает к работам в течение 2  (двух) рабочих дней после поступления аванса, указанного в пункте 3.2.  настоящего договора на расчетный счет субподрядчика.  

Стоимость работ по настоящему договору согласована сторонами из  расчета 670,00 рублей за п/м. Общая стоимость работ составляет 1 507 500,00  (Один миллион пятьсот семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, в том числе НДС  20%. Стоимость работ по настоящему договору является твердой и изменению  не подлежит (п. 3.1 Договора).  

В соответствии с п. 5.1. договора субподрядчик обязан выполнить работы  в объеме и в сроки, установленные настоящим договором, в соответствии с  техническим заданием подрядчика. Субподрядчик обязуется самостоятельно и  за свой счет предоставить все необходимые материалы для выполнения работы.  Качество материалов должно соответствовать СанПиН, СНиП и ГОСТ.  Субподрядчик несет ответственность за надлежащее качество предоставленных  им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и  оборудования, обремененных правами третьих лиц (п. 5.2.).  

 

В силу п. 5.3 договора, если субподрядчик не приступает своевременно к  исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что  окончание ее к сроку становится явно невозможным, подрядчик вправе  отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

В соответствии с п. 6.2. договора субподрядчик обязан предоставить  подрядчику акт по форме № КС-2, справку по форме № КС-3 в течение суток, а  также счет - фактуру не позднее 5 (пяти) календарных дней с момента  окончания работ. Подрядчик обязуется приступить к приемке выполненных  работ в течение 2 (двух) рабочих дней с момента извещения подрядчика о  готовности работ к сдаче и передачи актов.  

В соответствии с п. 7.3. договора в случае нарушения условий  настоящего договора о сроках и оплате, виновная сторона уплачивает другой  стороне неустойку в размере 0,1 % от стоимости неисполненного  (неоплаченного) в срок обязательства, согласованного сторонами в настоящем  договоре, за каждый день просрочки. Уплата неустойки (пени) не  освобождает стороны от исполнения своих обязательств по договору (п. 7.4.)  

В соответствии с п. 8.3.1. договора подрядчик вправе в одностороннем  порядке отказаться от исполнения договора, направив субподрядчику  письменное уведомление.  

В соответствии с п. 10.3. договора срок рассмотрения претензии - 10  (десять) рабочих дней с даты её получения другой стороной.  

Во исполнение принятых обязательств подрядчик 14.09.2021 платежным  поручением № 188 внес аванс по договору в размере 1 000 000 руб. 00 коп.  

В связи с невыполнением субподрядчиком работ в срок, установленный  п. 2.1. договора, 10.02.2022 подрядчик направил претензию № 04/22 от  08.02.2022, в которой заявил о расторжении договора и потребовал вернуть  аванс в размере 1 000 000 руб. 00 коп. Согласно отчету об отслеживании  отправления с почтовым идентификатором 80514969896827, сформированным  официальным сайтом Почты России 17.02.2022, претензия была доставлена  субподрядчику в место вручения 11.02.2022.  

В связи с тем, что претензия была оставлена субподрядчиком без  удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.  

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310,  330, 395, 715, 1102 ГК РФ и исходил из того, что спорный договор является  расторгнутым на основании ст. 715 ГК РФ; надлежащие доказательства,  подтверждающие выполнение работ в рамках договора на сумму  перечисленной оплаты, ответчиком не представлены; судом приняты  доказательства истца в подтверждение факта выполнения работ своими силами,  а также учтено отсутствие доказательств выполнения работ иждивением  субподрядчика (отсутствие доказательств закупки материала субподрядчиком,  завоза материала на объект, отсутствие спец. техники субподрядчика на  объекте и пр.). Судом первой инстанции неоднократно запрашивались у  ответчика документы, подтверждающие факт исполнения последним  

 

встречных обязательств (определения суда от 20.10.2022, 08.12.2022,  11.01.2023, 27.02.2023), в том числе факты выполнения самих работ,  представления исполнительной документации, работы техники на объекте,  приобретения материалов и т.д.  

Представленный ответчиком односторонние: акт о приемке выполненных  работ № 1 от 01.10.2021, универсальный передаточный акт № 25 от 01.10.2021,  справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 01.10.2021, расценены  судом критически в виду отсутствия первичных документов,  свидетельствующих о выполнении работ ответчиком. Одновременно судом не  приняты доводы ответчика о направлении в адрес истца указанных  односторонних актов, справки с учетом ответа Почты России на запрос суда,  сделанный в рамках рассмотрения судом заявления о фальсификации  доказательства – квитанций о направлении 16.12.2021, заверенных Почтой  России. Из данного ответа следует, что подпись, проставленная на документе,  никому из сотрудников почты не принадлежит, сотрудник ФИО2 на  почте не числится.  

Осуществляя корректировку расчета неустойки, суд принял во внимание  условие п. 8.3.1. договора, пришел к выводу о том, что неустойка подлежит  начислению со следующего дня, когда истекает срок для сдачи работ до даты  расторжения договора – с 01.12.2021 по 07.02.2022, а также учел условие о цене  договора; не установил оснований для применения ст. 333 ГК РФ. Осуществляя  корректировку процентов за пользование чужими денежными средствами, суд  руководствовался положениями ст. 191 ГК РФ.  

Исследовав, имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  статьи 71 АПК РФ, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  отзыве на апелляционную жалобу, апелляционный суд не усматривает  оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в  пределах заявленных доводов в связи со следующим.  

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его.  

В силу п. 1 ст. 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором  подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его  силами и средствами.  

На основании п. 1 ст. 708 ГК РФ сроки выполнения работы являются  существенным условием договора подряда и подрядчик несет ответственность  за их нарушение.  

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает  своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько  медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик  вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

Факт внесения истцом в рамках договора подряда № 71/09-2021-БР от  

 

07.09.2021 авансового платежа по платежному поручению № 188 от 14.09.2021  в размере 1 000 000 руб. 00 коп. подтвержден материалами дела и сторонами не  оспариваются (ст. ст. 65, 70 АПК РФ).  

Основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по  оплате работ является совокупность следующих обстоятельств - надлежащее  выполнение работ и передача их результата заказчику.  

Как отмечено Президиумом ВАС РФ в Информационном письме от  24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору  строительного подряда», статья 753 ГК РФ предусматривает возможность  составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы  подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего  оформления документов, удостоверяющих приемку. Соответственно если  подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал  его для участия в приемке результата работ, то он не может ссылаться на отказ  заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и  требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ,  так как фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался.  

В случае, когда при рассмотрении судом спора каждая из сторон  ссылается на указанные правовые нормы, подлежит выяснению, направлялись  ли данные юридически значимые сообщения каждой из сторон другой стороне,  и кто раньше из них это сделал: подрядчик в адрес заказчика сообщение о  готовности к сдаче результата выполненных работ, либо заказчик в адрес  подрядчика сообщение о расторжении договора в связи неисполнением  обязательств последним.  

При этом, в любом случае, важно определить выполнялись ли  подрядчиком работы и когда он приступил к их выполнению.  

Истцом в материалы дела представлена претензия № 04/22 от 08.02.2022,  в которой истец сообщил о расторжении договора в связи с невыполнением  работ ответчиком. Направление данной претензии подтверждено описью  вложения ценного письма Почты России от 10.02.2022, почтовой квитанцией от  10.02.2022 (РПО 80514969896827), отчетом об отслеживании отправления с  почтовым идентификатором 80514969896827, сформированным официальным  сайтом Почты России 17.02.2022.  

Ответчиком в материалы дела представлены односторонние справка о  стоимости работ № 1 от 01.10.2021, счет на оплату № 53 от 07.09.2021, акт о  приемке выпиленных работ, подписанные им в одностороннем порядке. В  качестве доказательства направления данных документов в материалы дела  представлены почтовые квитанции от 16.12.2021.  

Проверяя доводы истца о фальсификации представленных доказательств,  судом установлено, что согласно ответу Почты России следует, что установить  получателя данных писем невозможно, почерк оператора, заверявшей  квитанции, начальнику ОПС не знаком, никому из сотрудников не  

 

принадлежит. Из содержания данных почтовых квитанций невозможно  определить получателя писем.  

Таким образом, почтовые квитанции, представленные ответчиком, с  учетом ст. 71 АПК РФ не могут являться доказательством направления  указанных документов в адрес истца в связи с чем апелляционная коллегия  разделяет вывод суда об отсутствии доказательств направления в адрес истца  сообщения о готовности к сдаче результата выполненных работ.  

В качестве одного из доказательств факта выполнения работ ответчик  ссылается на акт освидетельствования скрытых работ «23.2.5 от 16.09.2021,  который, по его мнению, содержит сведения о принятии истцом данных работ у  ответчика. Между тем, указанный акт не содержит сведений о выполнении  работ, по установке бортовых камней тротуара на щебеночном основании  участка, именно ответчиком. Напротив, согласно данному акту работы были  выполнены истцом. При этом направление истцом претензии, лишь 10.02.2022  не свидетельствует о том, что работы до этого момента выполнялись  ответчиком.  

Довод ответчика о том, что провоз на территорию объекта  стройматериалов не был им подтверждён по причине отсутствия у него  оснований для самостоятельного оформления пропусков на транспортные  средства, специализированую технику и своих сотрудников, судом  апелляционной инстанции не принимается, поскольку в материалах дела  отсутствуют доказательства обращения ответчика к истцу в целях получения  данных пропусков. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства,  свидетельствующие о нахождении субподрядчика на объекте, ввозе  материалов, техники, сотрудников.  

Аргументация апеллянта о не подтверждении выполнения работ истцом  отклоняется, как противоречащая материалам дела.  

Согласно актам освидетельствования скрытых работ № 23.2.3 от  12.09.2021, № 23.2.5 от 16.09.2021, № 23.2.5.1 от 18.09.2021 начальником  участка, на котором за выполнение работ отвечает истец, назначен  ФИО3 (приказ № 45 от 12.08.2021). Как уже было отмечено,  лицом, выполнившим работы, в данных актах указан истец.  

Согласно журналу водного учета и контроля качества, получаемых  деталей, материалов, конструкций и оборудования от 23.08.2021,  ФИО3 были приняты следующие материалы: камень бетонный  бортовой БР 100х20х8 в общем количестве 1902 шт., поставщик – ООО  «Строительный дом»; отсев в 100х20х8 в общем количестве 25,53 тн.,  поставщик – ОАО «УТЗ», щебень фр20-40 100х20х8 в общем количестве 1725,  49 тн. поставщик – ОАО «УТЗ», бетон В15 100х20х8 в общем количестве 24  тн.  

Согласно договору поставки № 82/Б-2021 от 01.09.2021 между истцом и  ООО «Строительный Дом» последний обязуется изготовить и передать истцу в  собственность, а истец принять и оплатить готовую продукцию в ассортименте  

 

и по ценам, указанным в действующем протоколе цен к договору, который  является неотъемлемой частью договора (п. 1.1.). Согласно протоколу  согласования цен от 14.09.2021 ООО «Строительный Дом» обязалось поставить  истцу следующую продукцию: Бетон М 200 по цене 3400 руб. за м.3., камень  бетонный бортовой БР 100х20х8 по цене 195,71 руб. за шт., бетонный бортовой  БР 100х30х15 по цене 367,86 руб. за шт., щебень фр. 5-20 по цене 300 руб. за  тн., ОТСЕВ ФР. 0-10 по цене 200 руб. за тн., плитка тротуарная кирпич по цене  400 руб. за м.2, а также услуги по доставке по цене 200 руб. за тн.  

Согласно платежному поручению № 1586 от 07.09.2021 истцом на  основании счета № 1275 от 17.08.2021, выставленного ООО «Строительный  Дом», была произведена оплата в размере 692 000 руб. следующей продукции:  бетонный бортовой БР 100х20х8 в количестве 1700 шт., бетонный бортовой БР  100х30х15 в количестве 700 шт., бетон М200 в количестве 30 м3. В примечании  к платежу указано, что данный перевод является оплатой по указанному счету  за строительные материалы.  

Факт отгрузки продукции бетонный бортовой БР 100х20х8 в количестве  1700 шт., бетонный бортовой БР 100х30х15 в количестве 700 шт.  подтверждается и выписками, подписанными начальником производства ООО  «Строительный Дом».  

Согласно общему журналу работ № 60/21 истец является субподрядчиком,  осуществляющий строительство, а уполномоченным представителем основного  лица осуществляющего строительств (ООО «УГМК-Телеком») является  главный инженер ФИО4 В разделе 3 данного журнала перечислены  выполненные на объекте работы, в том числе установка бордюрного камня  11.09.2021. В графе, где указывается лицо, осуществившее строительство  указан ФИО3 и ФИО4  

Согласно договору № 64/08-2021-АТ от 09.08.2021 между истцом и ИП  ФИО5 последний обязался оказать истцу услуги по предоставлению  спецтехники с оказанием услуг по ее управлению аттестованным персоналом и  технической эксплуатации, а истец обязался принять и оплатить данные услуги.  Согласно прейскуранту на услуги спецтехники к данному договору  наименование техники Эскаватор-Погрузчик, марка: JCB 4CX,  регистрационный знак: код 66, серия CX № 7142, стоимость одного машино- часа 1700 руб. Согласно платежному поручению № 179 от 08.09.2021 истец на  основании счета № 125 от 03.09.2021 произвел оплату по договору в размере  408 000 руб. за 240 часов. В примечании к платежу указано, что данный  перевод является оплатой по указанному счету за услуги трактора. Согласно  платежному поручению № 1722 от 12.10.2021 истец также произвел по данному  договору оплату в размере 130 000 руб.  

Таким образом, истцом представлены доказательства, совокупность  которых позволяет установить факт выполнения им работ на объекте, в том  числе приобретения материалов и несения иных затрат в связи с выполнением  работ. В свою очередь, ответчик не представил достаточных доказательств  

 

выполнения работ на объекте, а также направления в адрес истца указанной им  документации.  

С учетом процессуального поведения сторон, достаточной  сформированности доказательственной базы, суд апелляционной инстанции не  усматривает правовых оснований для иной оценки вышеприведенных  обстоятельств и доказательств.  

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и  оценке судом доказательств по делу суд апелляционной инстанцией не  усматривает.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в  силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой  инстанции не допущено.  

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на  заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268,  269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 апреля 2023 года  по делу № А60-49335/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий И.О. Муталлиева 

Судьи У.В. Журавлева 

 О.В. Суслова