СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-728/2023(5)-АК

Дело №А60-3221/2022

11 июня 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Саликовой Л.В.,

судей                                   Даниловой И.П., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевой А.Л.,

при участии:

от лица, в отношении которого совершены оспариваемые сделки, ФИО1: ФИО2, доверенность от 07.07.2023, паспорт; 

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 28 марта 2024 года 

об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО4 о признании сделок должника недействительными от 11.10.2022, 02.09.2022 с ФИО1,

вынесенное в рамках дела №А60-3221/2022

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО5 (ИНН 

<

***>),

третьи лица: 1) ФИО6, 2) ФИО7, 3) ФИО8, 4) ФИО9, 5) ФИО10, 6) ФИО11, 7) ФИО12, 8) ФИО13, 9) ФИО14, 10) ФИО15, 11) ФИО16, 12) ФИО17, 13) ФИО18, 14) ФИО19,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2022 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления  без движения, принято к производству заявление Межрайонной ИФНС России  по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга (далее – уполномоченный орган, налоговый орган) о признании ФИО5 (далее – ФИО5, должник) несостоятельной (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2022

заявление ФИО20 (далее – ФИО20) о признании ФИО5 несостоятельной (банкротом), которое ранее было принято судом в качестве заявления о вступлении в дело, признано обоснованным; в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2022 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4 

02.09.2022 финансовый управляющий должника ФИО4 (далее – финансовый управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по отчуждению должником в пользу ФИО1 (далее - ФИО1, ответчик) земельных участков, расположенных в Челябинской области, Каслинском районе, недалеко от п.Карсный Партизан со следующими кадастровыми номерами: 74:09:0912001:1472; 74:09:0912001:1467; 74:09:0912001:1465; 74:09:0912001:1468; 74:09:0912001469; 74:09:0912001:1471; 74:09:0912001:1464; 74:09:0912001:1299; 74:09:0912001:340. В качестве правового основания заявленных требований финансовый управляющий ссылался на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением арбитражного суда от 02.09.2022 заявление финансового управляющего об оспаривании сделок должника принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании. 

11.10.2022 в арбитражный суд поступило еще одно заявление финансового управляющего ФИО4 о признании недействительными по отчуждению должником в пользу ФИО1 земельных участков, расположенных в Челябинской области, Каслинском районе, недалеко от п.Карсный Партизан со следующими кадастровыми номерами: 74:09:0912001:447, 74:09:0912001:1792, 74:09:0912001:1791, 74:09:0912001:1793, 74:09:0912001:447, 74:09:0912001:1792, 74:09:0912001:1791, 74:09:0912001:1793, 74:09:0912001:1790; 74:09:0912001:448, 74:09:0912001:1470, 74:09:0912001:204,  74:09:0912001:1837, 74:09:0912001:202, 74:09:0912001:1871, 74:09:0912001:1870, 74:09:0912001:1869, 74:09:0912001:1868, 74:09:0912001:1867, 74:09:0912001:1866, 74:09:0912001:1853, 74:09:0912001:1838, 74:09:0912001:1833, 74:09:0912001:1840,  74:09:0912001:1854, 74:09:0912001:1855, 74:09:0912001:1824, 74:09:0912001:1839, 74:09:0912001:1851, 74:09:0912001:1852,  74:09:0000000:354, 74:09:0912001:1823, 74:09:0912001:1856, 74:09:0912001:1820, 74:09:0912001:1834, 74:09:0912001:1821, 74:09:0912001:1825, 74:09:0912001:1826, 74:09:0912001:1829, 74:09:0912001:1836, 74:09:0912001:1822, 74:09:0912001:1832, 74:09:0912001:1830, 74:09:0912001:1827, 74:09:0912001:1828, 74:09:0912001:1835, 74:09:0912001:1831, 74:09:0912001:1811. В качестве правового основания заявленных требований финансовый управляющий ссылался на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168 ГК РФ.

Определением арбитражного суда от 13.10.2022 заявление финансового управляющего об оспаривании сделок должника принято к производству; назначено судебное заседание по проверке обоснованности указанного заявления.

Определением арбитражного суда от 20.12.2022 в порядке статьи 130 АПК РФ в целях процессуальной экономии заявления финансового управляющего ФИО4  об оспаривании сделок должника объединены в одно производство для совместного рассмотрения

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в рассмотрении заявления финансового управляющего в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6 (далее – ФИО6), ФИО7 (далее – ФИО7),  ФИО8 (далее – ФИО8), ФИО9 (далее – ФИО9), ФИО10 (далее - ФИО10), ФИО11 (далее - ФИО11), ФИО12 (далее - ФИО12), ФИО13 (далее – ФИО13), ФИО14 (далее - ФИО14), ФИО15 (далее - ФИО15), ФИО16 (далее - ФИО16), ФИО17 (далее – ФИО17), ФИО18 (далее - Пограничный  С.Н.), ФИО19 (далее - ФИО21 (Евтюгина) М.В.).

Определением арбитражного суда от 08.02.2023 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, таковым на основании определения арбитражного суда от 14.08.2023 утверждена ФИО3, член Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2024 в удовлетворении заявленных требований полностью отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести новый об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; на недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на доказанность того, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности имущества. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание факт отсутствия доказательств оплаты стоимости недвижимого имущества со стороны ответчика, а также не учел малолетний возраст ответчика/покупателя на момент приобретения спорных земельных участков (20 лет), а также недостаточность полученного в рассматриваемый период дохода ответчиком для оплаты стоимости имущества (в частности, сумма дохода за 2021 год составила 901 416 руб., за 2022 год - 1 953 350 руб.), при этом, общая кадастровая стоимость объектов недвижимости составляла более 6 млн.руб. Помимо этого, суд первой инстанции также необоснованно не учел факт совершения оспариваемых сделок в отношении заинтересованного к должнику лица. 

До начала судебного заседания от ФИО1 и третьего лица ФИО19 поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ФИО1 против позиции апеллянта возражала по мотивам, изложенным в письменном отзыве. 

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.05.2020 между ФИО5 (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи (далее – договор купли-продажи от 11.05.2020) согласно которому 

Продавец продал, а Покупатель купил недвижимое имущество, состоящее из следующих земельных участков:

         - участок №1, общей площадью 641017 кв.м., разрешенный вид использования земельного участка: для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Россия, Челябинская область, Каслинский район, в 500 на юг от п.Красный Партизан, поз.№136, кадастровый номер: 74:09:0912001:340;

         - участок №2, общей площадью 20890 кв.м., разрешенный вид использования земельного участка: для сельскохозяйственного производства и для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Россия, Челябинская область, Каслинский район, в 500 на юг от п.Красный Партизан, поз.№136, кадастровый номер: 74:09:0912001:1470.

         Согласно пункту 5 указанного договора земельные участки проданы за сумму 900 000 руб., уплаченную Покупателем при подписании договора до его государственной регистрации. 

         В соответствие с пунктом 6 договора купли-продажи от 11.05.2020 по соглашению сторон имущество передается без подписания передаточного акта.

         Помимо этого, 23.03.2021 между теми же лицами был заключен договор купли-продажи (далее - договор купли-продажи от 23.03.20210, на основании которого в собственность ФИО1 были переданы следующие земельные участки:

         - участок №1, общей площадью 10550 кв.м., разрешенный вид использования земельного участка: для сельскохозяйственного производства и для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Россия, Челябинская область, Каслинский район, в 1,5 км юго-восточнее п.Красный Партизан, кадастровый номер: 74:09:0912001:1467;

- участок №2, общей площадью 63447 кв.м., разрешенный вид использования земельного участка: для сельскохозяйственного производства и для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Россия, Челябинская область, Каслинский район, в 1,5 км юго-восточнее п.Красный Партизан, кадастровый номер: 74:09:0912001:1468;

- участок №3, общей площадью 29141 кв.м., разрешенный вид использования земельного участка: для сельскохозяйственного производства и для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Россия, Челябинская область, Каслинский район, в 1,5 км юго-восточнее п.Красный Партизан, кадастровый номер: 74:09:0912001469;

- участок №4, общей площадью 53965 кв.м., разрешенный вид использования земельного участка: для сельскохозяйственного производства и для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Россия, Челябинская область, Каслинский район, в 1,5 км юго-восточнее п.Красный Партизан, кадастровый номер: 74:09:0912001:1471;

- участок №5, общей площадью 64335 кв.м., разрешенный вид использования земельного участка: для сельскохозяйственного производства и для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Россия, Челябинская область, Каслинский район, в 1,5 км юго-восточнее п.Красный Партизан, кадастровый номер: 74:09:0912001:1472;

- участок 36, общей площадью 25615 кв.м., разрешенный вид использования земельного участка: для сельскохозяйственного производства и для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Россия, Челябинская область, Каслинский район, в 1,5 км юго-восточнее п.Красный Партизан, кадастровый номер: 74:09:0912001:1464;

- участок №7, общей площадью 39483 кв.м., разрешенный вид использования земельного участка: для сельскохозяйственного производства и для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Россия, Челябинская область, Каслинский район, в 1,5 км юго-восточнее п.Красный Партизан, кадастровый номер: 74:09:0912001:1465.

Согласно пункту 5 указанного договора земельные участки проданы за сумму 350 000 руб., уплаченную Покупателем при подписании договора до его государственной регистрации. 

В соответствие с пунктом 6 договора купли-продажи от 23.03.2021 по соглашению сторон имущество передается без подписания передаточного акта.

В дальнейшем, приобретенные ответчиком земельные участки с кадастровыми номерами 74:09:0912001:340, 74:09:0912001:1470, 74:09:0912001:1467, 74:09:0912001:1468, 74:09:0912001469, 74:09:0912001:1471, 74:09:0912001:1472, 74:09:0912001:1464, 74:09:0912001:1465 разделены на 21 отдельный земельный        участок, которым были присвоены следующие кадастровые номера: 74:09:0912001:1820, 74:09:0912001:1821, 74:09:0912001:1822, 74:09:0912001:1823, 74:09:0912001:1824, 74:09:0912001:1825, 74:09:0912001:1826, 74:09:0912001:1827, 74:09:0912001:1828, 74:09:0912001:1829, 74:09:0912001:1830; 74:09:0912001:1831, 74:09:0912001:1832, 74:09:0912001:1833, 74:09:0912001:1834, 74:09:0912001:1835,  74:09:0912001:1836, 74:09:0912001:1837, 74:09:0912001:1838, 74:09:0912001:1839, 74:09:0912001:1840.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2022

на основании заявления уполномоченного органа в отношении ФИО5 возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2022 в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2022 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

В настоящее время финансовым управляющим должника является ФИО3 (определение арбитражного суда от 14.08.2023 по настоящему делу). 

Полагая, что в результате совершения спорных сделок должник не получил встречное исполнение за переданное имущество (земельные участки), ссылаясь на наличие в данном случае признаков злоупотребления правами и цели причинения вреда имущественным правам, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данных сделок недействительными (ничтожными) на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ.

Рассмотрев настоящий спор, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований финансового управляющего, в связи с недоказанностью наличия совокупности всех условий для признания оспариваемых сделок недействительными (ничтожными) по указанным управляющим основаниям. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2  главы XI настоящего Федерального закона. 

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 №154-ФЗ) применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 №154-ФЗ).

Поскольку оспариваемые финансовым управляющим договоры купли-продажи были заключены 11.05.2020 и 23.03.2021, то есть после 01.10.2015, то финансовый управляющий имел право оспорить данные сделки как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательство (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ). 

Заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом 04.04.2022, таким образом, оспариваемые финансовым управляющим сделки совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьей 61.2 Закона о банкротстве. 

Из содержания заявления следует, что в качестве оснований для признания оспариваемых сделок недействительными финансовым управляющим были приведены, в том числе положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В пункте 6 названого постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацем 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Помимо периода «подозрительности» оспариваемой по специальным основаниям сделки, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаце 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующим в деле, не отрицается, что оспариваемые сделки совершены с признаками заинтересованности, поскольку ФИО1 является дочерью должника ФИО5

Вместе с тем, помимо вышеуказанного обстоятельства, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из материалов дела следует, что, обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, финансовый управляющий в обоснование своей позиции сослался на то, что в результате заключения совершения оспариваемых сделок произошло безвозмездное отчуждение принадлежащего должнику имущества (земельные участки) в пользу заинтересованного лица в период наличия у ФИО5 неисполненных обязательств. 

Как указывалось выше, по условиям оспариваемых договоров стоимость земельных участков с кадастровыми номерами: 74:09:0912001:340 и 74:09:0912001:1470 составила 900 000 руб., стоимость земельных участков с кадастровыми номерами: 74:09:0912001:1467, 74:09:0912001:1468, 74:09:0912001469, 74:09:0912001:1471, 74:09:0912001:1472, 74:09:0912001:1464, 74:09:0912001:1465 составила 350 000 руб., которая была уплачена Покупателем при подписании договора до его государственной регистрации. 

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Изложенная правовая позиция по аналогии может быть применена и при оценке обоснованности заявления о признании сделки недействительной.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ФИО1 поясняла, что на момент совершения оспариваемых сделок она осуществляла предпринимательскую деятельность, доход от которой за 2021 год составил 901 416 руб., за 2022 год - 1 953 350 руб. Помимо прочего, частично стоимость земельных участков была оплачена за счет полученных ею от отца ФИО22 денежных средств, вырученных от реализации принадлежащей ему квартиры.  

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с данными ответчиком пояснениями, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по состоянию на даты заключения спорных договором купли-продажи ФИО1 могла располагать достаточными финансовыми ресурсами для оплаты стоимости спорных земельных участков.

Кроме того, исследуя фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции учел, что земельные участки с кадастровыми номерами: 74:09:0912001:1462, 74:09:0912001:1804, 74:09:0912001:1477 и 74:09:0912001:1094 фактически являются дорогой к иным земельным участкам, при этом, хоть они и не имеют такого статуса, но необходимы для прохода/проезда иных собственников к своим объектам недвижимости.

Судом первой инстанции также верно приняты во внимание пояснения ответчика относительно того, что спорные земельные участки граничат с земельными участками большого количества людей, которые изначально позиционировали себя как родовое поселение, подразумевающее, что владельцы объединены в общее партнерство для совместного обустройства, создания соответствующей инфраструктуры: административных, образовательных, медицинских, культурных, спортивных и иных общественных объектов и учреждений); до 2020 года управление поселением осуществлялось ФИО5 за счет сборов с поселенцев, затем, в 2021 году после самоустранения должника от осуществления указанной функции, земельные участки были проданы ФИО23 в целях осуществления надлежащего содержания проездов ввиду наличия у данного лица в указанном поселении земельного участка, приобретенного 31.05.2012.

В ходе заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что, приобретая спорные земельные участки, ответчик преследовал разумную экономическую деловую цель, поскольку в последующем земельные участки были подвергнуты размежеванию и проданы в пользу третьих лиц в целях извлечения прибыли.

Доказательств того, что спорные сделки совершены при неравноценном встречном исполнении со стороны ФИО1 в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ представлено не было. 

При таких обстоятельствах, проанализировав все фактические обстоятельства, в том числе финансовую возможность ФИО1 произвести оплату стоимости спорного имущества, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в материалах дела имеются надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемые сделки являются возмездными, и в связи с этим обоснованно установил, что довод финансового управляющего о безвозмездном характере спорной сделки носит предположительный характер, ничем не подтвержден и опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Ссылки финансового управляющего на юный возраст ответчика на момент заключения спорных сделок правомерно не были приняты во внимание как не свидетельствующие о безвозмездном характере оспариваемых сделок. 

Помимо этого, с учетом совокупности собранных и оцененных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности финансовым управляющим наличие у должника на момент совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

По общему правилу недостаточность имущества определяется по данным бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, предшествующую совершению сделки.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Между тем, наличие соответствующих обстоятельств материалами дела не подтверждается.

В судебно-арбитражной практике выработан устойчивый подход относительно того, что сам по себе факт наличия у должника обязательств перед кредиторами не является основанием для вывода о неплатежеспособности должника. Предъявление требований в исковом порядке еще не означает, что они будут удовлетворены судом, а в случае если они будут удовлетворены – не означает, что у должника недостаточно средств для погашения таких требований. Неплатежеспособность не может отождествляться с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.

В рассматриваемом случае убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что в период совершения оспариваемых сделок должник не мог исполнять свои текущие обязательства, в материалах настоящего обособленного спора не имеется (статья 65 АПК РФ).

Задолженность перед отдельными кредиторами таким доказательством не является. 

Как установлено судом, в конце 2020 года на счет должника были перечислены денежные средства в размере более 9 000 000 руб., полученные от продажи заложенного имущества по договору с ФИО24 и ФИО25

Кроме того, представленные Управлением Росреестра по Челябинской области в материалы дела сведения свидетельствуют о наличии в собственности должника на момент совершения спорных сделок земельных участков, расположенных в родовом поместье «Большая медведица», часть из которых  до настоящего времени находится в собственности у ФИО5 и может быть реализована в рамках настоящего дела о банкротстве. 

Других доказательств, позволяющих определить иной период наступления неплатежеспособности должника, суду не представлено, в материалы дела не имеется. 

Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы, материалами дела не подтверждено наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения спорной сделки.

При этом, наличие либо отсутствие признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки не является безусловным основанием для признания ее недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для признания сделки недействительной по заявленным основаниям требуется доказать причинение вреда кредиторам должника оспариваемой сделкой, а также установить совокупность условий, для квалификации сделки в качестве недействительной, причинившей вред имущественным правам кредиторов должника и осведомленности стороны сделки о цели совершения указанной сделки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности совокупности условий, позволяющих признать оспариваемые сделки недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как совершенные в отсутствие встречного предоставления с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. 

В связи с изложенным, следует признать, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права, с учетом заявленных предмета и оснований требований.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 финансовому управляющему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, в связи с чем, за счет конкурсной массы ФИО5 в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области 28 марта 2024 года по делу № А60-3221/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать за счет конкурсной массы ФИО5 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме  3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.В. Саликова 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

Т.С. Нилогова