СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10917/2020(5)-АК

Дело № А60-38695/2019

02 марта 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего           Герасименко Т.С.,

судей                                        Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел апелляционные жалобы кредитора ФИО2, исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО3

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 16 декабря 2021 года 

об отказе в удовлетворении заявления исполняющего обязанности конкурсного

управляющего ФИО3 о привлечении ФИО4

Витальевны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

вынесенное в рамках дела № А60-38695/2019         

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Бастион-2000» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

установил:

Определением суда от 17.08.2020  заявление ООО «МедСервисУрал» (ИНН 

<

***>) о признании ООО «Бастион-2000» (далее - должник) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и введена процедура наблюдения. Определением суда от 10.09.2020 временным управляющим утвержден ФИО3. 

Решением суда от 01.04.2021 ООО «Бастион-2000» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждён ФИО3. 

05.07.2021 в арбитражный суд поступило заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2021 (резолютивная часть объявлена 18.11.2021)  в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ФИО2 и исполняющий обязанности конкурсного управляющего ФИО3 обратились с апелляционными жалобами,  просят определение суда отменить, привлечь ФИО4 к субсидиарной ответственности.

Кредитор ФИО2 указывает, что в связи с неисполнением вступивших в законную силу решения Октябрьского районного суда от 16.05.2016 по делу №2-740/2016 (в пользу ООО «Эссет Менеджмент» взыскано 51 700 000 руб.), Апелляционного определения Свердловского областного суда от 03.08.2016 по делу №33-13156/2016 (в пользу ФИО5 взыскано 51 252 616,63 руб.), решения Октябрьского районного суда от 14.06.2017 по делу №2-1865/2017 (в пользу ФИО2 взыскано 24 926 223 руб.), решения Октябрьского районного суда от 13.03.2018 по делу №2-1589/2018 (в пользу ФИО2 взыскано 1 647 927 руб.) у должника возникли потери ликвидности и появилась невозможность рассчитаться со всеми кредиторам.  Полагает, что поскольку судебные акты не были полностью исполнены, руководителю должника должно было быть известно и очевидно о наличии у ООО «Бастион-2000» признаков банкротства. По мнению кредитора, как минимум в октябре 2017 года у директора должника ФИО4 возникла обязанность подать заявление о признании должника банкротом, чего сделано не было. 

И.о. конкурсного управляющего ФИО3 в своей жалобе указывает аналогичные обстоятельства.

Письменные отзывы на жалобы не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной  жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность  судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, решением  суда от 01.04.2021 ООО «Бастион-2000» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждён ФИО3. 

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Бастион-2000» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.10.2002, в период с 03.10.2016 по 30.10.2017 директором должника являлся ФИО6, а с 30.10.2017 по дату введения процедуры – ФИО4.

По данным и.о. конкурсного управляющего, в соответствии с балансом должника за 2018 год размер его кредиторской задолженности составил 16 025 000 руб., а размер задолженности по заемным средствам составил 457 770 000 руб., размер убытков за 2018 год – 34 328 000 руб. 

По мнению и.о. конкурсного управляющего, обязанность у руководителя должника – ФИО4 по подаче заявления о признании должника банкротом возникла в течение месяца с момента сдачи бухгалтерской отчетности за 2018 год в налоговые органы, то есть с 01.04.2019.

Поскольку руководитель должника не исполнил возложенную на него обязанность по обращению с заявлением о признании должника банкротом, то, по мнению и.о. конкурсного управляющего, ФИО4 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным ст.ст. 9, 61.12 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по заявленному основанию.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд при наличии одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 названной статьи, а также в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд (пункт 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Указанные нормы касаются недобросовестных действий руководителя должника, который, не обращаясь в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве при наличии к тому оснований, фактически скрывает от кредиторов информацию о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица; подобное поведение руководителя влечет за собой принятие уже несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, влечет заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты.

По смыслу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах 5, 7 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), и руководитель, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение плана является разумным.

Как было указано выше,  и.о. конкурсного управляющего ссылается на то, что в соответствии с балансом должника за 2018 год размер его кредиторской задолженности составил 16 025 000 руб., а размер задолженности по заемным средствам составил 457 770 000 руб., размер убытков за 2018 год – 34 328 000 руб. 

Также наличие признаков неплатежеспособности управляющий обуславливает фактом неисполнения должником обязательства по уплате денежных средств в рамках кредитного соглашения об открытии кредитной линии № 2613-069-К от 13.03.2013.

Кроме того, указывает, что признаки неплатёжеспособности возникли  в связи с неисполнением вступивших в законную силу решения Октябрьского районного суда от 16.05.2016 по делу №2-740/2016 (в пользу ООО «Эссет Менеджмент» взыскано 51 700 000 руб.), Апелляционного определения Свердловского областного суда от 03.08.2016 по делу №33-13156/2016 (в пользу ФИО5 взыскано 51 252 616,63 руб.), решения Октябрьского районного суда от 14.06.2017 по делу №2-1865/2017 (в пользу ФИО2 взыскано 24 926 223 руб.), решения Октябрьского районного суда от 13.03.2018 по делу №2-1589/2018 (в пользу ФИО2 взыскано 1 647 927 руб.)

По мнению и.о. конкурсного управляющего, обязанность у руководителя должника – ФИО4 по подаче заявления о признании должника банкротом возникла в течение месяца с момента сдачи бухгалтерской отчетности за 2018 год в налоговые органы, то есть с 01.04.2019.

Вместе с тем, само по себе наличие взысканной по решениям суда кредиторской задолженности не свидетельствует о возникновении у должника признаков объективного банкротства именно с 01.04.2019.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в статьи 2 Закона о банкротстве.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Как верно отмечено судом первой инстанции, наличие кредиторской задолженности само по себе не является основанием для обращения руководителя с заявлением о банкротстве должника и не свидетельствует о совершении контролирующими лицами действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния организации. 

Кроме того, наличие кредиторской задолженности не является безусловным основанием полагать, что должник был неспособен исполнить свои обязательства, поскольку структура активов и пассивов баланса находится в постоянной динамике в связи с осуществлением хозяйственной деятельности. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 18.07.2003 № 14-П, даже формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве. 

Законодательство о несостоятельности (банкротстве) не предполагает, что руководитель общества обязан немедленно обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только активы общества стали уменьшаться, а наличие судебных решений о взыскании с должника денежных средств само по себе не является достаточным основанием для вывода о наличии обязанности у руководителя по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве организации.

 Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по указанным основаниям установление момента подачи заявления о банкротства должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов. Причем в ситуации постоянной динамики структуры активов и пассивов такой момент определяется неким событием, с учетом которого у руководителя не остается оснований полагать, что финансовое состоянием предприятия является кризисным, имеет место объективное банкротство. В этой связи в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами. 

Сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя затруднения, не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве.

Более того, субсидиарная ответственность руководителя должника по правилам статьи 61.12. Закона о банкротстве предусмотрена лишь по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника. 

Вместе с тем судом первой инстанции, обязательств, возникших после 01.04.2019 не установлено.

Как было указано выше, обязательства по оплате денежных средств, взысканные с должника на основании вступивших в законную силу судебных актов, появились ранее заявленной даты.

В отношении задолженности, взысканной с должника решением от 06.07.2020 по делу № А60-23840/2020 суд первой инстанции указал, что она возникла по договору аренды от 14.12.2005 года, заключенному задолго до 01.05.2019. При этом в ходе рассмотрения дела № А60-23840/2020 должником произведено частичное погашение задолженности. Впоследствии, задолженность по оплате арендной платы должником погашена в полном объеме, непогашенной осталась сумма пени, которая и была включена в реестр требований кредиторов.

После 01.05.2019 должник каких-либо новых арендных обязательств на себя не принимал.

Доводы ФИО2 о том, что как минимум в октябре 2017 года у исполнительного органа ООО «Бастион 2000» (ФИО4) возникла обязанность подать заявление о признании ООО «Бастион 2000» несостоятельным (банкротом), в связи с наличием названных выше судебных актов, были рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены.

Так судом первой инстанции установлено, что задолженность, взысканная решениями судов по делам №2- 740/2016, №33-13156/2016, №2-1865/2017, №2-1589/2018, образовалась в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору от 19.11.2013, по договору поручительства от 13.03.2013, по договору купли-продажи квартиры от 19.08.2014. То есть обязательства возникли в 2013-2014 годах.

Ни после октября 2017 года, ни после 01.05.2019 у должника не возникло никаких новых обязательств гражданско-правового характера, в реестре требований кредиторов такие требования отсутствуют. Иного апеллянтами не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание и то, что с заявлением о признании должника банкротом обратился уполномоченный орган 03.07.2019. Определением суда от 27.08.2019 заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 31 по Свердловской области о признании общества с ограниченной ответственностью "БАСТИОН-2000" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 620026, 

<

...>) несостоятельным (банкротом) признано необоснованным, во введении наблюдения отказано; заявление оставлено без рассмотрения. Судом назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления ООО «МедСервисУрал».

Определением суда от 17.08.2020  заявление ООО «МедСервисУрал» (ИНН 

<

***>) о признании ООО «Бастион-2000» (далее - должник) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и введена процедура наблюдения.

При этом требования ООО «МедСервисУрал» были основаны на кредитном соглашение № 2613-069-К об открытии кредитной линии от 13.03.2013, где основным заемщиком выступал  ООО «Гранит-XXI век» и договоре поручительства № 2613-069-К-П/1 от 13.03.2013. Данные  права требования кредитору перешли от «Газпромбанк» (ОАО) по договору об уступке требований № 2613-069-К-У от 30.01.2019.

Принимая во внимание нарушение Заёмщиком обязательства по Кредитному соглашению по оплате очередного платежа по Кредитному соглашению до 30.03.2019 на сумму 19 430 000 рублей, признание решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2018 по делу № А60- 47242/2018 одного из поручителей по Кредитному соглашению ФИО2 несостоятельным (банкротом), а также наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2018 по делу №А60-18996/2017 о взыскании с Заёмщика денежных средств в размере 399 405 279,86 рублей, которые очевидно свидетельствуют об ухудшении финансового состояния Заёмщика и поручителя по Кредитному соглашению и ставят под угрозу выполнение обязательств по возврату кредита, Цессионарий 11.04.2019 направил в адрес Заёмщика уведомление о необходимости выполнения денежных обязательств по Кредитному соглашению в полном объёме ранее установленных в Кредитном соглашении сроков с требованием в срок до 08.05.2019 погасить задолженность по Кредитному соглашению в размере 97 130 000 рублей, а также всю сумму начисленных до даты погашения кредита процентов за пользование кредитом и неустойку, начисленную на неоплаченные в срок проценты и основной долг, путём перечисления денежных средств Цессионарию. 

07.05.2019 от Заёмщика в адрес Цессионария поступило письмо, согласно которому Заёмщик сообщил Цессионарию о невозможности выполнения принятых на себя на основании Кредитного соглашения обязательств, в связи с чем, принимая во внимание условия договоров поручительства о солидарной ответственности поручителей перед Кредитором за исполнение Заёмщиком обязательств по Кредитному соглашению, 08.05.2019 Цессионарий направил в адрес ООО «ЦМТЕ», ООО «Эссет Менеджмент», ООО «Бастион-2000», ФИО2, ФИО5, А.В. ФИО7 уведомление о необходимости выполнения денежных обязательств по Кредитному соглашению в полном объёме ранее установленных в Кредитном соглашении сроков с требованием в срок до 15.05.2019 погасить задолженность по Кредитному соглашению в размере 97 130 000 рублей, а также всю сумму начисленных до даты погашения кредита процентов за пользование кредитом и неустойку, начисленную на неоплаченные в срок проценты и основной долг, путём перечисления денежных средств Цессионарию.

С учетом того, что основной заемщик не исполнил свои обязательства, ООО «МедСервисУрал» обратилось с заявлением о признании банкротом должника как поручителя по кредитному договору.

Таким образом, и.о. конкурсного управляющего не доказано, что признаки объективного банкротства у должника возникли именно в 2017 году или в 2019 году и руководитель должника должен был исполнить свою обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом не позднее октября 2017 года или апреля 2019 года.

В связи с этим выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований  для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по данному основанию являются обоснованными.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, фактически направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными. Доводов, которые влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционных жалобах не содержится. 

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. 

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 декабря 2021 года по делу № А60-38695/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.С. Герасименко 

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов 

 

 

О.Н. Чепурченко