ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

24.07.2023 года

Дело № А40-123547/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24.07.2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Голобородько В.Я., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Компания «Газ и Нефть» - представитель ФИО1 (доверенность от 07.04.2023)

от конкурсного управляющего ООО «Майорское» - представитель                  ФИО2 (доверенность от 24.11.2022)

от ООО «ММК-Сервис» - представители: ФИО3 (доверенность от 02.06.2023), ФИО4 (доверенность от 04.04.2023)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ММК-Сервис», 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2023,на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023(№09АП-12806/2023),по заявлению конкурсного управляющего ООО «Компания «Газ и Нефть»ФИО5 о признании сделок недействительными иприменении последствий их недействительности,

в рамках дела о признании ООО «Компания «Газ и Нефть» несостоятельным(банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2022 ООО «Компания «Газ и Нефть» (далее – должник; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5 (ИНН 

<

***>), о чем в газете «Коммерсантъ» от 04.06.2022 №98(7299) опубликовано сообщение.

            В Арбитражный суд города Москвы 09.11.2022 поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками совокупность действий и сделок, направленных на вывод имущества ООО «Компания «Газ и Нефть» из конкурсной массы в период после возбуждения дела о банкротстве должника и введения процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признаны недействительными действия ООО «Компания «Газ и Нефть» по передаче имущества ООО «Бузулукский», ООО «Провидер», ООО «ДЭКОРА», ООО «ГЛОБУС-Инвест», договор купли-продажи № ММК-БУЗ/01/04/22 от 01.04.2022, заключенный между ООО «Бузулукский» и ООО «ММК-Сервис», договор купли-продажи № ММК-ГИ/01/04/22 от 01.04.2022, заключенный между ООО «ГЛОБУС-Инвест» и ООО «ММК-Сервис», договор купли-продажи № ММК-ДЭК/01/04/22 от 01.04.2022, заключенный между ООО «ДЭКОРА» и ООО «ММК-Сервис», договор купли-продажи № ММК-ПР/01/04/22 от 01.04.2022, заключенный между ООО «Провидер» и ООО «ММК-Сервис», применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «ММК-Сервис» возвратить имущество (т.7, л.д.42-46) а конкурсную массу должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ММК-Сервис» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что не установлена совокупность обстоятельств недействительности сделки, в том числе указывает на отсутствие в материалах дела оригиналов договоров купли-продажи, ссылается на незаключение ответчиком спорных договором.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

До судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы в Арбитражный суд Московского округа поступил отзыв ВЭБ РФ, приобщен к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.

Представитель ООО «ММК-Сервис» в заседании суда округа поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представители конкурсного управляющего должника, конкурсного управляющего ООО «Майорское» возражали на доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзывах (приобщены к материалам дела), просили оставить судебные акты без изменения.

Надлежащим  образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы конкурсный управляющий, иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

Обращаясь в суд с заявлением о признании недействительными сделками, конкурсного управляющий должника указывал, что данные сделки отвечают признакам недействительных сделок по основаниям, предусмотренным п. 1, п. 2                     ст. 61.2, п. 2 ст. 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве).

            В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

            Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

В силу ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Правила главы III.1 Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, приведенных в пп. 1 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут в частности оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, согласно бухгалтерской отчетности на балансе ООО «Компания «Газ и Нефть» по состоянию 30.09.2021 числились активы в виде основных средств в количестве 434 позиций на общую сумму 1 438 759 000 руб.

По состоянию на 31.03.2022 стоимость основных средств уменьшилась с 1 500 000 000  руб. до 43 257 000 руб.

Как следует из расшифровки строки 1150 «Основные средства», на балансе ООО «Компания «Газ и Нефть» осталось имущество в составе 8 позиций: скважина № 001 по Майорскому лицензионному участку; скважина № 004 по Майорскому лицензионному участку (н); скважина № 006 по Майорскому лицензионному участку (к) скважина № 007 по Майорскому лицензионному участку; скважина № 008 по Майорскому лицензионному участку; скважина № 011 по Майорскому лицензионному участку; 003 скважина; насос ЦНСН 60-99 с эл.дв. 45/3000 (Взр.).

В соответствии с данными сводной выписки из ЕГРН от 21.06.2022 право собственности ООО «Компания «Газ и Нефть» зарегистрировано в ЕГРН в отношении семи скважин, расположенных по адресу: Оренбургская обл., р-н Сакмарский, Майорская площадь: сооружение (скважина № 001), кадастровый номер 56:25:0000000:1495; сооружение (скважина № 006), кадастровый номер 56:25:0000000:1496; сооружение (скважина № 007), кадастровый номер 56:25:0000000:1497; сооружение (скважина № 003), кадастровый номер 56:25:0000000:1498; сооружение (разведочная скважина № 008), кадастровый номер 56:25:0810001:55; сооружение (разведочная скважина № 011), кадастровый номер 56:25:1106001:105; сооружение (скважина № 004), кадастровый номер 56:25:1106002:46.

Скважины № № 001, 004, 006, 007, 008, 011 в соответствии с приложением   № 2 к дополнительному соглашению от 15.04.2021 № 5 к договору № КГН/М-АО аренды оборудования от 10.01.2018 находятся в аренде у ООО «Майорское».

Таким образом, по результатам анализа имеющихся у конкурсного управляющего документов было установлено, что большая часть активов (основных средств) должника, отраженных в расшифровке к бухгалтерскому балансу по состоянию на 30.09.2021, была отчуждена предположительно в 4-м квартале 2021, т.е. не только после возбуждения производства по делу о банкротстве должника, а после введения в отношении ООО «Компания «Газ и Нефть» процедуры наблюдения.

В ходе исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей было установлено, что имущество, ранее принадлежавшее ООО «Компании «Газ и Нефть» (по состоянию на 30.09.2021), выявлено в собственности компании ООО «ММК-Сервис» и перешло на основании следующих договоров купли-продажи: договора купли-продажи от 01.04.2022 №ММК-ПР/01/04/22, заключенного между ООО «Провидер» (продавец) и ООО «ММК-Сервис» (покупатель); договора купли-продажи от 01.04.2022 № ММК-БУЗ/01/04/22, заключенного между ООО «Бузулукский» (продавец) и ООО «ММК-Сервис» (покупатель); договора купли-продажи от 01.04.2022 № ММК-ДЭК/01/04/22, заключенного между ООО «ДЭКОРА» (продавец) и ООО «ММК-Сервис» (покупатель); договора купли-продажи от 01.04.2022 № ММК-ГИ/01/04/22, заключенного между ООО «ГЛОБУС-Инвест» (продавец) и ООО «ММК-Сервис» (покупатель).

Общая   стоимость   отчужденного   компаниями   ООО   «Бузулукуский»,   ООО «Провидер», ООО «ДЭКОРА», ООО «ГЛОБУС-Инвест» в пользу ООО «ММК-Сервис» имущества, ранее принадлежавшего должнику, согласно условиям указанных договоров купли-продажи составила 1 156 088 973 руб. 48 коп.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2021 возбуждено производство по заявлению ГКР ВЭБ РФ о признании ООО «Компания «Газ и Нефть» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2021 заявление ГКР ВЭБ РФ признано обоснованным, в отношении ООО «Компания «Газ и Нефть» введена процедура наблюдения.

Поскольку действия по отчуждению активов должника совершены после введения в отношении ООО «Компания «Газ и Нефть» процедуры наблюдения, они могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным п. 1, п. 2 ст. 61.2, п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве.

Согласно доводам конкурсного управляющего должника, спорные действия и сделки совершены в период процедуры наблюдения без письменного согласия временного управляющего, с целью вывода ликвидных активов, что нанесло вред имущественным правам кредиторов.

В соответствии с частями 1 - 4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В настоящем случае, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей    61.1 - 61.9, 64 Закона о банкротстве установили совокупность обстоятельств недействительности цепочки спорных сделок.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве, органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок:

связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения;

связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

В соответствии с п. 1 ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Так судами установлена фактическая аффилированность должника ООО   «Бузулукуский»,   ООО «Провидер», ООО «ДЭКОРА», ООО «ГЛОБУС-Инвест» и ООО «ММК-Сервис», что подтверждается материалами дела, лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника, лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 названной статьи, лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (п. 12 ст. 19 Закона о банкротстве).

Положениями ст. 4 Закона РФ «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» и ст. 9 Федерального закона «О защите конкуренции» установлены признаки юридической аффилированности между субъектами гражданских правоотношений, в том числе, наличие прямой родственной связи между физическими лицами, наличие более 50% голосов в хозяйствующем субъекте, наличие договора, в соответствии с которым лицо вправе давать обязательные для исполнения указания другому лицу, наличие права распоряжаться более чем 20% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Кроме того, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но, и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В настоящем случаи должник ООО   «Бузулукуский»,   ООО «Провидер», ООО «ДЭКОРА», ООО «ГЛОБУС-Инвест» и ООО «ММК-Сервис» принадлежат  одной группе компаний «Русь-Ойл», следовательно, действует презумпция об осведомленности о противоправности целей совершения сделок в отношении всех участников.

Вместе с том, судами установлено, что имущество отчуждено в пользу ООО «ММК-Сервис» безвозмездно, доказательств оплаты в материалы дела не представлено.

Кроме того, имущества должника балансовой стоимостью 1 395 502 000 руб. в период процедуры наблюдения без письменного согласия временного управляющего в нарушение п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве, что указывает на противоправный интерес сторон сделок.

ООО «Провидер», ООО «Бузулукский», ООО «ДЭКОРА» и ООО «ГЛОБУС-Инвест» не стремились создать правовые последствия по договорам купли-продажи, заключенным с должником, поскольку являются «техническими» звеньями в цепочке сделок, не обладают какими-либо финансовыми возможностями для реального исполнения по указанным договорам.

Такое поведение аффилированных с должником лиц означает лишь создание видимости вовлечения имущества должника в гражданский оборот, последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому, при этом вся группа лиц задействована лишь для прикрытия вывода активов должника в обход требований закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, совокупность действий и сделок, совершенных в условиях неплатежеспособности должника, с аффилированными по отношению к должнику лицами, безвозмездно, в отсутствие письменного разрешения временного управляющего, что привело к имущественному вреду кредиторов, суды правомерно пришли к выводу о недействительности сделок.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «ММК-Сервис» и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 по делу № А40-123547/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 О.Н. Савина 

Судьи:                                                                                             В.Я. Голобородько                                                                                                                                 Е.В. Кочергина