Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Ф02-6029/2024, Ф02-6108/2024, Ф02-6109/2024

Дело № А33-9720/2020

12 февраля 2025 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 4 февраля 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2025 года.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего судьи Яцкевич Ю.С., судей Качукова С.Б., Кушнаревой Н.П., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи и системы веб-конференции помощником судьи Корнеевой Т.Д.,  

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц- связи при содействии Третьего арбитражного апелляционного суда представителя ФИО1 ФИО2 (доверенность от 15.05.2024, паспорт, удостоверение адвоката), представителя департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска ФИО3 (доверенность от 27.12.2024, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании),  

при участии в судебном заседании посредством использования системы веб- конференции ФИО4 (паспорт),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО4, ФИО1, ФИО5 на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2024 года по делу № А33-9720/2020 Арбитражного суда Красноярского края,  

установил:

департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее – истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мера» (далее – ответчик, общество, общество «Мера») о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности общества «Мера» на объект незавершенного  

строительства с кадастровым номером 24:50:0300305:12926, степень готовности 10%, адрес: г. Красноярск, Центральный район, ул. Шахтеров, с указанием, что решение по настоящему делу является основанием для исключения ЕГРН записи о зарегистрированном праве собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 24:50:0300305:12926, степень готовности 10%, адрес: г. Красноярск, Центральный район, ул. Шахтеров и внесения в ЕГРН сведений о снятии указанного объекта с кадастрового учета.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 7 июля 2021 года исковые требования удовлетворены.  

Ответчик, а также лица, не привлеченные к участию в деле, ФИО6, ФИО7, ФИО1, обжаловали указанное решение суда в апелляционном порядке, просили решение суда отменить, принять новый судебный акт.  

Определением от 2 июня 2022 года Третий арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А33-9720/2020 по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, администрации г. Красноярска, а также участников долевого строительства спорного объекта незавершенного строительства, в числе которых заявители рассматриваемых кассационных жалоб: ФИО1 (далее – ФИО1) и ФИО4 (правопреемник ФИО6) (далее – ФИО4).  

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2024 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 7 июля 2021 года отменено, принят новый судебный акт; исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с судебными актами, третьи лица ФИО4 и ФИО1, а также лицо, не привлеченное к участию в деле, ФИО5 (далее – ФИО5) обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых ФИО1 просил их отменить и в иске отказать, ФИО4 и ФИО5 - отменить постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение.  

В поданной жалобе ФИО1 сослался на избрание департаментом неверного способа защиты права, полагает надлежащим в рассматриваемом случае является порядок, предусмотренный статьей 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (изъятие объекта незавершенного строительства по решению суда путем продажи с публичных торгов). Также указывает, что судами не дана оценка поведению органа местного самоуправления, который чинил препятствия в строительстве, инициировал банкротство общества и различные споры, сопряженных с арестом и запретом пользования участком, полагает, что признание отсутствующим права собственности на незавершенный объект строительства нарушает права дольщиков (инвесторов), ставя их в невыгодное положение и лишая возможности возврата вложенных денежных средств, что нарушает баланс частных и публичных интересов и принцип правовой определенности.  

В поданной жалобе ФИО4 считает, что заключение экспертизы от 15.03.2021 не могло быть признано допустимым доказательством в силу части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение же экспертизы от 13.05.2024 произведено с нарушением требований, предъявляемым к экспертизе, в частности экспертом допущены ошибки в расчете, что привело к определению неверного размера степени строительной готовности фундамента. Также указывает, что судом на экспертизу не направлена откорректированная документация, которой внесены изменения в проектную документацию в 2016 году, в связи с чем экспертом были сделаны выводы без учета изменения функциональной принадлежности ростверков, что повлияло на его выводы о степени готовности фундамента. Кроме того, указывает, что конкретный процент готовности объекта не является определяющим для признания объекта недвижимым имуществом, ответа на вопрос завершены ли работы по сооружению фундамента или аналогичные работы на спорном объекте выводы эксперта не содержат. Заявитель жалобы полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной экспертизы, отказ суда в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта, также ссылается на неверное распределение судом бремени доказывания. Признание судом отсутствующим права собственности на спорный объект незавершенного строительства влечет невозможность обращения взыскания на предмет залога, что лишает участников строительства гарантий возврата денежных средств с учетом того, что ответчик не имеет активов и находится в предбанкротном состоянии ввиду виновных действий прошлого руководства.  

Лицо, не привлеченное к участию в деле, ФИО5 в поданной им на основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационной жалобе ссылается на то, что является залогодержателем прав участника  

долевого строительства спорного объекта (общества «Интера», которое находится в процедуре банкротства). Признание судом отсутствующим права собственности на спорный объект незавершенного строительства влечет невозможность обращения взыскания на предмет залога. Несмотря на наличие в ЕГРН сведений о ФИО5, как о залогодержателе, суд не привлек его к участию в деле, чем нарушены его права.  

В судебном заседании представитель ФИО1 и ФИО4 доводы поданных ими кассационных жалоб поддержали, согласились с доводами кассационной жалобы ФИО5  

Представитель департамента в судебном заседании с доводами кассационных жалоб не согласился.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.  

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).  

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле.  

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено этим Кодексом.  

Поскольку апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, предметом кассационного рассмотрения является постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу.  

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах,  

правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между департаментом (арендодатель) и обществом «Мера» (арендатор) подписан договор аренды земельного участка от 06.09.2016 № 1080, согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с категорией земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером 24:50:0300305:96, находящийся в охранной зоне инженерных сетей электроснабжения, расположенный по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Центральный район, ул. Шахтеров, для использования в целях завершения строительства здания дома быта и инженерного обеспечения в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, который прилагается к договору и является его неотъемлемой частью, общей площадью 7633 кв.м (приложение 1).  

Пунктом 2.1. договора срок аренды участка устанавливается с 10.08.2016 по 09.08.2019 (три года).  

 Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимого имущества вышеуказанный земельный участок в период с 12.08.2016 по 09.08.2019 был обременен договором аренды от 06.09.2016 № 1080, дата государственной регистрации обременения 12.09.2016, относится к землям неразграниченной государственной собственности, в пределах которого расположен объект незавершенного строительства с кадастровым номером 24:50:0300305:12926 имеющий степень готовности 10 %. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 06.07.2016 здание дома быта, с кадастровым номером 24:50:0300305:12926, площадью застройки 2486,6 кв.м, степенью готовности 10 % по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Центральный район, ул. Шахтеров, зарегистрировано на праве собственности за обществом «Мера».  

Уведомлением от 10.09.2019 № 25779-ги (получено ответчиком 24.09.2019) департамент сообщил обществу о том, что срок действия договора от 06.09.2016 № 1080 аренды земельного участка с кадастровым номером: 24:50:0300305:96 истек 09.08.2019, по истечению срока действия договор аренды земельного участка от 06.09.2016 № 1080 прекращен с 10.08.2019, предложил представить документы, являющиеся в силу статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для возникновения прав на земельные участки, предоставляемые из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.  

Письмом от 11.03.2020 № 1185-дг администрация г. Красноярска сообщила обществу «Мера» о том, что в связи с истечением срока действия договора аренды земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300305:96, заключенного между департаментом и обществом «Мера» от 06.09.2016 № 1080, действие разрешения на строительство (с учетом внесенных изменений) от 13.04.2016 № 24-308-98-2016 на строительство объекта капитального строительства «Здание дома быта и инженерное обеспечение по адресу: улица Шахтеров, Центральный район города Красноярска», по адресу: Красноярский, край, г. Красноярск, Центральный район, ул. Шахтеров прекращено.  

В связи с осуществлением муниципального контроля департаментом составлен акт обследования земельного участка от 09.06.2020 № 299, согласно которому проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300305:96. В ходе обследования установлено: земельный участок огражден, на участке имеется котлован, в котором расположены бетонные сваи.  

Ссылаясь на то, что фактически объект незавершенного строительства в границах земельного участка отсутствует, департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 8.1, 130, 131, 208, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», разъяснениями, изложенными в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отклонив доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, и установив, что работы по сооружению фундамента спорного объекта не завершены полностью, исходил из наличия оснований для признания права собственности на такой объект отсутствующим, и, соответственно, обоснованности требований истца.  

Указанные выводы суда апелляционной инстанции являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.  

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.  

В силу пункта 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке.  

Согласно правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 1160/13 от 24.09.2013, право собственности может быть зарегистрировано в ЕГРП лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.  

В абзаце 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.  

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

При разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента  

или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В рассматриваемом случае, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства (в том числе заключения судебных экспертиз), а также доводы, положенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, апелляционный суд пришел к выводу о том, что работы по сооружению фундамента на спорном объекте завершены не полностью.  

Установив отсутствие у спорного объекта, расположенного в границах земельного участка, относящегося к землям неразграниченной государственной собственности, признаков недвижимости, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что установленное обстоятельство является основанием для удовлетворения заявленного департаментом требования.  

При этом судом апелляционной инстанции также учтено отсутствие у ответчика действующего договора аренды земельного участка и разрешения на строительство спорного объекта.  

При установленных судом обстоятельствах и имеющихся в материалах дела доказательствах правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.  

Исходя из положений глав 7, 19, 20 и 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полномочия по исследованию и оценке представленных в материалы дела доказательств предоставлены только судам первой и апелляционной инстанций. В данном случае суд апелляционной инстанции произвел оценку представленных в материалы настоящего дела доказательств и признал соответствующие обстоятельства установленными.  

Вопреки доводам кассационной жалобы, обжалуемый судебный акт принят на основании исследования имеющихся в материалах дела доказательств. В обжалуемом судебном акте приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о доказанности отсутствия у спорного объекта признаков недвижимости, с указанием на определенные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Доводы жалобы о необоснованном отклонении заявленного ходатайства о назначении дополнительной экспертизы суд округа признаёт несостоятельными, поскольку апелляционным судом при рассмотрении данного ходатайства приведены  

мотивы его отклонения, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется.  

Ссылка заявителя жалобы на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в ненаправлении эксперту откорректированной проектной документации, не может быть признана судом округа состоятельной, поскольку дополнительная экспертиза назначена судом апелляционной инстанции определением от 03.08.2023, а судом первой инстанции экспертиза назначалась определением от 17.11.2020, доказательств того, что к дате назначения экспертиз и определения судом вопросов и состава документации, направляемой на экспертизу, названная заявителем откорректированная документация содержалась в материалах дела – не представлено. Непредставление ответчиком для производства судебной дополнительной экспертизы всех необходимых документов, и последующее представление таких документов в иную экспертную организацию для подготовки иного заключения в целях оспаривания выводов экспертов, проводивших судебные экспертизы, расценено судом апелляционной инстанции как злоупотребление ответчиком процессуальными правами. При этом, суд, принимая во внимание пояснения эксперта о соотношении фундамента и ростверков, пришел к выводу, что представленная ответчиком откорректированная проектная документация не подтверждает каких-либо фактических проектных изменений в устройстве фундаментов; разделение свай и ростверков не изменяет вывода экспертов о том, что фактически запроектирован свайный фундамент с монолитными железобетонными ростверками.  

Указание заявителя на отсутствие вывода эксперта о завершении либо незавершении работ по сооружению фундамента или аналогичных работ на спорном объекте не имеет правового значения, поскольку вывод суда о недоказанности завершения в полном объеме работ по сооружению фундамента сделан по результатам оценки дополнительной судебной экспертизы, в которой содержится вывод о степени строительной готовности фундамента спорного объекта - 97,89%, во взаимной совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательств.  

Изложенные в жалобе ФИО4 доводы, выражающие несогласие с выводами дополнительной судебной экспертизы, основаны на заключении, оценка которому дана апелляционным судом. Процессуальных оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.  

Приведенный в жалобе довод о ненадлежащем способе защиты права заявлялся в суде апелляционной инстанции, и ему дана соответствующая оценка, что нашло отражение в постановлении суда апелляционной инстанции, и не свидетельствует о  

неправильном применении судом норм материального права. Как верно указал суд апелляционной инстанции, целью заявленного требования по делу является оспаривание права собственности ответчика, зарегистрированного на спорный объект как на недвижимое имущество, тогда как он, по мнению истца, таковым не является. В рассматриваемом случае, последствием удовлетворения требования департамента является утрата спорным объектом статуса недвижимой вещи, и потому ссылка заявителя жалобы на пункт 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023, содержащего разъяснения относительно права собственника объекта незавершенного строительства на предоставление в аренду земельного участка, находящегося в публичной собственности, для завершения строительства в случае если собственник спорного земельного участка не воспользовался правом на обращение в суд с иском об изъятии объекта незавершенного строительства путем продажи с публичных торгов, несостоятельна. Таким образом, суд правомерно признал заявленный истцом способ защиты права надлежащим, а требования истца о признании права собственности общества на спорный объект отсутствующим - обоснованными.  

Доводы заявителей кассационных жалоб о недобросовестном поведении департамента так же были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и отклонены как неподтвержденные.  

В целом доводы, изложенные ФИО1 и ФИО4 в кассационных жалобах, по существу сводятся к их несогласию с указанными выше обстоятельствами, признанными апелляционным судом установленными, и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств. Между тем, исходя из положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания как для переоценки представленных доказательств, так и для установления иных обстоятельств, нежели те, что установлены судом первой инстанции и апелляционным судом.  

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта апелляционный суд правильно применил нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационных жалобах, не свидетельствуют о наличии оснований для его изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1  

статьи 287 Кодекса постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу следует оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные третьими лицами расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на них.  

Рассмотрев кассационную жалобу ФИО5, суд округа полагает, что производство по ней подлежит прекращению в связи со следующим.  

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.  

Из пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» следует, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования кассационная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.  

Таким образом, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица либо на него возлагаются какие-либо обязанности.  

В обоснование кассационной жалобы лицо указывает, что является залогодержателем права участника долевого строительства – общества «Интера», в отношении которого возбуждено дело о банкротстве; признание судом отсутствующим права собственности на спорный объект влечет невозможность обращения взыскания на предмет залога.  

Между тем данный довод заявителя является необоснованным, поскольку вопрос о прекращении залога прав требования участника долевого строительства в рамках настоящего дела не разрешался, как и вопрос о расторжении договора участия в долевом строительстве. При этом, общество «Интера», являющееся участником строительства, и  

залогодателем своего права по обязательству перед ФИО5, к участию в настоящем деле привлечено.  

Таким образом, обжалуемым судебным актом права и обязанности ФИО5 непосредственно не затрагиваются, при этом наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.  

При таких обстоятельствах ввиду того, что ФИО5 не может быть признан лицом, о правах и обязанностях которых принят судебный акт по настоящему делу, и, как следствие, не имеет права на его обжалование, производство по кассационной жалобе указанного лица подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В связи с прекращением производства по кассационной жалобе лица, не участвующего в деле, уплаченная им государственная пошлина в сумме 20 000 рублей на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.  

Руководствуясь статьями 104, 150, 274, 286-288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО5 на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2024 года по делу № А33-9720/2020 Арбитражного суда Красноярского края прекратить.  

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2024 года по делу № А33-9720/2020 Арбитражного суда Красноярского края оставить без  

изменения, кассационные жалобы ФИО4 и ФИО1 – без удовлетворения.  

Возвратить ФИО5 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 20 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 15 ноября 2024 года № 922838.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Ю.С. Яцкевич Судьи С.Б. Качуков 

Н.П. Кушнарева