﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-101351/2019

27 февраля 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена   27 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 февраля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фуркало О.В.

судей  Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Коршачек Е.О.

при участии:  

от заявителя: не явился (извещен)

от заинтересованного лица: Тепловой А.А. по доверенности от 06.01.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-841/2020) Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2019 по делу № А56-101351/2019, принятое

по заявлению  ООО "ДВК-Дорстрой"

к  Отделу по Московскому району УМВ ГУ МВД Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области

об оспаривании постановления от 22.03.2018

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДВК-Дорстрой" (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Отдела по Московскому району УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – Управление) от 22.03.2018 к протоколу № 3164 от 15.03.2019 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 01.11.2019 постановление изменено в части назначенного наказания, административный штраф заменен на предупреждение.

В апелляционной жалобе Управление просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Административный орган полагает, что основания для замены штрафа в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ на предупреждение отсутствуют.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заявитель уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 15.03.2019 начальником отделения иммиграционного контроля отдела по Московскому району Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ, в отношении Общества за нарушение, выразившееся в незаконном привлечении (допуске) к трудовой деятельности в качестве «монолитчика» (в рабочей форме одежды осуществлял вязку арматуры) гражданина Республики Узбекистан Нармахматова Малика Гайибназаровича, 16.05.1992 года рождения, не имеющего патента на работу, необходимого для осуществления трудовой деятельности на территории Санкт-Петербурга в нарушение п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 г, №115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

16.01.2019 сотрудниками прокуратуры Московского района Санкт-Петербурга совместно с сотрудниками отделения иммиграционного контроля отдела по Московское району г. Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области гражданин Р. Узбекистан Нармахматов Малик Гайибназарови 16.05.1992 года рождения, который осуществлял трудовую деятельность на строительном объекте в качестве «монолитчика», в рабочей форме одежды осуществлял вязку арматуры, не имея патента на работу, необходимого для осуществления трудовой деятельности на территории Санкт-Петербурга, в нарушении п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ   "О   правовом  положении  иностранных  граждан   в  Российской Федерации".

Постановлением от 22.03.2019 №3164 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Данное постановление оспорено Обществом в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, не установил нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, при этом нашел основания для замены назначенного штрафа на предупреждение на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

За нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 18.15 КоАП РФ, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, ответственность предусмотрена частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ в виде наложения штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административного приостановления деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В примечаниях к статье 18.15 КоАП РФ указано, что в целях данной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

Согласно статье 13.1 Закона N 115-ФЗ разрешение на работу иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 18 названного Закона, выдается федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции или его территориальным органом на основании заявления данного иностранного гражданина о выдаче ему разрешения на работу.

Разрешением на работу является документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Патент - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В силу статьи 13 Закона N 115-ФЗ иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу или патента (пункт 4).

Пунктом 1 статьи 13.3 Закона установлено, что работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовой договор вступает в силу со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Частью 1 статьи 67 ТК РФ установлено, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В ходе проверки установлено, что Общество привлекло к трудовой деятельности в качестве «монолитчика» (в рабочей форме одежды осуществлял вязку арматуры) гражданина Республики Узбекистан Нармахматова Малика Гайибназаровича, 16.05.1992 года рождения, не имеющего патента на работу, необходимого для осуществления трудовой деятельности на территории Санкт-Петербург.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества события вмененного правонарушения.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, исходя из отсутствия в деле доказательств невозможности соблюдения Обществом законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть или предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях Общества вины (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ) и состава вменяемого административного правонарушения следует согласиться.

Нарушений порядка и срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объект посягательства совершенного правонарушения и отсутствие исключительности, апелляционный суд не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено наличие оснований для замены назначенного административного штрафа в размере 400 000 руб. на предупреждение.

Между тем согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздел II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ).

Согласно статье 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.10.2017 N 2255-О, наличие таких специальных правил (особых условий) назначения административных наказаний, касающихся субъектов малого и среднего предпринимательства, а также их работников (руководителей и иных должностных лиц), ориентирует органы административной юрисдикции на приоритетное применение к ним за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное посредством государственных или муниципальных контрольно-надзорных мероприятий, административного наказания в виде предупреждения, в том числе в случаях, когда санкция соответствующей статьи Особенной части КоАП РФ не предусматривает возможности его назначения, что, по сути, согласуется с основными целями и принципами государственной политики в области развития малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации (статья 6 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации").

Судом первой инстанции установлено, что Общество относится к субъектам малого предпринимательства.

В материалы дела не представлены доказательства привлечения Общества ранее к административной ответственности за однородные правонарушения. 

Ссылки подателя жалобы на причинение вреда государству, а также на угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей не могут быть признаны состоятельными, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами.

К нарушениям, в отношении которых не предусмотрена замена штрафа на предупреждение (части 2 статья 4.1.1 КоАП РФ), статья 18.15 КоАП РФ не относится.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для замены заявителю административного наказания в виде штрафа на предупреждение.

Условия, необходимые для замены штрафа на предупреждение, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 и частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, соблюдены.

Имеющимся в деле доказательствам суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2019 по делу №  А56-101351/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

                    О.В. Фуркало

 

Судьи

 

И.Б. Лопато

 

А.Б. Семенова