Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. ВолгоградДело № А12-13565/2021

«03» февраля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена «27» января 2022 года

В полном объеме решение изготовлено «03» февраля 2022 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Крайнова А.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терентьевым Е.Е. рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317344300054321) с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Региональный правовой центр» о взыскании денежных средств,

При участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО3, по доверенности;

от ответчика – ФИО4, по доверенности;

от третьих лиц – не явились, извещены.

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» (далее – истец) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 10234 от 26.03.2020 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с января 2020 года по декабрь 2020 года в размере 182 053,39 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 462 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуального предпринимателя ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Региональный правовой центр».

До рассмотрения спора по существу истец изменил размер исковых требований и просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору № 10234 от 26.03.2020 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с августа 2019 года по декабрь 2020 года в размере 142 569,70 руб. (заявление занесено в протокол судебного заседания от 27.02.2022).

Указанное заявление принято судом к своему производству, поскольку не противоречит нормам ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление.

Третьи лица, извещенные о дате и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, отзыв на исковое заявление не представили, в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав позицию истца и ответчика, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как указывает истец в исковом заявлении с учетом уточнений, принятых судом к своему производству, между истцом (региональный оператор) и ответчиком (потребитель) заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 10234 от 26.03.2020 (далее – договор), при исполнении которого у ответчика перед истцом образовалась задолженность за период с августа 2019 года по август 2020 года в сумме 142 569,70 руб., а именно по объектам, расположенным по адресам в Волгоградской области: 

<

...>, за период с февраля 2020 года по декабрь 2020 года в размере 19 614,42 руб.; 

<

...>, за период с февраля 2020 года по декабрь 2020 года в размере 39 901,89 руб.; 

<

...>, за период с августа 2019 года по декабрь 2020 года в размере 45 985,18 руб.; 

<

...>, за период с января 2020 года по декабрь 2020 года в размере 20 341,44 руб.; 

<

...>, за период с февраля 2020 года по декабрь 2020 года в размере 17 026,79 руб.

В обоснование размера образовавшейся задолженности истцом представлены универсальные передаточные документы.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства, а также правовые позиции истца и ответчика, суд удовлетворяет заявленные исковые требования в полном объеме по следующим основаниям.

На основании п. 4 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 (далее по тексту – Правила), обращение с твердыми коммунальными отходами на территории субъекта Российской Федерации обеспечивается региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, и территориальной схемой обращения с отходами (далее – схема обращения с отходами) на основании договоров на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенных с потребителями.

Региональный оператор осуществляет сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов самостоятельно или с привлечением операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Как указывает истец в своем исковом заявлении, общество с ограниченной ответственностью «Управление отходами – Волгоград» на основании соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Волгоградской области от 06.08.2018, заключенного с Комитетом жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгоградской области, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на всей территории Волгоградской области.

31.03.2021 истец изменил свое наименование с общества с ограниченной ответственностью «Управление отходами – Волгоград» на общество с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград», о чем 27.04.2021 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Приказом комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 20.12.2018 № 47/23 установлены предельные единые тарифы на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами для потребителей ООО «Управление отходами – Волгоград» на период с 01.01.2019 по 31.12.2019.

Приказом комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 20.12.2019 № 44/1 установлены предельные единые тарифы на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами для потребителей ООО «Управление отходами – Волгоград» на период с 01.01.2020 по 31.12.2020.

В свободном доступе на официальном сайте регионального оператора находится типовая форма договора, которая также была опубликована в средствах массовой информации (газета «Волгоградская правда» от 28.12.2018 № 151).

Согласно п. 5 Правил договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места (площадки) их накопления, в порядке, предусмотренном разделом I1 настоящих Правил.

В соответствии с п. 2 Правил «потребитель» – собственник твердых коммунальных отходов или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Истец в своем иске утверждает, что между сторонами заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 10234 от 26.03.2020, однако представленный истцом в материалах дела экземпляр договора подписан только с его стороны.

Вместе с тем, из позиции ответчика следует, что им не оспаривается факт заключения с истцом указанного договора.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлена заверенная копия дополнительного соглашения от 22.12.2020 к договору № 10234 от 26.03.2020 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с приложением, подписанное и скрепленное печатями обеих сторон.

В таком случае, суд приходит к выводу, что между сторонами заключен договор № 10234 от 26.03.2020 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, измененный дополнительным соглашением от 22.12.2020.

При этом в отношении периодов оказания спорных услуг, предшествующих 26.03.2020, суд отмечает, что договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

Как следует из п. 4 ст. 426 ГК РФ, в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

В силу п. 812 Правил в случае если по истечении 15 рабочих дней со дня поступления потребителю от регионального оператора проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами потребитель не представил подписанный экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами либо мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 810 настоящих Правил.

Согласно п. 5 ст. 247 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ, п. 818 Правил до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО услуга оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Учитывая, что истец с 01.01.2019 осуществляет свою деятельность по обращению с ТКО на территории всей Волгоградской области как региональный оператор, такие услуги оказываются им вне зависимости от наличия заключенного письменного договора с каждым потребителем с указанной даты.

На основании п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Возражая против исковых требований, ответчик заявил о том, что на протяжении всего спорного периода времени услуги по вывозу ТКО истцом не оказывались.

При этом в обоснование указанного довода ответчиком в материалы дела представлены акты о нарушении региональным оператором обязательств по договору, датированные 30.11.2020, изготовленные индивидуальным предпринимателем ФИО5, обществом с ограниченной ответственностью «Региональный правовой центр».

Из указанных актов следует, что в отношении ряда спорных объектов региональным оператором не предоставлены контейнеры и в период с 01.11.2020 по 30.11.2020 не осуществлен вывоз ТКО.

Кроме того, в указанных актах также отмечено, что вывоз ТКО на данных объектах не осуществлялся с 01.01.2019 по 30.11.2020.

В отношении указанных доводов суд отмечает, что доказательств организации в установленном порядке стационарных площадок складирования ТКО для объектов ответчика в материалах дела не имеется.

Более того, представитель ответчика в ходе судебного заседания пояснил, что таковые не создавались и сведения о них в соответствующую территориальную схему не вносились.

Расчет стоимости услуг по вывозу ТКО в соответствии с договором № 10234 от 26.03.2020 и подписанным ответчиком приложением к дополнительному соглашению от 22.12.2020 производится по нормативу.

Соответственно, местом оказания услуги по вывозу ТКО являются ближайшие к спорным объектам стационарные площадки по их складированию, включенные в территориальную схему.

Суд отмечает, что в подтверждение факта вывоза ТКО с таких площадок в спорный период истцом в материалы дела были представлены распечатки, на которых зафиксирована траектория движения мусоровозов.

Указанные доказательства ответчиком в установленном порядке не оспорены.

При этом суд также отмечает, что ответчиком факт вывоза истцом ТКО с ближайших стационарных площадок не оспаривается, поскольку, по мнению ответчика, соответствующие отходы должны были вывозиться непосредственно с места расположения находящихся в его владении объектов.

Вместе с тем, указанные доводы ответчика признаны судом необоснованными в силу вышеизложенного. 

Таким образом, на основании приведенных правовых норм и фактических обстоятельств дела суд приходит к выводу, что у ответчика перед истцом имеется неисполненное обязательство по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Произведенный истцом расчет задолженности судом проверен, завышений не выявлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ доказательств погашения взыскиваемой задолженности суду не представил.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

При подаче искового заявления истцу зачтена государственная пошлина в размере 17 468 руб., вместе с этим, с учетом размера заявленных исковых требований подлежащая к уплате государственная пошлина составляет 5 277 руб., в связи с чем, из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 12 191 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317344300054321) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 142 569,70 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 277 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 191 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

СудьяА.В. Крайнов