АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-11358/2019

г.Чита

05 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена  04 мая 2023 года

Решение изготовлено в полном объёме 05 мая 2023 года 

 

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Переваловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ешидоржиевой А.Б., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ИНЖЭК-Альянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решение от 11.02.2019 № РНП-75-02 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков,

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации городского округа «Город Петровск-Забайкальский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

в судебное заседание явились:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: ФИО1 (посредством веб-конференции), представитель по доверенности № 4 от 09.01.2023, диплом по специальности «Юриспруденция»;

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИНЖЭК-Альянс» (далее- Заявитель, ООО «ИНЖЭК-Альянс», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (далее- Забайкальское УФАС России по Забайкальскому краю, заинтересованное лицо, антимонопольный орган) о признании недействительным  решение от 11.02.2019 № РНП-75-02 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков, с участием в деле третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации городского округа «Город Петровск-Забайкальский».

Заявитель и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены в соответствии со ст.123 АПК РФ.

Дело рассматривается в порядке ст.200 АПК РФ.

Определением суда от 4 октября 2019 года производство по делу № А78-11358/2019 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А78-9272/2019.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 26 декабря 2022 года по делу № А78-9272/2019 в удовлетворении  требования  о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта №1 от 16.02.2015  отказано.

Протокольным определением от 20 февраля 2023 года производство по делу возобновлено, в связи с устранением обстоятельств, вызвавших приостановление.

Представитель заинтересованного лица в удовлетворении требований заявителя просил отказать, по основаниям, изложенным в отзыве.

Заявитель в заявлении требования поддерживал, по основаниям, изложенным в заявлении, указывал на то, что заказчиком допущены существенные нарушения порядка одностороннего отказа от исполнения контракта. Просит восстановить пропущенный срок на обжалование.

Администрация в письменных пояснениях (т.2, л.д.94-95) указала на законность решения антимонопольного органа. Муниципальный контракт с ООО «ИНЖЭК-Альянс» расторгнут в  установленном порядке, в связи уклонением подрядчика от исполнения своих обязательств по контракту. Срок на обжалование оспариваемого решения пропущен.

Заслушав доводы представителя лица, участвующего в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

В Забайкальское УФАС России  21 января 2019 года поступило обращение муниципального заказчика- Администрации ГО «Город Петровск-Забайкальский» о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сведений в отношении ООО «ИНЖЭК-Альянс»,  в связи с принятием заказчиком решения об одностороннем расторжении муниципального контракта от 16.02.2015 № 1 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «Строительство центра культурного развития по адресу: 

<

...> ВЛКСМ, 3». 

Решением Забайкальского УФАС России от 11 февраля 2019 года  №РНП-75-02 (решение от 14 февраля 2019 г. №04-12-492), сведения, представленные муниципальным заказчиком – АГО «Город Петровск-Забайкальский» в отношении ООО «ИНЖЭК-Альянс» (672000, 

<

...> ИНН 

<

***>, КПП 753601001, ОГРН 

<

***>; учредитель ФИО2 ИНН 

<

***>) включить в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта сроком на два года. Датой включения сведений в отношении ООО «ИНЖЭК-Альянс» в реестр считать дату размещения указанных сведений в единой информационной системе. Передать материалы дела должностному лицу Забайкальского УФАС России для привлечения виновных должностных лиц к административной ответственности.  

Считая решение  №РНП-75-02 недействительным, как принятое в отсутствие доказательств уведомления уполномоченного лица общества об отказе заказчика от исполнения муниципального контракта и расторжении его в одностороннем порядке, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим  заявлением.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

         Согласно статье 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

         Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

         Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

         С учетом изложенного, а также принимая во внимание взаимосвязанные положения части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требование может быть удовлетворено только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение прав и законных интересов общества таким решением.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам открытого конкурса, 16 февраля 2015 года между КЭУМИЗО Администрации городского округа «Город Петровск-Забайкальский» и ООО «ИНЖЭК-Альянс» заключен муниципальный контракт №1 (извещение № 0391300095814000043) на выполнение строительно-монтажный работ на объекте «Центр культурного развития», расположенного по адресу: 

<

...> ВЛКСМ, 3.

В соответствие с условиями Контракта ООО «ИНЖЭК-Альянс» (Генеральный подрядчик) обязалось выполнить весь спектр строительно-монтажных работ на объекте в срок до 30.11.2015 гола.

В ходе исполнения контракта общество неоднократно нарушало сроки сдачи работ.

Срок исполнения контракта продлевался дополнительными соглашениями №1 от 30.11.2015, №2 от 31.12.2015, №3 от 01.04.2015, №4 от 01.07.2016 (т.1, л.д.50-51) до 31.12.2015, до 31.03.2016, до 30.06.2016, до 31.10.2016 соответственно. 

В срок до 31.10.2016 подрядчик строительно-монтажные работы не завершил, свои обязательства по Контракту не исполнил.

В ходе комиссионного обследования объекта незавершенного строительства, произведенного Заказчиком 22.11.2017 с участием представителя Подрядчика и организации, осуществляющей технический надзор, выявлены факты  отсутствия на объекте необходимых строительных материалов и факты наличия большого объема невыполненных работ. Акты осмотра и перечни отсутствующих материалов вручены представителю Подрядчика 22.11.2017.

Срок действия банковской гарантии с 09.02.2015 по 31.12.2015 включительно.

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ).

В части 9 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 14.3 контракта предусмотрена возможность заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае систематического нарушения (2-х и более раз) Генеральным подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных графиком выполнения работ (Приложение №3), влекущего увеличение срока окончания строительства более, чем на 10 дней.

23 ноября  2017 года Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 16.02.2015 № 1 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «Строительство центра культурного развития по адресу: 

<

...> ВЛКСМ, 3».

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было направлено в адрес ООО «ИНЖЭК-Альянс» по адресу электронной почты 23.11.2017 и заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в контракте и в выписке из ЕГРЮЛ, получено адресатом 05.12.2017. 

Согласно информации опубликованной в ЕИС, контракт расторгнут 23.11.2017.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом N 44-ФЗ.

В силу частей 1, 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Основные требования к государственному (муниципальному) контракту предусмотрены в статье 34 Закона о контрактной системе, а особенности исполнения такого контракта, порядок его изменения и расторжения регламентированы статьями 94 и 95 этого же Закона.

В соответствии со статьей 95 Закона о контрактной системе в редакции, действующей в период сложившихся правоотношений, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8).

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9).

Таким образом, для внесения сведений о поставщике (исполнителе, подрядчике) в реестр недобросовестных поставщиков, необходим, в том числе, факт расторжения заключенного контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением им условий контракта, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе (часть 12).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13).

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 14).

Как указывалось ранее, 30.12.2014 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о заказах www.zakupki.gov.ru заказчиком размещено извещение и документация     на     проведение     открытого     конкурса     (извещение     № 0391300095814000043) на строительство центра культурного развития по адресу: 

<

...> ВЛКСМ, 3.

Начальная (максимальная) цена контракта - 93 054 300 руб.

Источник финансирования: Федеральный и краевой бюджеты в рамках Федеральной целевой программы «Культура России (2012-2018 гг.).

В соответствии с пунктом 1.1. муниципального контракта №1 генеральный подрядчик обязуется своими силами и силами привлеченных субподрядных организаций выполнить строительно-монтажные работы на объекте: «Строительство центра культурного развития по адресу: 

<

...> ВЛКСМ, 3.» (далее по тексту - Объект) по заданию Муниципального заказчика с использованием собственных материалов оборудования в соответствии с утвержденной проектной и рабочей документацией, а Муниципальный заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять результат и оплатить Генеральному подрядчику обусловленную настоящим Контрактом цену.

Согласно пункту 2.1 муниципального контракта: общая стоимость работ, выполняемых по настоящему Контракту, составляет: 93 000 000,00 (девяносто три миллиона) рублей 00 копеек, в том числе НДС.

Пункт 2.2. муниципального контракта устанавливает, что в цену Контракта включены все расходы Генерального подрядчика, связанные с исполнением обязательств, предусмотренных Контрактом, в том числе стоимость производства работ, материалов и оборудования, использования машин и механизмов, с учетом расходов на перевозку, на доставку, погрузо-разгрузочные работы, вывоз мусора, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей, оплата коммунальных услуг на период строительства Объекта, а также все прочие расходы, необходимые для выполнения Генеральным подрядчиком всех своих обязательств по Контракту.

Пункт 2.3. муниципального контракта устанавливает, что цена Контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта.

В соответствии с пунктом 3.1. муниципального контракта срок выполнения работ: с момента подписания Контракта и до 30 ноября 2015 года.

30.11.2015 подписано дополнительное соглашение №1 к муниципальному контракту №1 от 16.02.2015 на основании обращения от подрядчика о внесении изменения в пункт 3.1 муниципального контракта: Срок выполнения работ с момента подписания контракта до 31 декабря 2015 года.

31.12.2015 подписано дополнительное соглашение №2 к муниципальному контракту №1 от 16.02.2015 на основании обращения от подрядчика о внесении изменения в пункт 3.1 муниципального контракта: Срок выполнения работ с момента подписания контракта до 31 марта 2016 года.

15.02.2016 уведомление об уступке денежных средств ООО «ИНЖЭК-Альянс» обществу ООО «ИНЖЭК-Альянс Сервис» без встречного предоставления и без направления финансов на завершение строительства в сумме 15 000 000,00 рублей.

01.04.2016 подписано дополнительное соглашение №3 к муниципальному контракту №1 от 16.02.2015 на основании обращения от подрядчика о внесении изменения в пункт 3.1 муниципального контракта: Срок выполнения работ с момента подписания контракта до 30 июня 2016 года.

01.07.2016 подписано дополнительное соглашение №4 к муниципальному контракту №1 от 16.02.2015 на основании обращения от подрядчика о внесении изменения в пункт 3.1 муниципального контракта: Срок выполнения работ с момента подписания контракта до 31 октября 2016 года.

07.09.2017 уведомление об уступке денежных средств ООО «ИНЖЭК-Альянс» обществу ООО «ИНЖЭК-Альянс Сервис» без встречного предоставления и без направления финансов на завершение строительства в сумме 15 000 000,00 рублей.

20.01.2017 Правительство Забайкальского края с участием директора ООО «ИНЖЭК-Альянс» ФИО2 проведено совещание, в котором подрядчик уведомил о том, что завершит строительство в рамках текущего контракта.

30.01.2017 Правительство Забайкальского края с участием директора ООО «ИНЖЭК-Альянс» ФИО2 проведено второе совещание, согласно которому ФИО2 просила согласовать ей изменения проекта в части систем водоснабжения,   вентиляции,   водоотведения   для   завершения   строительства объекта. Указанные изменения согласовали.

10.04.2017 уведомление об уступке денежных средств ООО «ИНЖЭК-Альянс» другому обществу ООО «ИНЖЭК-Альянс Сервис» без встречного предоставления и без направления финансов на завершение строительства в сумме 15 000 000,00 рублей.

19.10.2017 на совещании в Правительстве Забайкальского края установлен очередной срок для завершения строительства - 01.12.2017.

16.11.2017 Правительством Забайкальского края проведено совещание, на котором директору ООО «ИНЖЭК-Альянс» ФИО2 задан вопрос об окончании срока работ, на что она отказалась от дачи пояснений.

17.11.2017 Правительством Забайкальского края директору ООО «ИНЖЭК-Альянс» ФИО2 направленно извещение о комиссионном обследовании объекта.

22.11.2017 заказчиком проведено обследование состояния объекта и наличие на объекте необходимых строительных материалов. В ходе обследования, с присутствием представителя подрядчика ФИО3, представителя организации осуществляющей строительный надзор ФИО4 выявлен факт отсутствия на объекте строительных материалов ранее приобретенных ООО «ИНЖЭК-Альянс» и оплаченных КЭУМЗИО Администрации городского округа «Город Петровск-Забайкальский». Общая стоимость отсутствующих материалов составила 8 587 812 рублей 59 копеек. В том числе полностью отсутствовали электроматериалы и электрооборудование, панели акустические для мультизала, система дымоудаления. Подъемник для инвалидов, технологическое оборудование согласно смете.

23.11.2017 Заказчиком принято решение об одностороннем расторжении контракта  с   ООО  «ИНЖЭК-Альянс».   В   пункте  2   решения   указанно   на необходимость передачи заказчику оплаченных ранее материалов и сдаче всех выполненных работ. Установлен срок для передачи материалов- до 03.12.2017.

В карточке контракта сделана запись о расторжении контракта 23.11.2017.

В установленный срок ООО «ИНЖЭК-Альянс» материалы Заказчику не передало, от передачи материалов уклонилось, место их нахождения не указало.

С учетом процедуры банкротства ООО «ИНЖЭК-Альянс» для совершения своих действий ФИО2 использовала иное зарегистрированное на её имя юридическое лицо- ООО «ИНЖЭК-Альянс Сервис».

Решение о расторжении контракта направленно директору ООО «ИНЖЭК-Альянс» ФИО2 факсимильной связью, электронной почтой (отчет об отправке 23.11.2017), заказным письмом (квитанция от 24.11.2017).

05.12.2017 ответ ООО «ИНЖЭК-Альянс» о получение письма о расторжении контракта (исх. №24).

ООО «ИНЖЭК-Альянс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Комитета экономики, управления муниципальным имуществом и земельных отношений администрации ГО «Город Петровск-Забайкальский».

Решением от 26.12.2022 года, вступившим в законную силу, в иске обществу отказано, в связи с пропуском срока на обжалование оспариваемого решения.

Пунктом 14.3 контракта предусмотрена возможность заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае систематического нарушения (2-х и более раз) Генеральным подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных графиком выполнения работ (Приложение №3), влекущего увеличение срока окончания строительства более, чем на 10 дней.

23 ноября  2017 года Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 16.02.2015 № 1 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «Строительство центра культурного развития по адресу: 

<

...> ВЛКСМ, 3».

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было направлено в адрес ООО «ИНЖЭК-Альянс» по адресу электронной почты 23.11.2017 и заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в контракте и в выписке из ЕГРЮЛ, получено адресатом 05.12.2017. 

Согласно информации опубликованной в ЕИС, контракт расторгнут 23.11.2017.

Суд находит вывод антимонопольного органа о том, что муниципальным  заказчиком соблюдена процедура надлежащего уведомления подрядчика об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, предусмотренная частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, обоснованным.           

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона о контрактной системе).

По смыслу части 1 статьи 12 Закона о контрактной системе заказчики, реализуя принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Одним из таких средств, обеспечивающих заказчикам возможность достижения "заданных результатов", является ведение реестра недобросовестных поставщиков участников (подрядчиков, исполнителей), в который включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В силу положений статьи 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган выполняет функции государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, контроля в сфере размещения заказов, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства, а также в соответствии с частью 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ) осуществляет ведение реестра недобросовестных поставщиков.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, в редакции на момент принятия оспариваемого решения,  в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Информация, подлежащая включению в реестр недобросовестных поставщиков, определена частью 3 статьи 104 указанного Закона N 44-ФЗ.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта. В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

В соответствии со статьей 104 Закона N 44-ФЗ реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств.

С другой стороны анализ указанных положений позволяет сделать вывод и о том, что реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 Закона N 44-ФЗ). Ведение реестра недобросовестных поставщиков в соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, относится к компетенции Федеральной антимонопольной службы.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 N 1078 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в соответствии с пунктом 15 которых орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта 13 настоящих Правил:

а) выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятию заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе;

б) заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;

в) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие: принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта; надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа.

С другой стороны, реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Следовательно, при рассмотрении вопроса о включении или не включении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

При вынесении решения о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган также должен устанавливать действительные и объективные причины неисполнения договора и обязан выявлять, в том числе, факт наличия или отсутствия вины, которая должна исследоваться антимонопольным органом при проведении проверки фактов с предоставлением самому субъекту нарушения возможности подтвердить свою невиновность, поскольку включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков представляет собой специфический вид юридической ответственности за недобросовестное поведение исполнителя (поставщика, подрядчика) в регулируемой сфере правоотношений и влечет за собой негативные последствия в виде лишения возможности хозяйствующего субъекта участвовать в государственных (муниципальных) торгах.

Как указывалось ранее, в  Забайкальское УФАС России  21 января 2019 года поступило обращение муниципального заказчика- Администрации ГО «Город Петровск-Забайкальский» о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сведений в отношении ООО «ИНЖЭК-Альянс»,  в связи с принятием заказчиком решения об одностороннем расторжении муниципального контракта от 16.02.2015 № 1 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «Строительство центра культурного развития по адресу: 

<

...> ВЛКСМ, 3». 

11 февраля 2019 года Комиссией Забайкальского УФАС России было рассмотрено обращение заказчика о включении в реестр недобросовестных поставщиков  сведений в отношении ООО "ИНЖЭК-Альянс", в связи с расторжением муниципального контракта в одностороннем порядке.

Комиссией установлено, что ООО "ИНЖЭК-Альянс" при исполнении муниципального контракта от 16.02.2015, проявило недобросовестное поведение по отношению к Заказчику, не предприняло всех надлежащих мер с целью исключения возможности наступления для него неблагоприятных последствий.

Доказательств, подтверждающих невозможность исполнения контракта, ООО «ИНЖЭК-Альянс» о принятии им всех мер для надлежащего исполнения своих обязательств, на заседание Комиссии не представлено.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, ООО «ИНЖЭК-Альянс», являясь субъектом предпринимательской деятельности, действуя самостоятельно, на свой риск, должен был, участвуя в закупочных процедурах, сознавать реальную возможность признания его победителем и необходимость надлежащего исполнения обязательств, которые могут возникнуть у него как у победителя, а также возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае ненадлежащего исполнения обязательств.

Учитывая, что отношения по заключению договора (контракта) носят гражданско-правовой характер, суд исходит из того, что в данном случае общество обязано было доказать, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Поскольку ООО «ИНЖЭК-Альянс» не исполнило свои обязательства в рамках контракта, вытекающие из статуса победителя конкурса, в рамках осуществления им предпринимательской деятельности, он несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Включение участника закупки в реестр недобросовестных подрядчиков возможно только при наличии в действиях такого подрядчика недобросовестного поведения. При этом вопреки аргументам заявителя недобросовестность в данном случае  должна определяться не его виной,  а исключительно той степенью заботливостью и осмотрительностью какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям делового оборота.

Однако таких доказательств в материалы дела не представлено. Возникшая, исходя  из обстоятельств такого поведения общества обязанность антимонопольного органа по включению информации о подрядчике, с которым контракт расторгнут в случае одностороннего отказа заказчика от его исполнения, в связи с существенным нарушением условий такого контракта исполнена им правомерно.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Заявителем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения №РНП-75-02.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми он пропущен.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение было вынесено в полном объеме 14.02.2019, направлено по месту регистрации юридического лица (672039, 

<

...>). Вернулось в адрес Забайкальского УФАС 26.02.2019, что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80084532122320 и списком внутренних почтовых отправлений.

Заявитель обратился в суд с настоящим заявлением 12.09.2019 года.

В обоснование уважительности причин пропуска срока на обращение в арбитражный суд общество указывает, что после прекращения производства по делу о признании общества несостоятельным (банкротом) 25.12.2018, до 18.06.2019 налоговым органом не регистрировались изменения в учредительные  документы относительно лица, имеющего права без доверенности представлять интересы общества. Данные о новом руководителе внесены 24.06.2019. О наличии оспариваемого решения о включении общества в РНП, заявитель узнал в ходе рассмотрения дела №А78-9272/2019, в рамках которого оспаривал решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Суд полагает, что общество не представило убедительных доводов и доказательств наличия уважительных причин, по которым им был пропущен установленный срок на обжалование решения. При этом смена исполнительного органа не может быть рассмотрена в качестве уважительной причины.

Юридическое лицо не могло не знать, что обязательства по муниципальному контракту им не исполнены и что в этой связи заказчик должен был расторгнуть контракт. Не могло не осознавать и последствия одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, в связи с нарушением подрядчиком условий контракта в виде включения его в РНП, следовательно при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требуется, руководитель уже с 24.06.2019 год мог проверить публичные сведения РНП и узнать необходимую информацию. Однако с настоящим заявлением общество обратилось только 20.09.2019.

Суд полагает возможным применить к данной ситуации правовую позицию, изложенную в абзаце пятом пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", согласно которой не могут рассматриваться в качестве уважительных причин кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с жалобой.

Учитывая в совокупности вышеперечисленные обстоятельства, суд не усматривает оснований для восстановления обществу пропущенного процессуального срока на обжалование спорного решения.

В соответствии со статьей 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Поскольку пропуск срока на обращение в суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, при отказе суда в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований заявителя.

Государственная пошлина распределяется в соответствии  со статьей 110 АПК РФ и относится на заявителя.

        Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «ИНЖЭК-Альянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю от 11.02.2019 №РНП-75-02 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                               Е.А. Перевалова