АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

24 июля 2024 года

Дело №

А56-43538/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Жуковой М.В. и Пастуховой М.В.,

при участии от администрации Невского района Санкт-Петербурга ФИО1 (доверенность от 09.01.2024), от государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» ФИО2 (доверенность от 28.12.2023 № 926),

рассмотрев 24.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Невского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 по делу № А56-43538/2023, 

у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», адрес: 190000, Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д. 12, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с администрации Невского района Санкт-Петербурга, адрес: 192131, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 163, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Администрация), и Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга», адрес: 192029, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 54, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), 59 457 руб. 61 коп. задолженности за потребленные коммунальные услуги, 35 290 руб. 49 коп. неустойки по состоянию на 20.12.2023, а также неустойки, начиная с 21.12.2023 по день фактической оплаты суммы основного долга, начисляемую на сумму основного долга исходя из пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Решением суда первой инстанции от 30.01.2024 иск удовлетворен полностью за счет Администрации. В удовлетворении иска к Учреждению отказано.

Постановлением апелляционного суда от 24.04.2024 решение от 30.01.2024 изменено; иск удовлетворен частично за счет Администрации; с Администрации в пользу Предприятия взыскано 59 457 руб. 61 коп. задолженности, 29 280 руб. 99 коп. неустойки, а также неустойка по закону, начиная с 21.12.2023 по день фактической оплаты суммы основного долга, начисляемая на сумму основного долга исходя из пункта 14 статьи 155 ЖК РФ. В удовлетворении остальной части иска отказано. В остальной части решение от 30.01.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 30.01.2024 и постановление от 24.04.2024 и принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении исковых требований к Администрации.

Податель жалобы указывает, что помещение, расположенное по адресу: ул. Рабфаковская, д. 3, корп. 1, кв. 89, является жилым и распоряжением Администрации от 16.02.2016 № 361-р «О включении жилого помещения в жилищный фонд коммерческого использования и предоставлении юридическому лицу по договору аренды» помещение включено в жилищный фонд коммерческого использования и предоставлено Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению «Санкт-Петербургская городская станция по борьбе с болезнями животных» (далее - Станция) по договору аренды. Далее жилое помещение предоставлялось Станции на основании распоряжений Администрации от 22.04.2021 № 2085-р и от 08.06.2022                       № 2461-р. В спорный период жилое помещение было передано Станции по договору аренды жилого помещения жилищного фонда коммерческого использования от 01.04.2016 № 2-2016, от 02.08.2021 № 126-2021 и от 05.07.2022 № 159-2022.

Как следует из кассационной жалобы, Предприятие предъявило требования о взыскании задолженности за коммунальные услуги по горячему водоснабжению и отоплению, оказанные по адресу: ул. Чудновского. д. 6. корп. 1. лит. А, кв. 119 в период с 01.03.2020 по 31.01.2023. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) право собственности Санкт-Петербурга на жилое помещение зарегистрировано 15.04.2021 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 14.04.2021, ранее квартира принадлежала на праве собственности ФИО3 Согласно сведениям из справки о регистрации (по форме 9) ФИО3 снята с регистрации 03.07.2012 (выезд в учреждение социального обеспечения, Санкт-Петербург, Красногородская ул., д. 1 (ПНИ-9)). В спорный период помещение являлось свободным. Полномочия по представлению интересов Санкт-Петербурга как собственника помещений в многоквартирном доме (МКД) возложены на Учреждение.

В судебном заседании представитель Администрации подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Предприятия возражал против удовлетворения жалобы.

Учреждение о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие оказывало коммунальные услуги по горячему водоснабжению и отоплению на основании прямых договоров с собственниками в многоквартирных домах, расположенных по адресам: - Санкт-Петербург, ул. Чудновского, д. 6, корп. 1, лит. А; - Санкт-Петербург, ул. Рабфаковская, д. 3, корп. 1.

Предприятие принятые на себя обязательства исполнило надлежащим образом.

Задолженность за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению послужила основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции иск удовлетворил полностью за счет Администрации.

Апелляционная инстанция решение суда изменила, иск удовлетворила частично за счет Администрации.

Проверив законность принятого при рассмотрении дела судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя энергоресурса от обязанности возместить стоимость отпущенной тепловой энергии.

На основании статей 210, 249 ГК РФ, части 3 статьи 30, статей 36, 37, 39, 154, 158 ЖК РФ собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения. Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника помещения с ресурсоснабжающей организацией.

Суды обеих инстанций, руководствуясь положениями пунктов 3.13.18, 3.14.2, 3.14.3, 4.23 постановления Правительства Российской Федерации от 19.12.2017 № 1098 «Об администрациях районов Санкт-Петербурга» (далее - Положение № 1098), пришли к обоснованному выводу о том, что надлежащим ответчиком в рамках настоящего спора является Администрация, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных исковых требований к Учреждению.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что право собственности города на жилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, ул. Чудновского, д. 6, корп. 1, лит. А, кв. 119, возникло с 15.04.2021 на основании свидетельства о праве на наследство по закону, обоснованно не принят судами во внимание ввиду следующего.

В соответствии со сведениями, размещенными на сайте Федеральной нотариальной палаты в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ФИО3 умерла 23.11.2019. 

При этом право собственности государства или муниципального образования на выморочное имущество возникает в силу закона со дня открытия наследства. В данном случае у представителя собственника имущества Санкт-Петербурга право собственности на спорное жилое помещение возникло с 23.11.2019.

Согласно статьям 113 и 114 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

В силу пункта 1 статьи 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, имущество умершего считается выморочным.

Пунктом 2 статьи 1151 ГК РФ предусмотрено, что в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходят как выморочное имущество находящееся на соответствующей территории жилое помещение; доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Как указано в абзаце втором пункта 1 статьи 1157 ГК РФ, при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Учитывая изложенное, право собственности государства или муниципального образования на выморочное имущество возникает в силу закона со дня открытия наследства.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу, что представитель собственника имущества Санкт-Петербурга обязан оплатить задолженность по коммунальным услугам, оказанным Предприятием с даты принятия наследства - 23.11.2019.

Ссылка Администрации на то, что на Станцию как на пользователя помещения по адресу: ул. Рабфаковская, д. 3, корп. 1, кв. 89, и потребителя ресурса должна быть возложена обязанность по оплате оказанных услуг теплоснабжения, правомерно отклонена судами, поскольку исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Как установлено судами, договор со Станцией не заключался, доказательств обратного суду не представлено.

В связи с изложенным в отсутствие договора между арендатором помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Указанная правовая позиция приведена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (ответ на вопрос № 5).

Ссылка подателя жалобы на часть 3 статьи 153 ЖК РФ является несостоятельной, поскольку в данном случае отсутствует договор найма жилого помещения, а имеет место договор аренды, заключенный с юридическим лицом. Кроме того, в силу части 9 статьи 157.2 ЖК РФ положения данной нормы не распространяются на арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда.

Учитывая изложенное, суды обоснованно взыскали с Администрации в пользу Предприятия 59 457 руб. 61 коп. задолженности.

Предприятие также просило взыскать 35 290 руб. 49 коп. неустойки по состоянию на 20.12.2023, а также неустойку, начиная с 21.12.2023 включительно по день фактической оплаты суммы основного долга, начисляемую на сумму основного долга, исходя из пункта 14 статьи 155 ЖК РФ.

Установив, что Администрация нарушила сроки внесения платы за поставленный ресурс, суд первой инстанции признал требования о взыскании неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции, установив, что при взыскании неустойки не учтен период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497), изменил решение в данной части и взыскал с Администрации 29 280 руб. 99 коп. неустойки.

Выводы суда апелляционной инстанции в части применения Постановления № 497 сторонами не обжалуются.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 по делу № А56-43538/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации Невского района Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

 

ФИО4

 М.В. Пастухова