ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-5379/2024

21 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     10 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пивцаева Е.И.

судей  Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Дядяевой Д.С.

при участии:  

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 18.01.2024;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20619/2024) общества с ограниченной ответственностью «Реновейт-групп» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2024 по делу № А56-5379/2024(судья  Среброва Т.А.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Архстрой»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Реновейт-групп»

о взыскании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Архстрой» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Реновейт-групп» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 3 266 171,50 руб. задолженности, 260 694,92 руб. неустойки по состоянию на 17.01.2024 по договору субподряда № 1 от 09.03.2023.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, поскольку срок оплаты работ по договору не наступил, не имеется оснований для удовлетворения требований об оплате части выполненных работ и выплате пени. Ответчик ссылается на то, что он указывал, что у него имеются встречные требования о взыскании с истца пени за нарушение срока производства работ на 19 дней в соответствии с п. 4.3 договора, ответчиком в адрес истца направлено требование о выплате пени за период просрочки, по этой причине ответчик просил отложить судебное заседание, чтобы иметь возможность разрешить взаимные притязания сторон по одному договору в одном судебном процессе, однако суд отклонил ходатайство ответчика, что привело к нарушению его прав.

05.10.2024 в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела отзыв истца на апелляционную жалобу.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 09.03.2023 Общество (подрядчик) и Компания (субподрядчик) заключили договор субподряда № 1 (далее – Договор), согласно пункту 1.1 которого субподрядчик обязуется по заданию подрядчика (в соответствии с проектной документацией) выполнить устройство вентилируемого фасада на объекте в г. Санкт-Петербург «Научно-клинический нейрохирургический комплекс ФГБУ «СЗФМИЦ им. В.А.Алмазова» Минздрава России, расположенного в 

<

...> участок 1. (напротив дома 41, литера А по Заповедной улице) и сдать их результат подрядчику, а подрядчик обязуется принять и оплатить работу субподрядчика.

Согласно пункту 1.3 Договора сроки выполнения работ по Договору следующие: начало работ – с даты подписания Договора; конечный срок выполнения работ по Договору: 10.06.2023.

В соответствии с пунктами 1.4, 3.1 Договора стоимость работ на момент заключения сторонами договора согласована и составляет 8 750 000 руб.

Пунктом 2.2.3 Договора стороны установили, что субподрядчик обязуется завершить работы в срок, установленный пунктом 1.3 Договора; по завершении работ уведомить подрядчика о готовности результата работ к приемке путем направления уведомления на адрес эл. почты.

Согласно пункту 2.2.4 Договора субподрядчик обязуется к дате приемки работ подготовить оригиналы следующих документов: акта сдачи-приемки выполненных работ, счет, счет-фактуру. 

В соответствии с пунктом 3.5 Договора подрядчик обязуется уплатить установленную Договором стоимость работ в течение 15 рабочих дней с момента принятия работ в установленном порядке и получения от субподрядчика документов, указанных в пункте 2.2.4 Договора.

Как указывает Компания, в рамках Договора ею были выполнены и сданы, а Обществом приняты работы на общую сумму 5 166 171,50 руб.,  что подтверждается   актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, КС-3 от 29.06.2023.

Однако, как следует из искового заявления, Общество в нарушение условий Договора результат выполненных работ по Договору оплатило частично, задолженность составляет 3 266 171,50 руб.

Компания направила в адрес Общества претензию № 75 от 05.12.2023 с требованием оплаты задолженности, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что из положений Договора истец должен был выполнить работы в объеме 2 500 кв.м. на общую стоимость 8 750 000 руб. и сдать их результат подрядчику, однако истец выполнил работы частично, в одностороннем порядке изменив условия Логовора, уменьшил объем необходимых к производству работ.

Согласно доводам ответчика истец сдал работы с нарушением срока на 19 дней, объем работ на сумму 3 583 828,50 руб. не сдан до настоящего времени.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Проверив  законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В отзыве на исковое заявление ответчик просил отложить судебное разбирательство, указав, что у него имеются основания для предъявления встречного иска о взыскании с субподрядчика пени за нарушение срока производства работ в соответствии с п. 4.3 Договора, ответчиком в адрес истца направлено требование о выплате пени за период просрочки, имеются основания для заключения мирового соглашения.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Вместе с тем, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, которое может быть реализовано только в тех случаях, когда суд признает совокупность представленных в дело доказательств недостаточной для правильного разрешения дела.

В силу части 4 статьи 138 АПК РФ примирение сторон возможно на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, если иное не предусмотрено названным Кодексом и иным федеральным законом.

Кроме того, ответчик не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании с истца пени за нарушение срока производства работ в соответствии с п. 4.3 Договора.

При таких обстоятельствах, в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ закреплено правило о том, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвовавшее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом работ по Договору на сумму 5 166 171,50 руб. подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, КС-3 от 29.06.2023, журналом учета выполненных работ от 09.03.2023, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил в материалы дела доказательств оплаты выполненных истцом работ по Договору в полном объеме.

Довод ответчика о том, что работы по Договору выполнены не в полном объеме, в связи с чем, у истца не было оснований начислять ответчику неустойку, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 3.5 Договора подрядчик обязуется уплатить установленную Договором стоимость работ (при условии, что стороны не договорились об ином) в течение 15 рабочих дней с момента принятия работ в установленном порядке и получения от субподрядчика документов, указанных в пп. 2.2.4 названного Договора.

Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, КС-3 подписаны между сторонами 29.06.2023.

Доказательств того, что ответчик обращался к истцу с претензией о выполнении работ по Договору не в полном объеме, в материалы дела не представлено.

Более того, между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2023 – 19.10.2023, из которого следует, что ответчик в лице директора ФИО2 признает задолженность в пользу истца в сумме 3 266 171,50 руб. по состоянию на 19.10.2023.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате выполненных работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 3 266 171,50 руб. задолженности по Договору.

Также  следует отметить, что ответчик, несмотря на доводы отзыва, не представил суду доказательств, свидетельствующих о направлении истцу писем, требований о необходимости выполнения  работ на больший объем, всю сумму договора либо об одностороннем отказе от договора в связи с нарушением истцом его условий (частичного выполнения работ), напротив, 31.10.2023 подписал акт сверки, подтверждающий наличие задолженности за выполненные истцом работы.

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком срока оплаты работ субподрядчика субподрядчик вправе потребовать от подрядчика уплаты пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки составлен на основании условий Договора, судом проверен и признан правильным, ответчиком документально не опровергнут.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.05.2024 по делу №  А56-5379/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.И. Пивцаев

Судьи

 

И.В. Масенкова

 В.А. Семиглазов