ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности судебного акта

Дело № А55-26194/2013

г. Самара

26 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К., 

судей Садило Г.М., Александрова А.И., 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 на определение Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2020 по заявлению конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании убытков с ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 по делу о несостоятельности (банкротстве) Открытого акционерного общества «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

с участием заинтересованного лица: финансового управляющего ФИО3 ФИО7

при участии в судебном заседании:

представитель конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО8, дов. от 19.04.2018;

ФИО4, паспорт; представитель ФИО4 - ФИО9, дов. от 10.01.2017;

представитель ФИО2 – ФИО10 по дов. от 27.01.2017;

ФИО5, паспорт;

ФИО6, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.11.2013 на основании заявления Центрального банка Российской Федерации возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2013 ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 убытков в общем размере 2 213 916 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2017 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве заинтересованного лица привлечен  финансовый  управляющий ФИО3 ФИО7.

Определением от 28.02.2020 по результатам рассмотрения обособленного спора суд первой инстанции определил:

«Заявление Открытого акционерного общества «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании убытков, с учетом принятых судом уточнений  – удовлетворить.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов»:

убытки в размере 1 159 891 825 руб. солидарно с ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6;

убытки в размере 134 000 000 руб. солидарно с ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО6;

убытки в размере 408 461 000 руб. солидарно с ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО6;

убытки в размере 80 000 000 руб. солидарно с ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5;

убытки в размере 142 537 638,79 руб. солидарно с ФИО3, ФИО2, ФИО6;

убытки в размере 83 460 000 руб. солидарно с ФИО3, ФИО2, ФИО5;

убытки в размере 162 826 000 руб. с ФИО3.».

ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2020. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 28.04.2020. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2020 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 28.05.2020. 

ФИО3 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2020. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2020 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 28.05.2020.

ФИО4 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2020. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2020 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 28.05.2020.

ФИО6 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2020, в части взыскания убытков с ФИО6. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2020 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 28.05.2020.

ФИО5 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2020, в части взыскания убытков с ФИО5. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2020 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 28.05.2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 18.06.2020. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель поддержал апелляционную жалобу, ответчики возражали против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в письменных отзывах. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Доводы апелляционных жалоб повторяют доводы возражений ответчиков, заявленных при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции и сводятся к тому, что ответчики не признают себя надлежащими субъектами ответственности; указывают на отсутствие причинной связи между их действиями и убытками должника; указывают на недоказанность обстоятельств недобросовестности и неразумности их действий (бездействия), с которыми связываются неблагоприятные последствия для должника; ссылаются на факты пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности для предъявления рассматриваемого требования.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего должника, арбитражный суд первой инстанции, исходил из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе от имени должника предъявить иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителем должника.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.  Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие противоправных действий (бездействия) лица, привлекаемого к ответственности, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между действием причинителя вреда и убытками, предъявленными к взысканию.

В силу части 1 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах) члены совета директоров общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанноести в отношении общества добросовестно и разумно.

Согласно части 2 статьи 71 Закона об акционерных обществах члены совета директоров общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления) несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета), единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) и (или) членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции) должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 3 статьи 71 Закона об акционерных обществах).

Привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

При этом, принимая во внимание положения части 1 статьи 65 АПК РФ, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, в свою очередь лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие вины в причинении убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление Пленума № 62) недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

При этом при определении интересов юридического липа следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации, согласно пункту 1 статьи 50 ГК РФ, является извлечение прибыли.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 3, 4 постановления Пленума № 62, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо. Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; либо до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах.

В пункте 5 постановления Пленума № 62 разъяснено, что в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (пункт  5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Судом первой инстанции, указано, что в качестве обоснования заявления о взыскании убытков, конкурсный управляющий ссылался на заведомо недобросовестные и неразумные действия при принятии решений о выдаче кредитов:

- 16 юридическим лицам, заведомо неспособными выполнить свои обязательства (ООО «Инвест-Самара», ООО «ЭнПром», ООО «Инфобизнесконсалт». ООО «ИК «Стимул», ООО «Бирюза», ООО «ВКБ-Терминал», ООО «Пласткомплект», ООО «ТК «Лидер Дорог», ООО «Оптторг», ООО «АК-Авангард», ООО «МонтажСтрой», ООО «Техстройпроект» ООО «Восход», ООО «Пегас-Логистик», ООО «Энергоснаб», ООО «Торговые линии») в общем размере 1 711 210 463, 79 руб.;

- 2 юридическим лицам на основании фиктивных кредитных договоров (ООО «Жигули-Телеком» и ООО «ТрестПромСтрой») в размере 181 100 000 руб.;

- 3 физическим лицам, заведомо неспособными их вернуть (ФИО11, ФИО12, ФИО13), в размере 116 040 000 руб.

Как установлено судом первой инстанции, в период совершения вышеуказанных сделок ответчики входили в состав органов управления Банка, а именно: Совет директоров, единоличный (Президент) и коллегиальный (Правление) исполнительные органы, а также в течение рассматриваемого периода времени в кредитный комитет Банка.

Судом первой инстанции установлено, что в период с 23.10.2009 по 11.11.2013 (дата отзыва лицензии) ФИО3 исполнял обязанности Президента (Председателя правления) Банка, в период с 17.07.2006 ФИО2 исполнял обязанности вице-президента (с 02.08.2011 по 11.11.2013 - первого вице-президента) с правом первой подписи расчетно-денежных документов, с 17.07.2006 избран членом Правления Банка; в период с 24.12.2010 по 11.11.2013 ФИО4 исполнял обязанности вице-президента Банка (с назначением членом Правления банка), в период с  09.09.2011 по 11.11.2013 ФИО14 исполнял обязанности вице-президента Банка (с оставлением членом Правления банка), в период с 04.02.2011 по 11.11.2013 ФИО3 и ФИО6 являлись членами Совета директоров Банка.

Как следует из материалов дела, в период с 26.11.2010 по 25.10.2013 ответчиками совершены и одобрены сделки по выдаче 30 кредитов 18 заемщикам - юридическим лицам и 3 заемщикам - физическим лицам.

Факт выдачи кредитов указанным юридическим лицам подтверждается выписками о движении средств по счетам.

Заемщики, взятые на себя обязательства по заключенным кредитным договорам надлежащим образом не исполнили, платежи в погашение задолженности не осуществили.

Общая сумма оставшейся непогашенной задолженности по указанным выше кредитным обязательствам составляет 2 008 350 463 руб. 79 коп.

Кроме того, исполняя обязанности Президента Банка ФИО3, осуществил сделку по переводу долга с одновременным прекращением договоров залога (ипотеки), причинившую Банку убытки должнику в размере 162 826 000 руб.

Также на основе анализа ссудной задолженности судом первой инстанции установлено, что заёмщики Банка на момент предоставления им кредитных средств не вели хозяйственной деятельности или вели ее в объемах, несоразмерных с объемом взятых обязательств кредитного характера, не имели доходов для погашения кредитов, в связи с чем, по мнению заявителя, обслуживание задолженности данных заемщиков не может быть признано надлежащим в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов, регулирующих банковскую деятельность, и внутренними регулятивными документами Банка.

Судом первой инстанции указано, что из выписок по счетам заемщиков следует, что заемщики со своих счетов в банке платежи по заработной плате, налоговые платежи и взносы по социальному страхованию, платежи по арендной плате, за электроэнергию, услуги связи, интернет и иные платежи, сопутствующие ведению реальной деятельности, производили в минимальных объемах либо не производили.

При этом конкурсным управляющим проведен подробный анализ информации о деятельности заемщиков с указанием признаков технического характера заемщиков, их финансовом положении, кредитной истории и движении денежных средств по счетам, расходовании полученных кредитных средств, порядке оформления кредитных досье, свидетельствующий о выдаче кредитов заведомо неспособным исполнить свои обязательства лицам.

Источниками информации для оценки качества ссудной задолженности заемщиков являлись: документы и информация Банка (в том числе кредитные договоры, материалы кредитных досье, выписки но расчетным и ссудным счетам заемщиков, протоколы заседаний кредитного комитета по выдаче кредитов заемщикам, оборотно-сальдовые ведомости, соглашение о переводе долга), информация о заемщиках, полученная конкурсным управляющим из налоговых органов, Пенсионного Фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации, правоохранительных органов (сведения официальных сайтов, материалы по запросам конкурсного управляющего и арбитражного суда), также документы и информация, полученные в ходе конкурсного производства из открытых источников (ЕГРЮЛ, системы «СПАРК»), сведения о результатах судебной работы и исполнительных производств.

С момента отзыва лицензии задолженность по выданным ссудам и процентам за их пользование заемщиками не погашалась, в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим проведена работа по взысканию ссудной задолженности по всем кредитам в судебном порядке.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что у органов управления Банка на момент выдачи кредитов имелись все возможности установить обстоятельства, в последующем выявленные конкурсным управляющим, а также проверить информацию, предоставленную в Банк «недобросовестными» заемщиками.

Согласно статьям 47, 64, 69, 70 Закона об акционерных обществах к органам управления акционерного   общества   относятся   общее   собрание   акционеров,   совет   директоров (наблюдательный совет), единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), коллегиальный исполнительный орган общества (правление, дирекция).

В соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» органами управления кредитной организации наряду с общим собранием ее учредителей (участников) являются совет директоров (наблюдательный совет), единоличный исполнительный орган и коллегиальный исполнительный орган. Текущее руководство деятельностью кредитной организации осуществляется ее единоличным исполнительным органом и коллегиальным исполнительным органом.

Согласно пункту  10.2 Устава Банка органами управления Банка являются Общее собрание акционеров, Совет директоров, единоличный (Президент) и коллегиальный (Правление) исполнительные органы.

Члены Совета директоров, Президент и члены Правления Банка при осуществлении своих прав и исполнения обязанностей должны действовать в интересах Банка добросовестно и разумно (пункт 14.1 Устава Банка).

Члены Совета директоров, Президент и члены Правления Банка несут ответственность перед Банком за убытки, причиненные Банку их виновными действиями (бездействием) (пункт 14.2 Устава Банка).

Как установлено пунктами 12.1 и  12.2 Устава Совет директоров осуществляет общее руководство деятельностью Банка, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции Общего собрания акционеров и исполнительных органов Банка, утверждает внутренние документы Банка, в т.ч. затрагивающие вопросы управления рисками и капиталом Банка, образовывает исполнительные органы управления Банка (Президент и Правление).

Согласно пунктам. 13.1 и  13.3 Устава руководство текущей деятельностью Банка осуществляется единоличным исполнительным органом Банка (Президентом) и коллегиальным исполнительным органом (Правлением), функции председателя Правления осуществляет единоличный исполнительный орган (Президент).

К компетенции Правления Банка на основании в силу пунктов 13.6.9, 13.6.14, 13.6.15, 13.6.17 Устава Банка относится решение вопросов, возникающих в текущей деятельности Банка, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции Общего собрания акционеров, Совета директоров, президента Банка, и вопросов, относящихся к компетенции Председателя Правления Банка, а также обеспечение эффективной кредитной политики, контроль за эффективным использованием кредитов Банка; организация и руководство текущей деятельностью Банка в области управления и контроля за рисками; утверждение методик, положений, процедур управления рисками; решение вопросов, связанных с внутренним контролем за финансово-хозяйственной деятельностью банка.

При этом к функции по осуществлению руководства текущей деятельностью кредитной организации согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» относится размещение привлеченных денежных средств от своего имени и за свой счет, в т.ч. путем предоставления кредитов.

Таким образом, исходя из анализа указанных выше положений, суд приходит к выводу, что ответчики, являющиеся единоличным и коллегиальным органом правления Банка, обладали всеми полномочиями и фактической возможностью давать Банку обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия, в связи с чем, являются контролирующими Банк лицами, по смыслу указанных выше норм.

В силу статьи 7 Федерального закона 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации» нормы положения ЦБ РФ от 26.03.2004 № 254-11 «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности» (далее - Положение № 254-П) и положения от 19.08.2004 № 262-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Положение № 262-П) обязательны для исполнения кредитными организациями.

В соответствии с требованиями Положения № 254-П кредитная организация обязана комплексно и объективно оценивать финансовое положение заёмщика (контрагента), риски по выданным ссудам, заключенным сделкам и формировать резервы на возможные потери по ссудам и сделкам, влекущим риски возникновения финансовых потерь.

Руководство банка перед заключением сделок, влекущих возникновение у банка рисков финансовых потерь, обязано обеспечивать выполнение требований банковского законодательства и Положения № 254-П, организовать работу банка в целях получения полных и достоверных сведений о заемщике банка, осуществления на их основе комплексного и объективного финансового анализа заемщика. В этой связи руководство банка не должно допускать совершение банком сделок, влекущих для банка возникновение финансовых потерь.

В частности, согласно пункту 3.1 Положения № 254-П, банк должен проводить оценку риска по каждой выданной ссуде на основании комплексного и объективного анализа деятельности заемщика, с учетом его финансового положения, качества обслуживания заемщиком долга по ссуде, а также всей имеющейся в распоряжении кредитной организации информации о любых рисках заемщика, включая сведения о внешних обязательствах заемщика, о функционировании рынка (рынков), на котором (которых) работает заемщик.

Согласно пункту 3.1.2 Положения № 254-П источниками получения информации о рисках заемщика являются правоустанавливающие документы заемщика, его бухгалтерская, налоговая, статистическая и иная отчетность, дополнительно предоставляемые заемщиком сведения, средства массовой информации и другие источники, определяемые кредитной организацией самостоятельно. Кредитная организация должна обеспечить получение информации, необходимой и достаточной для формирования профессионального суждения о размере расчетного резерва.

В соответствии с пунктом 3.1.3 Положения № 254-П вся информация о заемщике, включая информацию о рисках заемщика, фиксируется в его досье. Информация, использованная кредитной организацией для оценки качества ссуды, включая оценку финансового положения заемщика, должна быть /доступна органам управления, подразделениям внутреннего контроля кредитной организации, аудиторам и органам банковского надзора.

В силу пункта 3.1.5 Положения № 254-П кредитная организация в порядке, установленном уполномоченным органом кредитной организации, документально оформляет и включает в досье заемщика профессиональное суждение, составленное в соответствии с требованиями подпункта 3.1.1 настоящего Положения. Профессиональное суждение формируется и документально оформляется на момент выдачи ссуды и в дальнейшем составляется по ссудам, предоставленным физическим липам не реже одного раза в квартал по состоянию на отчетную дату.

При этом, пунктом 3.5 Положения 254-П установлено, что на всех этапах оценки финансового положения заемщика кредитная организация учитывает вероятность наличия неполной и (или) неактуальной и (или) недостоверной информации о заемщике (о его финансовом положении, состоянии его производственной и финансово-хозяйственной деятельности, цели, на которую ссуда предоставлена заемщику и использована им, о планируемых источниках исполнения заемщиком обязательств по ссуде) и об обеспечении по ссуде, а также вероятность наличия отчетности и (или) сведений, недостоверных и (или) отличных от отчетности, и (или) сведений, представленных заемщиком в органы государственной власти, Банку России и (или) опубликованных заемщиком и (или) находящихся в бюро кредитных историй.

Нарушение норм Положения № 254-П, свидетельствует о вине ответчиков, состоящей в   непринятии   ими   с  должной   степенью   заботливости   и достаточных и необходимых для предотвращения убытков.

В целях реализации возложенных обязанностей, ответчики как члены кредитного комитета Банка имели право знакомиться с заключениями внутренних структурных подразделений Банка, а также право самостоятельного изучения всех представленных заемщиками документов при подаче заявки на выдачу кредита. В соответствии с изложенным в Положении № 254-П принципом, контролирующие Банк лица обязаны критически относится к представленным самим заемщиком документам, имеют право на дачу поручений структурным подразделениям Банка на сбор и представление на обозрение кредитного комитета любой полученной Банком дополнительной информации о заемщиках.

С учетом изложенного,  арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что в момент выдачи кредитов, ответчиками не была проведена объективная оценка финансового положения заемщиков, что подтверждается отсутствием в кредитных досье необходимых документов, не принята во внимание информация в отношении заёмщиков Банка, содержащаяся в открытых источниках, не проведена оценка операций по счетам заемщиков в Банке, а также не проведена оценка их контрагентов.

В этой связи, судом первой инстанции не приняты во внимание доводы ответчика ФИО4 о том, что в акте проверки Банка России от 2011 отсутствовали прецеденты, когда рабочая группа Банка России не согласилась с оценкой Банком классификации ссуд.

Судом первой инстанции указано, что в акте проверки ГУ ЦБ РФ по Самарской области от 07.10.2011 осуществлялась оценка качества ссудной задолженности в отношении только нескольких заемщиков, которые анализируются в рамках настоящего обособленного спора (ООО Инвест-Самара», «ИнфобизнесКонсалт», ООО «Энпром») и по периодам, не имеющим отношение к рассматриваемому спору, ссылки на документы (ответы из ПФР, ФСС органов ФНС России), на основании которых в том числе формулирует свои выводы конкурсный управляющий, в акте проверки Банка России отсутствуют.

Согласно пункту 2.1 Положения № 262-П в целях идентификации клиента кредитной организацией осуществляется сбор сведений и документов, предусмотренных приложениями 1-3 к данному Положению. В частности, приложение 2 к Положению № 262-П предусматривает необходимость получения кредитной организацией сведений о присутствии по своему местонахождению юридического лица, либо его постоянно действующего органа управления, а также сведений об органах юридического лица (структура и персональный состав). В нарушение указанных норм в кредитных досье, сформированных Банком в отношении заемщиков - юридических лиц, отсутствуют акты проверки местонахождения заемщика либо любые иные документы, позволяющие идентифицировать компании и подтверждающие факт осуществления хозяйственной деятельности заемщиками по указанным в досье адресам.

Как следует из материалов дела, кредитные договоры от имени Банка подписывал ФИО2, а одобрял их выдачу кредитный комитет Банка, в состав которого входили члены органов управления Банка – ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6

Согласно внутренним документам ОАО «Волго-Камский банк» решения о предоставлении заемных средств и формах их предоставления принимал постоянно действующий рабочий орган Банка - кредитный комитет.

Из имеющихся в материалах дела внутренних документов Банка, в том числе из положения о кредитном комитете ОАО «Волго-Камский банк», следует, что основными задачами кредитного комитета являются формирование единой кредитной политики Банка, формирование качественного и высокодоходного кредитного портфеля и его утверждение, принятие решений о выдаче краткосрочных и долгосрочных кредитов, оценка эффективности мероприятий, связанных с предоставлением Банком кредитов и перспективами их своевременного погашения, определение оптимальных условий предоставления активных банковских продуктов, носящих кредитные риски, обеспечивающих эффективное использование ресурсов Банка.

В рамках реализации своей деятельности члены кредитного комитета несут персональную ответственность за качественное выполнение возложенных на них обязанностей и за результаты своей деятельности (пункт 4.7 Положения о кредитном комитете).

Кредитный комитет рассматривает весь комплекс вопросов, связанных с предоставлением кредитов, на основе материалов и заключений соответствующих подразделений Банка, при этом должен выносить решение по каждому конкретному кредиту основываясь на представленных кредитным инспектором документах и заключении кредитного отдела. В случае положительного решения относительно представления кредита, решением кредитного комитета устанавливается сумма кредита, срок, процентная ставка, обеспечение по кредиту, оговариваются иные необходимы условия (пункты 3.1-3.2 Положения о кредитном комитете).

Осуществляя свою деятельность, кредитный комитет вправе отложить вопрос в случае необходимости его доработки, либо принять решение об отказе в выдаче кредита, также вправе потребовать от служб Банка предоставления любых документов, связанных с вопросами кредитования (пункты 3.2, 4.6 Положения о кредитном комитете).

Аналогичное регулирование деятельности кредитного комитета содержится в Положении по кредитованию юридических и физических лиц, представленном ответчиками, из которого также следует, что именно члены кредитного комитета Банка могли принять решения о выдаче либо отказе в выдаче кредитов, кредитному комитету в соответствии с Кредитной политикой Банка передается заключение кредитного отдела вместе с заявкой и другими документами. При этом только после принятия кредитным комитетом положительного решения, при согласии заемщика с его условиями, кредитный отдел приступает к подготовке проектов кредитного и обеспечивающих договоров (п. 1.4, 9 положения).

Указанный порядок принятия решений о выдаче кредитов кредитным комитетом подтвержден показаниями ответчиков и начальника кредитного отдела ФИО15, отраженными в приговоре Ленинского районного суда г. Самары от 14.12.2018 по делу № 1-34/2018.

В соответствии с требованиями пункта 3.2 Положения о кредитном комитете  в протоколах, содержащих положительные решения относительно представления кредитов заемщикам, решениями кредитного комитета были также установлены суммы кредитов, срок, процентная ставка.

Судом первой инстанции установлено, что на момент принятия кредитным комитетом решений  о  выдаче  кредитов по большинству заемщиков кредитные досье в Бюро кредитных историй отсутствовали, мотивированные суждения по ссудам, заключения служб  Банка и другие документы, оформлялись службами Банка либо представлялись заемщиками позднее даты заседания кредитного комитета по соответствующему заемщику (ООО «Энпром», ООО «Инфобизнесконсалт», ООО «ИК «Стимул», ООО «ВКБ-Терминал», ООО «Пласткомплект», ООО «ТК «Лидер дорог», ООО «Оптторг», ООО АК-Авангард», ООО «Техстройпроект»,ООО «Восход», ООО «Пегас-Логистик», ООО «Торговые линии», ООО «Жигули-Телеком», ООО «ТрестПромСтрой», ФИО12, ФИО13).

Таким образом, члены кредитного комитета имели непосредственный доступ к сформированным в Банке в отношении кредитуемых заемщиков кредитных досье и должны были осознавать ненадлежащее качество их формирования, отсутствие необходимой для принятия правильного решения информации и наличие негативных факторов.

В соответствии с внутренними документами Банка выполнение возложенных на контролирующих лиц обязанностей и распоряжение предоставленными правами, должно соответствовать основным целям деятельности кредитной организации, определенным в кредитной политике Банка.

Согласно пункту 1.2 Политики по управлению кредитным риском ОАО «Волго-Камский банк» (далее - Политика по управлению кредитным риском), стратегией Банка в части кредитования определены принципы кредитной политики, составляющие основу организации работы по кредитным рискам, к которым в том числе отнесены консерватизм (кредит выдается только надежным заемщикам), приоритет наличия обеспечения (важнейшим условием решения о выдаче кредита является наличие достаточного ликвидного обеспечения, стоимость которого должна быть достаточна для покрытия суммы кредита и процентов по нему), контроль за финансовым состоянием клиента.

В то же время, кредиты выдавались в отсутствие надлежащего обеспечения, в связи с чем, членами кредитного комитета не были предприняты меры по заключению договоров обеспечения, гарантирующих возвратность денежных средств.

Заключение сделок без какого-либо встречного представления (в том числе обеспечения), является дополнительным обстоятельством, свидетельствующем о недобросовестном и неразумном поведении членов органов управления Банком (определение ВАС РФ от 13.01.2014 по делу № ВАС-19067/13).

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в период совершения сделок по кредитованию заемщиков ответчики, являясь членами кредитного комитета, входя в состав органов управления Банка, будучи наделены значительной компетенцией по управлению Банком, не могут ссылаться на тот факт, что действовали исключительно как члены кредитного комитета, чьи решения, по их мнению, носили рекомендательный характер.

В силу вхождения в состав кредитного комитета Банка, предполагающего наличие установленной компетенции и предоставления соответствующих полномочий, ответчики несли обязанности по разработке и обеспечению реализации мер по формированию кредитного портфеля Банка, соответствующего требованиям утвержденной кредитной политики, в т.ч. путем принятия решений о выдаче кредитов, наличия обеспечения по ним в целях минимизации рисков для Банка и поддержания ликвидности его баланса.

Несмотря на то, что решения ответчики принимали в данном случае как члены кредитного комитета, они имели полномочия членов органов управления Банка и могли давать обязательные для кредитной организации указания, имели возможность не допустить заключения заведомо убыточных сделок.

Более того, ответчики как члены Правления Банка имели возможность изменения структуры и состава внутренних подразделений Банка, в случае ненадлежащего исполнения ими своих обязанностей, неисполнения данных им указаний и требований. В свою очередь, в силу вхождения в состав Совета директоров Банка, наделены компетенцией по осуществлению общего контроля за деятельностью Банка и его органов управления.

О заведомой неспособности заемщиков исполнить свои обязательства по кредитным договорам свидетельствуют следующие обстоятельства.

Судом первой инстанции установлено, что при анализе финансового положения на основании имеющейся в кредитных досье и представленной в суд налоговыми органами отчетности заемщиков, выявлено следующее:

- объем доходов/выручки (ООО «ИК Стимул», ООО «ВКБ-Терминал», ООО «Пласткомплект», ООО «Оптторг», ООО «МонтажСтрой», ООО «Восход», ООО «Пегас-Логистик», ООО «Энергоснаб», ООО «Торговые линии») либо валовой прибыли (ООО «Инвест-Самара», ООО «ЭнПром», ООО «Инфобизнесконсалт», ООО «Бирюза», ООО «ТК «Лидер дорог», ООО «АК-Авангард», ООО «Техстройпроект», ООО «Жигули-Телеком», (ООО «ТрестПромСтрой») не сопоставим с объемами кредитования и не позволял осуществить обслуживание ссудной задолженности, ООО «ИК «Стимул» имело убытки от деятельности.

Так, денежных средств в виде валовой прибыли ООО «Жигули-Телеком» (за 2012 -35 920 000 руб., за 1 кв. 2013 - 9 657 000 руб.), ООО «ТрестПромСтрой» (за 2012 - 5 124 000 руб., за 1 кв. 2013 - 5 193 000 руб.) было недостаточно не только на погашение данных кредитов, но и процентов за их использование;

- согласно полученным ответам на запрос из ФНС России, ФСС и ПФР численность  штата составляла 1 человек (ООО «Инвест-Самара», ООО «Энпром», ООО «Бирюза», ООО «ВКБ-Терминал», ООО «Пласткомплект», ООО «ТК «Лидер дорог», ООО АК-Авангард», ООО «МонтажСтрой», ООО «Техстройпроект», ООО «Энергоснаб», ООО «Торговые линии»), 3-4 человека (ООО «Инфобизнесконсалт, ООО «Пегас-Логистик»), в ООО «ИК «Стимул» сотрудники отсутствовали,   при этом, ООО «Энпром», ООО «АК-Авангард» представили Банку недостоверные сведения о численности;

- бухгалтерская отчетность ООО «АК-Авангард», ООО «Энергоснаб», предоставленная в Банк, не соответствует представленной в налоговые органы отчетности либо фактической деятельности;

- уставный капитал всех заемщиков сформирован в минимальном размере - 10 000 руб. (кроме ООО «МонтажСтрой», ООО «Техстройпроект», ООО «Энергоснаб»);

- основные средства отсутствовали (ООО «Энпром», ООО «Инфобизнесконсалт», ООО «Бирюза», ООО «Пласткомплект», ООО «ТК «Лидер дорог», ООО «Оптторг», ООО АК-Авангард», ООО «МонтажСтрой», ООО «Техстройпроект». ООО «Пегас-Логистик». ООО «Энергоснаб», ООО «Торговые линии») либо их размер был незначительным (ООО «Инвест-Самара).

При этом, судом первой инстанции сделан вывод о том, что мнение о платежеспособности организаций составляется на основании финансового результата их деятельности, которым является валовая прибыль.

Критическое отношение ответчиков к указанному выводу само по себе не свидетельствует правомерность их действий по оценке платежеспособности конкретных указанных конкурсным управляющим организаций-заемщиков. Совокупность критериев оценки заемщиков имеет целью обеспечение возвратности и платности предоставленных кредитов, тогда как явная недостаточность информации о потенциальном заемщике или очевидно негативная информация о его финансовом положении с учетом масштабов его деятельности и объемов кредитования, а также в отсутствие надлежащего обеспечения должны влечь соответствующие выводы о целесообразности такого кредитования.

Требования о необходимости установления финансового положения заемщиков (в том числе выручки, размера активов, прибыли и др.), которым предоставляются ссуды, содержится во внутренних документах, которыми установлено правило определения платежеспособности заемщика исходя из достаточности денежных средств на погашение кредита и процентов на основании такого показателя как прибыль (доходы минус налоги и расходы) (пункт 3.1.1 Положения о порядке формирования резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности в ОАО «Волго-Камский банк»).

Судом первой инстанции установлено, что проводимые заемщиками по счетам в Банке операции не характерны для организаций, осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность.

Так при анализе операций, проводимых по расчетным счетам заемщиков, выявлено следующее:

- выплаты заработной платы по расчетным счетам, открытым в Банке, были минимальными и соответствовали выплатам на 1-2 человек (ООО «АК-Авангард», ООО «ВКБ-Терминал», ООО «ИК «Стимул», ООО «МонтажСтрой», ООО «Энергоснаб», ООО «ТК «Лидер Дорог»,   ООО   «Торговые   линии»,   ООО   «Инвест-Самара»,   ООО   «ЭнПром»,   ООО «Бирюза», ООО «Оптторг»);

- обязательные платежи в бюджет и внебюджетные фонды отсутствовали либо были минимальными;

- хозяйственные платежи (электроэнергия, аренда, газ, вода, телефон, интернет и т.д.) отсутствовали либо их доля составляла менее 1% в структуре расходов организации;

- осуществлялись операции в виде транзита денежных средств (ООО «Инвест-Самара», ООО «ЭнПром», ООО «Инфобизнесконсалт», ООО «Бирюза», ООО «Оптторг», ООО «АК-Авангард», ООО «МонтажСтрой», ООО «Техстройпроект», ООО «Энергоснаб»);

- имелась высокая кредитная нагрузка, зависимость от заемных средств (от 24 до 99 % оборотов по расчетным счетам заемщиков в Банке связаны с получением и обслуживанием кредитов).

Из анализа кредитной истории заемщиков в Банке, а также сведений о движении денежных средств по расчетным счетам следует, что получаемые заемщиками кредитные ресурсы преимущественно не направлялись на пополнение оборотных средств заемщиков и не использовались в рамках их деятельности, а через последовательность банковских операций по счетам как клиентов Банка, так и клиентов иных кредитных организаций направлялись на погашение необеспеченных кредитов иных заемщиков.

Погашение заемщиками процентов по кредитам производилось за счет идентичных платежей, производимых от одних и тех же организаций - ООО «Таурис», ООО «Крона», ООО «Март», ООО «Паллада-Инвест», а ООО «ИК «Стимул» - за счет поступлений от Банка.

Доводы ответчиков о том, что обстоятельством, подтверждающим ведение спорными заемщиками хозяйственной деятельности является погашение заемщиками процентов и основного долга до даты отзыва, лицензии обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку у заемщиков отсутствовала финансовая возможность для обслуживания ссудной задолженности, при этом происхождение денежных средств, направляемых на обслуживание выданных заемщикам ссуд Банком не отслеживалось.

Также судом первой инстанции указано, что конкурсным управляющим установлены иные негативные факторы в деятельности заемщиков, а именно:

- в штате организаций отсутствовал главный бухгалтер, должности единоличного исполнительного органа и главного бухгалтера совмещались (ООО «Инвест-Самара, ООО «Энпром», ООО «Инфобизнесконсалт», ООО «Бирюза», ООО «ВКБ-Терминал», ООО «Пласткомплект», ООО «ТК «Лидер дорог», ООО «Оптторг», ООО АК-Авангард», ООО «Пегас-Логистик», ООО «Торговые линии», ООО «Трестпромстрой»);

- организации расположены по адресам массовой регистрации (ООО «Инвест-Самара», ООО «ЭнПром», ООО «ИК «Стимул», ООО «Бирюза», ООО «ВКБ-Терминал», ООО «Восход»);

- некоторые организации отсутствуют по адресу, указанному в кредитном досье, согласно заявлению Банка России в Генеральную прокуратуру РФ от 30.01.2014 г. № 012-33-3/475 ДСП (ООО «АК-Авангард», ООО «ВКБ-Терминал», ООО «МонтажСтрой», ООО «ЭнПром», ООО «Восход», ООО «Бирюза», ООО «Оптторг»);

- у некоторых организаций по данным системы СПАРК отсутствует контактный телефон (ООО «Бирюза», ООО «ВКБ-Терминал», ООО «Восход», ООО «Инфобизнесконсалт», ООО «МонтажСтрой», ООО «Оптторг», ООО «Энергоснаб»);

- большинство организаций по данным системы СПАРК с момента государственной регистрации не представляли отчётность в органы статистики (ООО «Инвест-Самара», ООО «ЭнПром», ООО «Инфобизнесконсалт», ООО «Бирюза», ООО «ВКБ-Терминал», ООО «ТК «Лидер дорог», ООО «Оптторг», ООО «АК-Авангард», ООО «МонтажСтрой», ООО «Техстройпроект», ООО «Пегас Логистик», ООО «Энергоснаб», ООО «Торговые линии».

- для осуществления деятельности ряд заемщиков арендовал небольшие помещения площадью от 5 до 20 кв.м., уплачивая минимальные арендные платежи (ООО «Энпром», ООО «ТК «Лидер дорог», ООО «Оптторг», ООО «АК-Авангард», ООО «Техстройпроект», ООО «Энергоснаб», ООО «Торговые линии»), ООО «Оптторг», ООО «АК-Авангард» представлены недостоверные сведения об аренде помещений у недействующих организаций.

С учётом вышеперечисленных признаков, заемщики - юридические лица отвечали критериям лиц, не осуществляющих реальной деятельности или осуществляющих ее в незначительных объемах, указанным в приложении № 5 Положению № 254-П.

Также при выдаче кредитов заемщиками преимущественно не представлялась информация о целевом использовании кредитных ресурсов.

Из мотивированных суждений по ссудам следует, что Банком не проводился анализ дополнительных показателей для заемщиков, осуществляющих инвестиционную деятельность (ООО «ВКБ-Терминал»).

Контрагенты большинства заемщиков преимущественно обладали признаками организаций, не ведущих реальной хозяйственной деятельности - отсутствие документов бухгалтерской отчётности в органах Росстата, регистрация по массовым адресам, минимальный размер уставного капитала, массовые участники/руководители (ООО «Инвест-Самара, ООО «Энпром», ООО «Инфобизнесконсалт», ООО «Бирюза», ООО «ВКБ-Терминал», ООО «Пласткомплект», ООО «ТК «Лидер дорог», ООО «Оптторг», ООО АК-Авангард», ООО «МонтажСтрой», ООО «Техетройпроект», ООО «Восход», ООО «Энергоснаб», ООО «Торговые линии», ООО «Жигули-Телеком», ООО «ТрестПромСтрой»).

В последующем контрагенты исключены из ЕГРЮЛ в соответствии со статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» как недействующие юридические лица либо прекратили деятельность в результате реорганизаций.

Заемщики и контрагенты заемщиков имели признаки юридической взаимосвязи между собой: функции руководителя выполняло одно лицо (ООО «Бирюза» и контрагенты заемщиков ООО «Крона», ООО «Март», ООО «Созвездие»; ООО «Оптторг» и контрагент заемщиков ООО «Амикон»; ООО «Восход» и контрагент заемщиков ООО «Остров Джус»; ООО «Восход» и контрагент заемщиков ООО «ТермоСервис»).

Указанные факторы, негативным образом характеризующие заемщиков, свидетельствуют о том, что именно на дату выдачи кредитов заемщики не вели деятельности, соответствующей масштабам кредитования, не обладали собственным имуществом и доходами, позволявшими им погашать задолженность по кредитам.

При выдаче заемщикам ООО «Жигули-Телеком» и ООО «ТрестПромСтрой» кредитов по договорам от 01.07.2013 № 2019 и от 20.06.2013 № 2009 также не было учтено, что заемщики не вели хозяйственной деятельности, сопоставимой с объёмами кредитования по данным кредитам, не имели имущества и доходов, позволяющих надлежаще исполнить обязательства по данным ссудам.

При основном виде деятельности ООО «ТрестПромСтрой» по производству общестроительных работ основными источниками поступления денежных средств являлись кредитные средства, проценты по договорам займа и товарным кредитам, оплата за оборудование, аренду, ремонтные работы, перераспределение денежных средств со счетов в других банках, основными направлениями расходования средств являлись оплата процентов по кредитным договорам с кредитными организациями, оплата за ценные бумаги, векселя, ссуды.

Судом первой инстанции указано, что 02.04.2014 в адрес Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поступило заявление ФИО16, который заявил, что он является генеральным директором и ему напрямую принадлежит 99% уставного капитала ООО «Жигули-Телеком», также ФИО16 через его дочь - ФИО17 принадлежит 100% уставного капитала ООО «ТрестПромСтрой» и он управляет деятельностью последней. Согласно указанному заявлению в июне 2013. Президент Банка ФИО3 и первый вице-президент Банка ФИО2 убедили ФИО16 оформить технические кредиты на ООО «Жигули-Телеком» и ООО «ТрестПромСтрой» на сумму 175 000 000 руб. и 100 000 000 руб. соответственно, которые сразу же были перечислены на счет подконтрольного ФИО2 юридического лица ООО «Март».

Указанные обстоятельства отражены в приговоре Ленинского районного суда г.Самары от 14.12.2018 по делу № 1-34/2018 в отношении ФИО2, при этом судом установлено, что денежные средства, перечисленные Банком в размере 275 000 000 руб. по кредитным договорам с ООО «Жигули-Телеком» и ООО «ТрестПромСтрой» были направлены в размере 72 514 442 руб. на погашение кредитных задолженностей иных заемщиков Банка; в размере 181 100 000 руб. перечислены на счета физических лиц (на счет ФИО18 в сумме 135 000 000 руб. и на счет ФИО19 в сумме 46 100 000 руб. как предоставление процентных займов).  Сумма ущерба, причиненного Банку выдачей данных фиктивных кредитов составляет 181 100 000 руб.

Судом первой инстанции также указано, что в судебном заседании, состоявшемся 19.09.2018, свидетелем ФИО20 даны показания, в ходе которых он подтвердил, что указанные кредитные договоры заключались в интересах Банка, в момент выдачи кредитов были выписаны векселя третьих лиц, которые в реальной хозяйственной деятельности не участвовали, денежные средства на уплату процентов по кредитам не формировались от деятельности заемщиков, их фактически представлял Банк, кредитные ресурсы вернулись под управление Банка (в организацию ООО «Март» и другие), а размер соответствующих масштабам деятельности и реально возможных к обслуживанию кредитов был существенно ниже данных кредитов и их долг обслуживался самостоятельно.

Из анализа финансового положения ФИО11, ФИО12, ФИО21  следует, что они не имели возможности самостоятельно погашать и обслуживать кредит в общем размере 116 040 000 руб.

Согласно данным кредитных досье ФИО11 работал водителем в Банке, его доход за первые 9 месяцев 2013 составил 58 355 руб.; ФИО12 работала директором ООО «Колос Поволжья», ее среднемесячный доход за первые 6 месяцев 2013 составил 300 000 руб.; ФИО13 работал в ООО «ГК «Волжские берега» водителем-охранником, его ежемесячный доход за 6 месяцев 2013 составил 54 000 руб.

В мотивированных суждениях Банка на выдачу кредитов финансовое положение заемщиков было оценено как плохое, при этом по заемщикам ФИО12, ФИО13 мотивированные суждения были оформлены позднее заседаний кредитного комитета.

Согласно внутренним документам банка выдача кредитов может производиться только платежеспособным заемщикам - физическим лицам, при этом денежных средств от доходов должно быть достаточно для уплаты платежей по запрашиваемому кредиту (пункт 3.2.1 Положения о порядке формирования резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности Банка).

Кроме того, при выдаче кредитов ответчиками не учтена вероятность неполной и недостоверной информации о заемщиках.

Согласно представленным налоговым органом по запросу суда справкам о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ доходы ФИО12 в 2013 составили 239 047 руб. 56 коп., доходы ФИО13 в 2013 составили 96 000 руб.

Сведения об осуществлении заемщиками предпринимательской деятельности, информация об иных видах доходов в кредитных досье не содержатся.

При этом, имевшееся у ФИО13 имущество находилось в залоге у Банка по другим кредитным договорам, что подтверждается решением Ленинского районного суда г.Самары от 05.12.2014, а имевшееся у ФИО12 имущество находилось в залоге у ПАО «АК Барс», что подтверждается решением Куйбышевского районного суда г. Самары от 22.12.2017.

Вместе с тем, члены кредитного комитета, несмотря на наличие вышеуказанных негативных фактов финансового положения заемщиков, приняли решение о кредитовании указанных лиц без реальной оценки рисков.

Приводимые представителем ответчика ФИО4 доводы о том, что физические лица-заемщики имели существенные доходы, занимались предпринимательской деятельностью, являлись собственниками большого количества имущества, опровергаются материалами кредитных досье, в том числе анкетами заемщиков, мотивированными суждениями по выдаче ссуд, а также представленными налоговыми органами сведениями о доходах физических лиц.

Доводы ответчика ФИО4 о наличии поручительства ФИО3 в обеспечение обязательств ФИО11  судом первой инстанции отклонены, поскольку сведениями о заключении договора поручительства члены кредитного комитета Банка в момент одобрения кредита не располагали, договор в материалах кредитного досье, данных бухгалтерского учета Банка отсутствовал.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что анализ деятельности заёмщиков, а также информации об обеспечении исполнения обязательств не являлся комплексным и объективным. Негативные данные о заёмщиках не были приняты ответчиками во внимание. Оценка рисков по выдаваемым ссудам являлась очевидно неадекватной.

После отзыва у Банка лицензии заёмщики прекратили обслуживание ссудной задолженности. Конкурсным управляющим Банка на протяжении всего периода процедуры банкротства ОАО «Волго-Камский банк» осуществлялись мероприятия по взысканию ссудной задолженности. К настоящему времени задолженность указанных организаций не погашена. Обеспечительные сделки по всем кредитам заемщиков при значительных суммах кредитования отсутствовали (кроме ООО «ВКБ-Терминал», ООО «ИК «Стимул»).

Представители должников в делах о взыскании с них просроченной ссудной задолженности преимущественно не присутствовали на судебных заседаниях, отзывы не представляли. Меры по взысканию ссудной задолженности оказались безрезультатными, в ходе исполнительных производств в отношении заёмщиков не выявлено имущества и доходов, на которые можно обратить взыскание, возможность поступления в конкурсную массу денежных средств и имущества, неправомерно выбывших из владения должника, отсутствует.

В настоящее время заемщики не осуществляют деятельность, прекратили деятельность при реорганизации в форме присоединения к одним и тем же организациям, обладающими признаками, характерными для юридических лиц, не осуществляющих реальной финансово-хозяйственной деятельности (ООО «ЭнПром», ООО «Инфобизнесконсалт», ООО «Бирюза», ООО «Пласткомплект», ООО «АК-АВАНГАРД», ООО «Восход», ООО «Пегас-Логистик», ООО «Торговые линии»), регистрирующим органом принимались решения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ как недействующих организаций (ООО «Инвест-Сити», ООО «ИК «Стимул», ООО «ТК «Лидер дорог», ООО «Оптторг», ООО «МонтажСтрой», ООО «Техстройпроект», ООО «Энергоснаб»), в ЕГРЮЛ содержатся сведения о недостоверности сведений о заемщиках и их правопреемниках.

ООО «ВКБ-Терминал» 12.12.2016 прекратило деятельность в связи с его ликвидацией, денежных средств от реализации заложенного имущества недостаточно для полного удовлетворения требований Банка. В ходе исполнительного производства долг ООО «ИК «Стимул» не погашен, убытки Банка составили невозвращенный долг за минусом стоимости принятого на баланс Банка имущества.

Кроме того, заемщик ФИО11 и ФИО12 решениями Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2018 по делу № А55-12622/2018 и от 16.05.2018 по делу № А55-5626/2018 признаны несостоятельными (банкротами), процедуры реализации имущества по указанным должникам завершены в связи с недостаточностью у них имущества для удовлетворения требований кредиторов.

Относительно требования заявителя о взыскании убытков с ФИО3 в связи с переводом долга с платежеспособного заемщика на неплатежеспособного заемщика с одновременным прекращением договоров залога (ипотеки), судом первой инстанции дополнительно указано следующее.

В определении Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2015 по делу № А55-26194/2013 между Банком и ООО «Группа компаний «Волжские берега» были заключены кредитные договоры от 24.04.2013 № 1911, от 07.05.2013 № 1917, от 15.07.2013 № 2030, от 15.07.2013 № 2031, в соответствии с условиями которых Банком заемщику выданы кредиты на общую сумму 175 800 000 руб.

ООО «Группа компаний «Волжские берега» обязательства по кредитным договорам исполняло надлежащим образом. Исполнение обязательств заемщика обеспечивалось основными и оборотными средствами заемщика, а также залогами по договорам об ипотеке (залоге) недвижимости и о залоге движимого имущества на сумму 71 585 692 руб.

29.10.2013 с согласия Банка между ООО «Группа компаний «Волжские берега» и ООО «ВолгаПромСервис» был заключен договор цессии по указанным кредитным договорам.

Перевод долга со стороны Банка согласован президентом Банка ФИО3

При переводе долга все договоры залога были прекращены, из ЕГРН была исключена запись об ипотеке земельного участка в пользу Банка по договору об ипотеке (залоге) недвижимости от 05.08.2013 № 2030/1911.

Таким образом, задолженность переведена на неплатежеспособного заемщика, который не исполнял обязательства, без представления обеспечения, финансовое положение нового заемщика Банком не исследовалось, что свидетельствует о недобросовестных действиях сторон сделки, утрате активов Банка.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2015 по делу № А55-26194/2013, вступившим в законную силу, суд признал договор цессии от 29.10.2013 недействительным, восстановил существовавшую задолженность ООО «Группа компаний «Волжские берега» перед Банком на сумму 164 327 521 руб. 53 коп., в том числе по основному долгу на сумму 162 826 000 руб., а также восстановил права Банка как залогодержателя по всем договорам залога. При этом суд указал, что АО АКБ «Тольяттихимбанк» имеет преимущество перед Банком при обращении взыскания на заложенный по договору об ипотеке (залоге) недвижимости от 05.08.2013 № 2030/1911 земельный участок, так как оформило на него ипотеку после снятия обременения Банком.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.01.2015 по делу № А55-20137/2014 в отношении ООО «Группа компаний «Волжские берега» введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2015 по делу № А55-20137/2014 в состав третьей очереди ООО «Группа компаний «Волжские берега» включены требования АО АКБ «Тольятгихимбанк» на сумму основного долга и процентов по кредиту в размере 47 908 756 руб. 16 коп. как обеспеченные ипотекой земельного участка (этот же земельный участок ранее был заложен перед Банком по договору об ипотеке (залоге) недвижимости).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2015 по делу № А55-20137/2014 требования ОАО «Волго-Камский банк» в размере 222 209 217 руб. 57 коп. включены в состав третьей очереди ООО «Группа компаний «Волжские берега», в том числе основной долг на сумму 162 826 000 руб.

В рамках дела о банкротстве ООО «ГК «Волжские берега» залоговое имущество реализовано и денежные средства направлены на погашение требований АО АКБ «Тольяттихимбанк», требования ОАО «Волго-Камский банк» не удовлетворялись.

Судом первой инстанции указано, что поскольку основанием для перевода долга и прекращения договоров залогов (ипотеки) явилось данное от имени Банка согласие ФИО3, причиной понесённых Банком убытков в размере 162 826 000 руб., явились действия указанного ответчика.

Вина ответчиков состоит в непринятии ими с должной степенью заботливости и осмотрительности всех необходимых мер, достаточных и необходимых для предотвращения убытков. Применительно к деятельности банка по выдаче ссуд это означает, что руководство банка при заключении кредитных договоров, отвечая за положительную динамику деятельности банка, обязано организовать проведение реальной надлежащей проверки платежеспособности заемщиков и осуществлять контроль за ее проведением, получить сведения о заемщиках от третьих лиц и проверить достоверность информации, предоставленной самими заемщиками, не допуская кредитования «технических» заемщиков.

Виновность действий ответчиков выражена в противоправных, неразумных и недобросовестных действиях по выдаче и одобрению заведомо невозвратных кредитов без комплексного и объективного исследования их деятельности, при наличии негативной информации о заёмщиках, без обеспечения исполнения обязательств по ссудам.

В соответствии с частью 4 статьи 71 Закона об акционерных обществах в случае, если в соответствии с положениями настоящей статьи ответственность несут несколько лиц, их ответственность перед обществом является солидарной.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности заявителем факта виновности ответчиков, наличия противоправности в их действиях, а также причинно-следственной связи между их действиями по одобрению кредитов, переводом долга и фактом их невозвращения, то есть о наличии достаточных оснований для возложения ответственности в форме взыскания убытков и удовлетворил заявление конкурсного управляющего Банка в полном объеме.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционных жалоб сочтены судом апелляционной инстанции необоснованными, при этом аналогичные доводы возражений ответчиков надлежащим образом были оценены при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции.

Ответчики  ссылались на то, что члены Правления и Совета директоров Банка не являются субъектами, которые могут нести ответственность за причиненные Банку убытки, кредитный комитет не отнесен к органам управления Банком, по их мнению, его решения носят рекомендательный характер, они не имели полномочий в кредитной сфере, вопросы кредитования входили в компетенцию профессиональных служб банка, в связи с чем, у них отсутствовала обязанность проводить соответствующий анализ, отслеживать и контролировать операции по счетам заемщиков.

Вместе с тем, указанный довод судом признан несостоятельным, поскольку положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона об акционерных обществах не определяют императивно перечень действий лиц, входящих в состав исполнительных и коллегиальных органов управления Банка, осуществление которых влечет за собой правовые последствия в форме возмещения убытков. 

Главными критериями в указанном случае являются неразумность и недобросовестность действий руководителей юридического лица, а также непринятие ими всех необходимых мер к предотвращению вреда. Форма выражения волеизъявления членов органов управления не имеет юридического значения, учитывая, что на практике кредиты не подлежали выдаче без принятия решения кредитным комитетом (определение Верховного суда Российской Федерации по делу № А40-12657/2009 от 08.06.2016, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № Л27-472/2014 от 28.01.2019, определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2019 по делу № А40-184616/15, определение Арбитражного суда Липецкой области по делу № А36-3351/2013 от 12.05.2017).

Доводы ответчиков об отсутствии причинно-следственной связи между их действиями и убытками должника и недоказанности обстоятельств недобросовестности и неразумности их действий (бездействия) при разрешении вопросов о предоставлении кредитов, являются необоснованными поскольку при должной степени осмотрительности, разумности и добросовестности действий вышеуказанных лиц по организации работы банка в соответствии с требованиями нормативных актов и внутренних положений банка кредиты данным заемщикам выданы бы не были; указанные конкурсным управляющим негативные факторы в отношении заемщиков имели место именно на дату выдачи кредитов, а не после отзыва лицензии, как указывают ответчики, заемщики не вели хозяйственной деятельности (деятельности, соответствующей масштабам кредитования), не обладали собственным имуществом и доходами, позволявшими им погашать задолженность по кредитам.

Кроме того, члены кредитного комитета имели непосредственный доступ к сформированным в Банке в отношении кредитуемых заемщиков материалам кредитных досье и должны были осознавать ненадлежащее качество их формирования, при этом как указывает конкурсный управляющий по большинству кредитов на момент принятия кредитным комитетом решений о выдаче кредитов кредитные досье не были сформированы, в т.ч. анкеты заемщиков и мотивированные суждения оформлены позднее заседаний кредитного комитета, что свидетельствует о формальном принятии решений.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 постановления Пленума № 62 недобросовестность действий (бездействия) считается доказанной, в частности, когда руководитель знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума № 62 неразумность действий (бездействия) считается доказанной, в частности, когда руководитель: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах; совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок.

В выявленном указанными разъяснениями смысле, действия (бездействие) ответчиков не являлись добросовестными и разумными.

Отсутствие в отношении ФИО4 договора (трудового или гражданско-правового) на выполнение функций члена Правления Банка не свидетельствует о наличии оснований для освобождения его от ответственности, поскольку он фактически длительное время исполнял указанные функции, возложенные на него приказом Президента Банка от 24.12.2010, не возражая против такого порядка и являясь одновременно иным руководителем должника (Вице-президентом), а также принимая участие в работе Кредитного комитета.

Доводы об иной оценке платежеспособности заемщиков не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции в указанной части. Указание на возврат кредита одним из заемщиков (ООО «Жигули-Телеком») как довод о необходимости переоценки степени его платежеспособности не принимается. Из определения Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2014 по настоящему делу действительно следует, что 29.10.2013 с согласия Банка между ООО «Жигули-Телеком» и ООО «Монолит» (новый заемщик) заключен договор цессии (уступки прав и перевода долга) по кредитному договору от 01.07.2013 № 2019 фактически являющийся договором перевода долга. В судебном акте также указано, что ООО «Монолит» как новым должником по кредитному договору от 01.07.2013 №2019  произведено полное погашение кредита в виде передачи в счет оплаты задолженности перед ОАО «Волго-Камский банк» векселя на сумму 177 229 246 руб. 58 коп. В то же время доказательств получения по упомянутому вексельному обязательству не имеется, конкурсный управляющий получение соответствующего исполнения Банком отрицал. Таким образом, упомянутым судебным актом установлено, что результате вышеуказанных действий Банком было получено право требования к ликвидируемому уже на момент принятия этого судебного акта юридическому лицу вексельного долга, которое Банк не смог реализовать. Формальное прекращение кредитного обязательства в данном случае, по мнению суда, не уменьшило размер убытков Банка, а также не характеризует положительно платежеспособность ООО «Жигули-Телеком».

Оценивая вопросы связанные с заявлением ответчиков о пропуске срока исковой давности, суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части.

В пункте 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» срок исковой давности исчисляется с момента, когда должник, например, в лице нового директора, не связанного (прямо или опосредованно) с допустившим нарушение директором, или арбитражного управляющего, утвержденного после прекращения полномочий допустившего нарушение директора, получил реальную возможность узнать о допущенном бывшим директором нарушении либо когда о нарушении узнал или должен был узнать не связанный (прямо или опосредованно) с привлекаемым к ответственности директором участник (учредитель), имевший возможность прекратить полномочия директора, допустившего нарушение.

Как следует из материалов дела, функции конкурсного управляющего возложены на заявителя решением Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2013 (резолютивная часть оглашена 09.12.2013) по делу № А55-26194/2013.

Таким образом, полномочия органов управления Банка, принимавших решения о заключении сделок, прекращены 09.12.2013, до этого же момента полномочия органов управления были приостановлены приказом Банка России от 11.11.2013 № ОД-882.

Банк в лице заявителя получил реальную возможность узнать о допущенных бывшими руководителями нарушениях не ранее даты оглашения судом резолютивной части решения о признании должника банкротом и утверждения конкурсного управляющего, то есть не ранее 09.12.2013.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении.

Определение заведомой неспособности исполнить обязательства заемщиками, не входит в задачи и функции временной администрации, установленные Положением о временной администрации по управлению кредитной организацией, утвержденным Банком России 09.11.2005 № 279-П (далее - Положение № 279-П).

Конкурсным управляющим в рамках процедуры конкурсного производства была проведена проверка обстоятельств банкротства Банка, в ходе которой установлено наличие оснований для взыскания убытков.

Согласно пункту 2 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 (далее – Временные правила), при проведении арбитражным управляющим проверки исследуются документы за период не менее 2 лет до отзыва лицензии у кредитной организации, а также за период проведения процедур банкротства.

Одним из этапов проведения конкурсным управляющим проверки обстоятельств банкротства согласно пункту 8 Временных правил является анализ сделок должника, в ходе которого устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.

Таким образом, сделки, причинившие ущерб, устанавливаются конкурсным управляющим в ходе проведения проверки обстоятельств банкротства Банка, которая объективно не может быть начата ранее даты признания Банка банкротом (09.12.2013).

Учитывая вышеизложенное, расчет срока исковой давности по требованию Банка о взыскании убытков, не может быть проведен ранее даты выявления в ходе проводимой конкурсным управляющим проверки обстоятельств банкротства причинивших убытки сделок.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на обжалуемое определение налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2020 по делу № А55-26194/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

2. Возвратить ФИО6 из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб. 00 коп. уплаченную по чеку-ордеру от 03.03.2020.

3. Возвратить ФИО3 из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб. 00 коп. уплаченную по чеку-ордеру от 16.03.2020.

4. Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб. 00 коп. уплаченную по чеку-ордеру от 15.02.2020.

5. Возвратить ФИО4 из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб. 00 коп. уплаченную по чеку-ордеру от 07.04.2020.

6. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийД.К. Гольдштейн

СудьиГ.М. Садило

А.И. Александров