Арбитражный суд Амурской области

675023, 

<

...>

тел. 

<

***>, факс 

<

***>

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-8437/2024

г. Благовещенск

02 октября 2025 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 02.10.2025. Резолютивная часть решения объявлена 18.09.2025.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Сутыриной М.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Митрюковым Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

Управления жизнедеятельности администрации Ивановского муниципального округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью  «Капторстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании   31 602 872,07 руб. (после уточнений),

третьи лица: Управление Федерального казначейства по Амурской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), контрольно-счетный орган Ивановского муниципального округа Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции:

от истца: ФИО1, по доверенности № 5 от 10.01.2025, (сроком по 31.12.2025), паспорт;

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 08.11.2024, (сроком на 1 год), паспорт;

от третьего лица (УФК по Амурской области): ФИО3, по доверенности от 04.12.2024 (сроком до 31.12.2025);

от третьего лица (КСО Ивановского муниципального округа): ФИО4, председатель паспорт,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось управление жизнедеятельности администрации Ивановского муниципального округа (далее – управление, истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Капторстрой» (далее – ООО «Капторстрой», ответчик) о взыскании  неустойки по контракту №03-01/22 на выполнение работ по строительству объекта «Строительство артезианского водозабора в селе Ивановка Ивановского района Амурской области» от 16.03.2022 в размере 52 679 466,08 руб.

Заявленные требования обоснованы просрочкой исполнения обязательств по контракту №03-01/22 на выполнение работ по строительству объекта «Строительство артезианского водозабора в селе Ивановка Ивановского района Амурской области от 16.03.2022.

Истец в предварительном судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить в полном объеме, пояснил, что расчет и выставление неустойки выполнено в связи с внесенным истцу представлением Управления Федерального казначейства по Амурской области.

Ответчик в предварительном судебном заседании представил отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения исковых требований возражал ввиду следующего:

1. Отсутствует вина подрядчика в нарушении сроков выполнения работ, так как в ходе исполнения контракта проектная документация, в соответствии с которой осуществлялось строительство объекта, неоднократно корректировалась на основании технических заданий заказчика в части видов и объёмов, подлежащих выполнению работ.

2. Требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ не соответствует условиям контракта, которыми не предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков отдельных этапов работ (промежуточных сроков).

3. Контрактом не предусмотрены отдельные этапы работ, в связи с чем требование об оплате неустойки за нарушение сроков отдельных этапов также заявлено необоснованно.

4. Требование о взыскании неустойки и штрафа по комплексу № 1 «компенсационная стоимость сноса зеленых насаждений» заявлено необоснованно, так как после корректировки проектной документации необходимость в указанном комплексе у заказчика отсутствовала, данный комплекс не являлся строительно-монтажными работами, контрактом не предусмотрена ответственность подрядчика за невыставление им заказчику к оплате компенсации за снос зеленых насаждений. Указанные работы не выполнялись, снос зеленых насаждений не осуществлялся, не требовался, результат не ожидается заказчиком.

5. Расчет  неустойки произведен,  исходя из графика  производства  работ  от 18.11.2022, и не учитывает скорректированные (увеличенные) сроки выполнения комплексов работ в соответствии с подписанным сторонами графиком производства работ от 15.03.2023.

6. При расчете неустойки ошибочно не применены действовавшие в 2022-2023 годах на даты приемки соответствующих комплексов работ ключевые ставки Центрального Банка РФ. Использование истцом в расчете действовавшей 02.05.2024 ставки Центрального Банка РФ в размере 16% привело к существенному и необоснованному завышению размера неустойки.

7. Неустойка, составляющая менее 5% от цены контракта, подлежит списанию заказчиком в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783. Соответствующее обращение подрядчика в адрес заказчика о списании неустойки рассмотрено не было.

Судом в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального казначейства по Амурской области.

Управление Федерального казначейства по Амурской области дало пояснение, что   в расчете применена ставка рефинансирования, действующая на момент проверки и общая стоимость работ по контракту.

Определением от 10.04.2025 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Контрольно-счетный орган Ивановского муниципального округа Амурской области.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно и в несколько раз уменьшал и увеличивал размер исковых требований (суммы уточнений 12 859 402,47 руб., 17 766 759,33 руб.,  31 602 872,07 руб.)

Окончательное уточнение принято судом в судебном заседании 10.04.2025 к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ. Заявленная сумма неустойки по уточнению составила 31 602 872,07 рублей.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в  дополнительных пояснениях по делу, поступивших в суд 12.02.2025. Настаивал, что вина ответчика в просрочке сдачи работ отсутствует (работы сданы 19.12.2023) ввиду форс-мажора (обстоятельства непреодолимой силы). Указал на необоснованное начисление пени по комплексам №№ 5-20 (строительство насосных станций над скважинами № 20-74, № 20-75 и № 20-76), относящимся ко 2-му периоду строительства (этап «Основные объекты строительства»),  начиная с 05.04.2023, то есть  за 4 месяца до планового окончания работ 1-го периода. Кроме того, истец в расчете неустойки ссылается на сроки окончания комплексов работ, размещенные им в ЕИС «Госзакупки» 25.07.2023, однако данные сроки не соответствуют периодам (срокам) выполнения работ, предусмотренным проектной документацией.

Учитывая, что работы по контракту полностью выполнены и неустойка не превышает 5% от цены контракта, заказчик обязан списать начисленную неустойку в соответствии с Правилами, утверждёнными постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783.

Судом удовлетворено ходатайство ответчика о допросе свидетеля ФИО5, ранее занимавшего должность министра ЖКХ Амурской области, свидетель допрошен в судебном заседании, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного показания, за отказ или уклонение от дачи показания по статьям 307 и 308 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Свидетель пояснил, что в ходе исполнения контракта с целью исключения социальных возмущений и невозможностью прокладки водовода траншейным способом при повышенном уровне грунтовых вод в 2022 году, был изменен способ прокладки водовода на бестраншейный. Администрация Ивановского муниципального округа была первая заинтересована в таком разрешении проблемы. Изменения прокладки водопровода были внесены в контракт и в проект производства работ. Свидетель пояснил, что у него как министра ЖКХ Амурской области в тот период были полномочия в части контроля сроков строительства, раз в две недели проводил совещания в целях контроля по срокам строительства. Поскольку МинЖКХ России являлось главным распорядителем бюджетных средств, проект федеральный. Проект делали до занятия свидетелем должности, пояснил, что практически сейчас на всех объектах возникают проблемы. В 2022 году очень сложная ситуация по подъему вод и реализация проекта требовала вскрытие дорог всего села, затрагивала частные территории или придворовые. Свидетель пояснил, что предложения по внесении изменений в сметную документацию исходили как от подрядчика, так и от «Росстройконтроль», эта организация подчиняется Минстрой ЖКХ, сметная документация не менялась. Свидетель полагал, что благоустройство и прокладку дорог к объекту целесообразней укладывать в конце строительства, в зависимости от типа дороги. Указал, что оснований соответствующих для продления сроков исполнения контракта не находилось, в предстоящий зимний период сроки продевать было невозможно.

Свидетель дал пояснения по делу, ответил на вопросы со стороны суда и лиц, участвующих в деле, зафиксированных аудиозаписью судебного заседания от 10.04.2025.

После окончательных уточнений, рассчитанных истцом в соответствии с приложением №2 (план-график) к дополнительному соглашению № 5 от 18.11.2022, ответчик заявил о фальсификации данного приложения и изготовления его в ходе судебного разбирательства. Поскольку изначально представлялся документ без приложений, истец ссылался на их отсутствие. В последующем представитель истца поясняла, что подписанное соглашение с приложением были направлены ответчиком в адрес истца в электронном виде. После того, как содержание вложения в электронном виде сопоставлено и установлено несоответствие с представленным графиком, истцом по прошествии нескольких заседаний представлено приложение в оригинале с проставленными печатями и подписями. Обратил внимание, что представлен отдельный  лист с подписями сторон, который мог не относиться к соглашению.

В рамках проверки заявления о фальсификации доказательства, определением от 21.05.2025 по делу №А04-8437/2024 назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Воронежский центр экспертизы»: ФИО6 и ФИО7.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Выполнены ли одновременно - в результате одного акта печати -4-я и 5-я страницы графика выполнения строительно-монтажных работ (Приложение №2 к дополнительному соглашению № 5 от18.11.2022)  к муниципальному контракту №03-01/22 от 16.03.2022?

2. Какова давность выполнения (возраст штрихов) оттиска печати Управления жизнедеятельности администрации Ивановского муниципального округа, нанесенного в графе «Заказчик» в графике выполнения строительно-монтажных работ (Приложение №2 к дополнительному соглашению № 5 от18.11.2022)?

3. Какова давность выполнения (возраст штрихов) подписи от имени ФИО8 в графе «Заказчик» в дополнительном соглашении № 5 от 18.11.2022 к муниципальному контракту №03-01/22 от 16.03.2022?

Экспертное заключение ООО «Воронежский центр экспертизы» N455/25 от 11.08.2025 содержит следующие выводы:

Печатный текст на страницах 4 и 5 представленного Приложения №2 к дополнительному соглашению №5 от 18.11.2022 к муниципальному контракту №03-01/22 от 16.03.2022 нанесен в разные акты печати. При этом представленный документ Приложение №2 к муниципальному контракту от 16.03.2022 №03-01/22 (график выполнения строительно-монтажных работ) имеет признаки замены листа (лист №3) при изготовлении данного документа. Вышеуказанный вывод дан на основании п.2 ст. 86АПК РФ.

Время выполнения исследуемых реквизитов на документах  дате составления документов («18 ноября 2022 года»)  не соответствует, так как данные реквизиты были выполнены в другие, более поздние сроки, определяемые следующими интервалами:

- исследуемая подпись от имени ФИО8 на Дополнительном соглашении - с 18.01.2025 по 26.03.2025

- исследуемый оттиск печати «Управление жизнедеятельности администрации Ивановского муниципального округа» на Приложении №2 - c 28.12.2024 по 12.03.2025.

Определением  от 27.08.2025 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 18.09.2025  истец  настаивал на уточненных требованиях в полном объеме, заявил ходатайство о вызове в качестве свидетеля бывшего руководителя истца - ФИО8 для дачи пояснений по вопросам проставления печатей и подписей на дополнительном соглашении №5 от 18.11.2022 к муниципальному контракту №03-01/22 от 16.03.2022 и приложении №2, а также времени изготовлении документов.

Третье лицо (УФК по Амурской области) возражало против ходатайства о вызове свидетеля.

Третье лицо (КСО Ивановского муниципального округа) оставило разрешение ходатайства на усмотрение суда.

Согласно части 1 статьи 64  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 указанной статьи 64 Кодекса).

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

Суд с учетом прошествии значительного периода времени с 18 ноября 2022 года, характера обстоятельств и сведений, которые истец намерен подтвердить свидетельскими показаниями (бывшего руководителя), заявления о фальсификации и результатов его проверки, отказал в удовлетворении ходатайства истца о допросе в качестве свидетеля бывшего руководителя истца ФИО8

Ответчик возражал против удовлетворения иска по ранее изложенным доводам, также подтвержденным результатами проведенной экспертизы.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд установил следующие обстоятельства.

Между Управлением жизнедеятельности администрации Ивановского муниципального округа (заказчик) и ООО «Капторстрой» (подрядчик) заключен муниципальный контракт  №03-01/22 от 16.03.2022, по условиям которого подрядчик обязался  выполнить работы по строительству объекта «Строительство артезианского водозабора в селе Ивановка Ивановского района Амурской области» (далее — объект), в соответствии с проектной документацией, утвержденной в порядке, установленном о градостроительной деятельности (Приложение №1), Графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение №2), Графиком оплаты выполненных работ (Приложение №3) (далее - работы), и передать результат работ заказчику.

Виды (содержание) и объем работ, составляющих предмет настоящего контракта, наименование и характеристики товара, используемого при выполнении работ (далее - материалы), определяются в проектной документации, утвержденной в порядке. установленном законодательством  о градостроительной деятельности (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью контракта.

Стоимость работ составила 407 000 000 руб.  (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1. контракта, подрядчик обязуется выполнить работы по контракту следующие сроки: начало выполнения - 01.04.2022, окончание работ не позднее 30.11.2023.

В соответствии с пунктами 3,1, 3.2 и 3.3. контракта следует, что выполнение работ по контракту происходит поэтапно в соответствии с проектной документацией и графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 2 к контракту).

В соответствии с пунктом 4.1.1. контракта следует, что подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с проектной документацией и в срок предусмотренный контрактом, сдать результат работ заказчику.

На основании установленного содержания приведенных пунктов контракта, судом отклоняются доводы ответчика, что этапы в контракте не были предусмотрены, и начисление неустойки не было возможным за нарушение промежуточных сроков.

Между сторонами сложились правоотношения по договору на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. Указанные отношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд), а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 ГК РФ в договоре указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Порядок оплаты установлен в ст. 711 ГК РФ, согласно которой в случае, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Пунктом 1 ст. 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком, в размере, предусмотренном сметой, в срок и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

На основании части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно нормам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Общими правилами доказывания, коррелирующими с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ) закреплено, что каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Пунктом 6.1. контракта предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему контракту Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 6.3.1., в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом (в том числе гарантийного обязательства, обязательства, предусмотренного п.9.2. настоящего контракта), а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 6.3.2., пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом (в том числе обязательства, предусмотренного п.9.2. настоящего контракта), начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно п.10.2 договора, окончание срока действия контракта не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В рамках исполнения контракта подрядчик сдал, а заказчик принял без замечаний по объему и качеству выполненные работы, подписав акты выполненных работ:  № 1 от 25.10.2022 на сумму  1 778 477,95 руб., № 2 от 25.10.2022 на сумму  2 451 544,31 руб., № 3 от 15.11.2022 на сумму  22 514 150,66 руб., №  4 от  30.11.2022 на сумму  6 198 124,12  руб., №  5  от 30.11.2022  на сумму  6 456 723,58  руб., №  6 от  30.11.2022 на сумму 24 008 640,12   руб., № 7  от 24.03.2023  на сумму 5 554,23   руб., № 8  от 07.06.2023  на сумму 20 797 011,36   руб., №  9 от 19.09.2023  на сумму  100 422 549,17  руб., № 10  от 19.12.2023  на сумму 212 825 948,51   руб.; справкам о стоимости выполненных работ и затрат: № 1 от 25.10.2022 на сумму  4 227 022,26 руб.; № 2 от 15.11.2022 на сумму 22 514 150,66 руб., № 3 от 30.11.2022 на сумму 36 663 487,82 руб., № 4 от 24.03.2023 на сумму 7 741 327,01 руб., № 5 от 23.05.2023  на сумму  20 797 011,36 руб., № 6 от 12.09.2023 на сумму 100 422 549,17 руб., № 7 от 1309.2023 на сумму 212 825 948,51 руб.

20.12.2023 сторонами подписан акт приемки законченного строительством объекта, согласно которому начало работ – 16.03.2022, окончание работ -  20.12.2023.

28.12.2023 получено заключение инспекции государственного строительного надзора Амурской области № 05-7/21-2022 о соответствии построенного (реконструированного) объекта капитального строительства требованиям проектной документации.

В обоснование требований истец указал, что в ходе проверки  расходов федерального бюджета на реализацию мероприятий федерального проекта «Чистая вода» национального проекта «Жилье и городская среда» Управлением Федерального казначейства по Амурской области были проведены контрольные мероприятия. Согласно акту выездной проверки от 07.05.2024 были выявлены замечания относительно исполнения работ не в установленный этапом срок и предписано за ненадлежащее исполнение контракта взыскать неустойку.

Руководствуясь указанным предписанием, истцом предъявлено требование о взыскании   неустойки за выполнение  работ с нарушением промежуточных и конечного сроков выполнения работ в размере 31 602 872,07  руб.

В досудебном порядке истец направил претензию от 27.06.2024 № 269 с требованием об оплате пени.

Судом установлено, что дополнительным соглашением от 18.04.2022 стороны изменили реквизиты подрядчика.

Дополнительным соглашением № 3 от 03.08.2022 стороны изложили в новой редакции приложения контракта: акт о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, смету контракта.

Дополнительным соглашением № 4 от 28.10.2022 стороны изложили в новой редакции процент авансирования (пункт 2.5 контракта), обеспечение исполнения контракта (п. 9.1), а также приложение №2 График выполнения строительно-монтажных работ.

Сроки установлены по каждому из 49 комплексов (максимальное продление согласовано по сетям – до 08.07.2023, часть до 01.08.2023, по дизельной электростанции до 20.08.2023 и подъездной автомобильной дороге – 15.05.2023).

Истец осуществил уточненный расчет неустойки по Дополнительному соглашению № 5 от 18.11.2022, которым стороны также изложили в новой редакции Приложение № 2 «График выполнения строительно-монтажных работ по объекту».

Вместе с тем при подаче искового заявления сам График выполнения строительно-монтажных работ по объекту к соглашению № 5 от 18.11.2022 отсутствовал.

Он был представлен в табличном варианте, без подписей сторон. Ответчик отрицал согласование графика к данному соглашению и подписание его обеими сторонами

В ходе судебного разбирательства и неоднократных пояснений истца об отсутствии/наличии единого печатного документа, График выполнения строительно-монтажных работ по объекту к дополнительному соглашению № 5 от 18.11.2022 был представлен истцом в печатном виде единого документа.

В связи с заявлением ответчика о фальсификации приложения №2 к дополнительному соглашению № 5 от 18.11.2022  к муниципальному контракту №03-01/22 от 16.03.2022 судом определением от 21.05.2025 по делу №А04-8437/2024 назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Воронежский центр экспертизы» - ФИО6 и ФИО7.

Из содержания исследования и выводов экспертов следует, что печатный текст на страницах 4 и 5 представленного Приложения №2 к дополнительному соглашению №5 от 18.11.2022 к муниципальному контракту №03-01/22 от 16.03.2022 нанесен в разные акты печати. При этом представленный документ Приложение №2 к муниципальному контракту от 16.03.2022 №03-01/22 (график выполнения строительно-монтажных работ) имеет признаки замены листа (лист №3) при изготовлении данного документа. Время выполнения исследуемых реквизитов на документах  дате составления документов («18 ноября 2022 года»)  не соответствует.

Стороны возражений, замечаний на экспертное заключение не направили.

Сомнений в достоверности заключения иными участникам настоящего дела  не выражено, заявлений о проведении повторной экспертизы   не заявлено.

По форме и содержанию экспертное заключение соответствует требованиям части 1 статьи 86 АПК РФ; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; в связи с чем, оно правомерно принято судом как одно из доказательств по делу.

Оценив представленные доказательства в рамках проверки заявления о фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ, суд признает обоснованным заявление ООО «Капторстрой» о фальсификации доказательства - представленного Приложения №2 к дополнительному соглашению №5 от 18.11.2022 к муниципальному контракту №03-01/22 от 16.03.2022. Судом указанное доказательство признано недопустимым.

Также судом установлено, что Дополнительным соглашением № 6 от 30.06.2023 стороны изложили в новой редакции условия авансирования (абзац 3 пункт 2.5 контракта).

Дополнительным соглашением № 7 от 12.07.2023 сторонами в новой редакции изложена смета контракта (Приложение №7).

Ответчиком в материалы дела представлен график производства работ от 15.03.2023, согласованный заказчиком, а также ФБУ «РосСтройКонтроль»

В нем сроки продлены до сентября-октября 2023 года.

Истцом не учитывался данный график, в то время как он согласован не только заказчиком, но и федеральной организацией строительного контроля «РосСтройКонтроль».

Оценив представленные допустимые доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что поскольку график производства работ менялся неоднократно, как и проектная документация, смета, под контролем распорядителей бюджета, то с учетом всех установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о наличии объективных причин, исключающих в части вину  подрядчика и объективную необходимость согласования новых сроков.

Суд согласен  с возражениями ответчика, что изначально Графиком выполнения строительно-монтажных работ были предусмотрены следующие даты начала выполнения ряда комплексов (видов) работ: -с 01.04.2022 – комплекса работ № 4 «подготовительные и земляные работы»; -с 15.05.2022 – комплекса работ № 43 «сети водоснабжения: водовод»; -с 01.06.2022 – комплекса работ № 42 «внутриплощадочные сети водоотведения»; -с 01.06.2022 – комплекса работ № 44 «сети водоснабжения: магистральный водопровод». Между тем, проектная документация для выполнения вышеперечисленных работ была передана Подрядчику только в 2023 году. Так, 18.01.2023 между Управлением жизнедеятельности администрации Ивановского муниципального округа Амурской области (далее – Истец, Заказчик) и ООО «ИВЦ «Энергоактив» был заключен муниципальный контракт № 1 на выполнение работ по корректировке проектной документации по объекту «Строительство артезианского водозабора в селе Ивановка Ивановского района Амурской области», что подтверждается копией прилагаемой накладной ООО «ИВЦ «Энергоактив» № 1-ИВЦ-АМУР от 30.01.2023. Согласно письму от 30.01.2023 № 23-0032 в ООО «Капторстрой» была направлена для выполнения работ следующая проектная документация, в которую были внесены корректировки (изменения) на основании заданий Заказчика и вышеуказанного муниципального контракта от 18.01.2023 № 1: -Раздел 1. Пояснительная записка; -Раздел 2. Схема планировочной организации земельного участка. Часть 2 Внутриплощадочные сети водоснабжения и водоотведения; -Раздел 3. Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения: Часть 1 Внеплощадочные сети водоснабжения. Часть 2 Подъездная автомобильная дорога; -Раздел 5. Проект организации строительства. Таким образом, для выполнения вышеперечисленных работ, начало которых было запланировано согласно Контракту на период с 01.04.2022 по 01.06.2022, Ответчику была передана проектная документация только 30.01.2023, то есть спустя 8 месяцев, что повлекло перенос на более поздний срок выполнения как указанных комплексов работ, так и последующих. Кроме того, График выполнения строительно-монтажных работ предусматривал следующие даты начала выполнения иных комплексов работ: -с 15.06.2022 – комплекса работ № 31 «Конструктивные и объемно-планировочные решения Дизельной электростанции»; -с 01.08.2022 – комплекса работ № 26 «Конструктивные и объемно-планировочные решения контрольно-пропускного пункта»; -с 01.09.2022 - комплекса работ № 16 «Конструктивное и архитектурное решение насосной станции над скважиной № 20-76». В то же время согласно прилагаемому письму от 05.04.2023 № 23-0032 и накладной от 05.04.2023 № 2-ИВЦ-АМУР в ООО «Капторстрой» для выполнения вышеуказанных комплексов работ только 05.04.2023 была направлена проектная документация, а именно:

-Раздел 3 (10-ИЛО.1.АР). Архитектурные решения насосной станции над скважиной № 20-76;

-Раздел 4 (10-ИЛО.1.КР). Конструктивные и объемно-планировочные решения насосной станции над скважиной № 20-76;

-Раздел 3 (10-ИЛО.4.АР). Архитектурные решения дизельной электростанции;

-Раздел 4 (10-ИЛО.4.КР). Конструктивные и объемно-планировочные решения дизельной электростанции;

-Раздел 3 (10-ИЛО.5.АР). Архитектурные решения контрольно-пропускного пункта;

-Раздел 4 (10-ИЛО.5.КР). Конструктивные и объемно-планировочные решения контрольно-пропускного пункта.

Таким образом, для выполнения комплексов работ № 31, № 26 и № 16, начало которых было запланировано на 15.06.2022, 01.08.2022 и 01.09.2022 соответственно, Подрядчику была направлена проектная документация 05.04.2023, то есть спустя более 7 месяцев, что также повлекло перенос на более поздний срок выполнение работ как указанных, так и последующих комплексов.

Судом признано доказанным ответчиком, что вина в просрочке выполнения работ по комплексу работ № 49 «Подъездная автомобильная дорога» отсутствует. Истцом в представленных ранее в суд дополнениях к исковым требованиям от 24.01.2025 также было указано, что неустойка ответчику по данному этапу не начисляется, так как вина последнего в нарушении срока сдачи данных работ отсутствует ввиду обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажора).

Указанные доводы подтверждаются представленным в дело письмом № 1077-09 от 13.09.2023, которым общество уведомило заказчика о том, что согласно проектной документации Шифр 10-АД.1 «Подъездная автомобильная дорога», требуется выполнение работ по фрезеровки существующего покрытия дороги средней толщиной 3см для устройства примыкания на участке ПК0+00,00 до ПК2+09,00 а.д «АвановкаВарваровка-Панино», однако на данном участке произошла просадка грунта основания, в результате чего, образовалась колея на асфальтобетонном покрытие. В случае выполнения работ согласно проектной документации вышеуказанные обстоятельства негативно скажутся на прочностных и годных характеристиках выполняемых работ ООО «Капторстрой». В связи с чем, просило незамедлительно принять решение, продолжить ООО «Капторстрой» работы либо приостановить до устранения обстоятельств препятствующих их выполнению. Уведомил о приостановлении работ до принятия указанного решения.

Суд отмечает, что в судебном заседании 27.01.2025  и в дополнении от 24.01.2025 истец дал развернутые пояснения  об указанных форс-мажорных обстоятельствах  о выявленной пучине грунта из-за переувлажнения на месте строительства автомобильной дороги, подтвердил  отсутствие вины подрядчика в нарушении срока выполнения вышеназванного комплекса работ и заявил о том, что неустойка по указанному комплексу работ  не подлежит расчету и взысканию.

Однако в последующем уточнении истец  предъявил ко взысканию неустойку в сумме 7 951 598, 72 руб. за несвоевременное окончание комплекса работ № 49 «Подъездная автомобильная дорога».

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными  правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статья 723 ГК РФ устанавливает, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

 В соответствии со статьей 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика о вышеуказанных обстоятельствах, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (пункт 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом судом отмечается, что формальное направление уведомления о приостановлении работ при строительстве спорного социально значимого объекта по федеральной программе «Чистая вода», при наступлении отрицательных сезонных температур не соответствовало ни интересам заказчика, ни распорядителя бюджетных средств, ни самого подрядчика

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 ГК РФ сформулированы императивно и не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.

Согласно абзацу 2 пункта 1, пункту 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 9 статьи 34 Закона о контрактной системе, сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Следовательно, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению. Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

В пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, указано, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Судом обоснованным признается довод о том, что в  рамках выполнения контракта подрядчиком выявлена необходимость корректировки проектно-сменой документации, выполнения дополнительных работ,  влияющих на пригодность использования результата выполненных работ.

Из материалов дела следует, что просрочка выполнения работ обусловлено также и многократной корректировкой проектной документации.

В соответствии с Приложением № 9 к контракту заказчик обязан передать подрядчику проектную и рабочую документацию.

В частности, после заключения контракта на протяжении 2022-2023 годов на основании технических заданий и писем заказчика, адресованных проектной организации  ООО «Инновационно-внедренческий центр «Энергоактив»,  производились корректировки проектно-сметной документации, на основании которой по условиям контракта должно было производиться строительство объекта.

В процессе корректировок изменялись виды и объёмы подлежащих выполнению работ. Откорректированная документация после подтверждения проектировщиком соответствия внесенных изменений требованиям строительных норм передавалась подрядчику в работу.

Согласно подтверждению № 1 от 25.01.2023 соответствия изменений, внесенных в проектную документацию, требованиям части 3.8 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ, проектной организацией ООО «Инновационно-внедренческий центр «Энергоактив» на основании технического задания Заказчика №1, писем Заказчика № 01/230 от 21.07.2022, № 01/370 от 01.11.2022 и № 1/382 от 07.11.2022 были внесены следующие изменения в проектную документацию:

-заменен карьер ПГС (песчано-гравийной смеси);

-отредактирована схема доставки строительных материалов в части доставки ПГС; -откорректирована ведомость смотровых водопроводных колодцев;

-отредактирован план организации рельефа в части увязки водоотводящего лотка от РЧВ до кювета подъездной автомобильной дороги;

-дополнена схема устройства сливного, переливного, дренажного трубопроводов для колодцев СК1.3 и СК1.4;

-изменены отметки колодцев и лотка.

В соответствии с подтверждением № 2 от 30.01.2023 соответствия изменений, внесенных в проектную документацию, требованиям части 3.8 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ, проектной организацией ООО «Инновационно-внедренческий центр «Энергоактив» на основании технического задания Заказчика №2, письма Заказчика № 03/453 от 21.12.2022 была откорректирована проектная документация:

-добавлена информация о прокладке водоснабжения бестраншейным методом;

-добавлена ведомость участков бестраншейной прокладки;

-откорректированы ведомости смотровых водопроводных колодцев и земляных работ.

Согласно подтверждению № 5 от 20.06.2023 соответствия изменений, внесенных в проектную документацию, требованиям части 3.8 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ, проектной организацией ООО «Инновационно-внедренческий центр «Энергоактив» на основании технического задания Заказчика №6, писем Заказчика от № 343 от 01.06.2023 и № 368 от 08.06.2023 были откорректированы:

-сводный сметный расчет;

-объектный сметный расчет;

-локальные сметные расчеты в части измененных объёмов работ по прокладке водопровода и сносу деревьев в полосе траншей и котлованов с учётом применения бестраншейной технологии прокладки водопровода взамен прокладки открытым способом.

Согласно подтверждению № 7 от 14.11.2023 соответствия изменений, внесенных в проектную документацию, требованиям части 3.8 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ, проектной организацией ООО «Инновационно-внедренческий центр «Энергоактив» на основании технического задания заказчика № 9 от 15.10.2023, писем заказчика от № 717 от 25.08.2023, № 816-817 от 13.09.2023 и № 835 от 21.09.2023 внесены изменения в Разделы 4 «Здания, строения и сооружения, входящие в инфраструктуру линейного объекта» и Раздел 2 «Схема планировочной организации  земельного участка, предусмотрено размещение водоотводных канав площадью   4 963 кв.м. с выполнением работ по их благоустройству. Внесение данных изменений в проектную документацию и размещение водоотводных канав было предусмотрено для предотвращения переувлажнения участка

При этом, с даты направления заказчиком проектировщику письма № 01/230 от 21.07.2022 до выдачи 25.01.2023 подтверждения соответствия изменений № 1 прошло 6 месяцев. С даты направления Заказчиком проектировщику письма № 717 от 25.08.2023 до выдачи 14.11.2023 подтверждения соответствия изменений № 7 прошло 2,5 месяца.

Пунктом 2.1. Контракта установлено, что цена контракта составляет 407 000 000  руб.

Ответчик также не однократно на уточненные требования исходя из согласованных графиков направлял расчеты неустойки. В отзыве от 13.03.2025 привел контррасчет пени, согласно которому  с учётом правильного применения сроков окончания комплексов работ в   соответствии графиком производства работ, согласованным 15.03.2023 и корректных ключевых ставок Центрального Банка РФ, действовавших на даты сдачи работ отдельных комплексов, общий размер неустойки составляет 14 898 422, 09 руб. (3,66% от цены контракта).

Проверив контррасчёт, суд признает его правильным.

Суд отмечает, что ответчик обоснованно применил в контррасчете неустойки    действовавшие на даты приемки соответствующих комплексов (видов) работ   ключевые ставки Центрального Банка РФ в соответствии разъяснениями, изложенными в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2019 по делу № 308-ЭС19-8291.

Судом также установлено,  что  нарушение сроков по комплексу работ № 49 «Подъездная автомобильная дорога»,  установленных контрактом, произошло из-за того,  что объект не  был готов к выполнению работ,

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о недобросовестном поведении подрядчика или умышленном уклонении подрядчика от исполнения условий контракта.

Напротив со своей стороны ответчик своевременно предупреждал истца письмом № 1077-09 от 13.09.2023 о том, что на участке ПК0+00,00 до ПК2+09,00 а.д «АвановкаВарваровка-Панино»  произошла просадка грунта основания и образовалась колея на асфальтобетонном покрытие, в случае выполнения работ согласно проектной документации вышеуказанные обстоятельства негативно скажутся на прочностных и годных характеристиках выполняемых работ.

Принимая во внимание, что одной из причиной, по которой ответчик не смог своевременно выполнить предусмотренные контрактом обязательства по комплексу работ № 49 «Подъездная автомобильная дорога», явилось выявление дополнительного согласование  работ, суд   приходит к выводу, что в силу пункта 2 статьи 328, пункта 2 статьи 330, пункта 1 статьи 401, пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406, пункта 1 статьи 719 ГК РФ, пункта 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ ответчик не может считаться просрочившим исполнение обязательства, так как оно не могло быть им исполнено вследствие просрочки истца, который  не совершил действий, предусмотренных контрактом и вытекающих из существа обязательства, без предварительного совершения которых ответчик  не мог исполнить своего обязательства.

При таких обстоятельствах   отсутствуют основания для привлечения ответчика к ответственности за нарушение срока выполнения работ по комплексу работ № 49 «Подъездная автомобильная дорога».

Приложением № 2 к Контракту срок выполнения комплекса работ «Подъездная автомобильная дорога» был первоначально установлен до 15.09.2022, в последствии дважды продлевался: сначала до 15.05.2023 на основании подписанного сторонами графика выполнения строительно-монтажных работ (приложение к дополнительному соглашению № 4 от 28.10.2022);  затем до 15.09.2023 на основании подписанного сторонами графика производства работ от 15.03.2023.

Согласно Разделу 1 «Пояснительная записка» 10-ПЗ.1 Часть 1 Том 1.1.   период выполнения комплекса работ «Подъездная автомобильная дорога» составляет 6,18 месяцев.

Соответственно, подрядчик не имел возможности выполнить в срок до 15.05.2022, то есть за 1,5 месяца с даты начала работ по контракту, комплекс работ «Подъездная автомобильная дорога» продолжительность которого, согласно проекту, составляла 6,18 месяцев.

Иные доводы и расчеты истца не основаны на допустимых доказательствах, отклонены судом, не доказывают превышение общего размера неустойки над 5%.

С учётом изложенного, общая сумма неустойки по контррасчету ответчика (14 898 422,09 руб.)  подлежит уменьшению на сумму неустойки по комплексу работ № 49 «Подъездная автомобильная дорога» в размере 3 420 330,30 руб. таким образом, общий размер пени составит 11 478 091,79 руб. (2,82% от цены контракта).

Согласно пункту 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 783, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил № 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктами «в» – «д» настоящего пункта.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018№ 305-ЭС17-23242).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по контрактам.

Принимая во внимание, что в настоящем случае обязательства по контракту исполнены ответчиком в полном объеме, начисленная истцом неустойка не превышает 5% цены контракта, учитывая возложенную на заказчика  Правилами № 783 обязанность по списанию неустоек в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту, признав недоказанным наличие обстоятельств, исключающих списание неустойки, суд  пришел к   выводу об отказе во взыскании неустойки и отказе в  удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление в корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины отнесены на истца.

При назначении экспертизы ответчик платежным поручением №1806 от 29.04.2025 внесло на депозитный счёт суда 90 000 руб.

ООО экспертное учреждение «Воронежский Центр Экспертизы» для оплаты экспертизы  выставило счет № 349 от 14.08.2025.

Определением от 18.09.2025 суд постановил выплатить ООО экспертному учреждению «Воронежский центр экспертизы» денежные средства, внесенные  ООО  «Капторстрой»  по платежному поручению №1806 от 29.04.2025 в размере 90 000 руб., за проведенную экспертизу.

Истец в силу ст. 333.37 Налогового кодекса освобождён от уплаты госпошлины, в связи с чем взыскание госпошлины в доход федерального бюджета не производится.

Также в связи с отказом в иске, с истца подлежат взысканию в пользу ответчика расходы на проведение экспертизы в размере 90 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Взыскать с Управления жизнедеятельности администрации Ивановского муниципального округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Капторстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы на проведение экспертизы в размере 90 000 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия,  если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                                        М.В. Сутырина