ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-43483/2020

город Ростов-на-Дону

15 февраля 2022 года

15АП-23077/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Сулименко Н.В., Сурмаляна Г.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 03.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2021 по делу № А32-43483/2020, по жалобе ФИО2 на действия (бездействие) финансового управляющего должника ФИО4, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 (далее – должник) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2020 заявление принято, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4. Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 16.01.2021 № 6, в ЕФРСБ - 24.12.2020.

ФИО2 (далее – заявитель) обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) управляющего.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить определение суда, признать действия (бездействия) финансового управляющего ФИО4 незаконными, ссылаясь на то, что управляющим нарушены разумные сроки по подготовке анализа финансового состояния должника, заключения о наличии/отсутствии признаков фиктивного/преднамеренного банкротства, заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника; финансовым управляющим не запрошены документы, подтверждающие реализацию спорного имущества, и им не дан анализ; финансовым управляющим не принимаются меры по взысканию дебиторской задолженности; финансовым управляющим допущено причинение ущерба кредиторам должника путем включения в ЕФРСБ сведений, размещение которых не предусмотрено Законом о банкротстве; финансовым управляющим не проводится работа по получению сведений об активах супруги должника, что существенно влияет на формирование конкурсной массы. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий ФИО4 просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. 

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителя ФИО2, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Исходя из положений статьи 60 Закона о банкротстве, правом на обращение в суд с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего наделены лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны не только констатировать формальное отступление управляющим от установленных правил проведении процедуры банкротства, но и доказать, что такое отступление является неустранимым, а дальнейшее осуществление управляющим своей деятельности приведет к еще большим нарушениям прав и интересов кредиторов, возникших при угрозе возникновения убытков для них.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Разрешая обособленный спор, суд первой инстанции сделал вывод, что материалами дела не подтверждено причинение финансовым управляющим убытков кредиторам и должнику или его недобросовестные действия.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что рассматриваемые доводы заявителя ранее были предметом рассмотрения в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю по результатам которого вынесено постановление от 17.09.2021 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего у суда первой инстанции отсутствовали.

Довод заявителя о незаконности отказа финансового управляющего в предоставлении запрошенных документов, а также о нарушении сроков проведения анализа финансового состояния должника и подготовки заключения о наличии или отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 18.06.2021 финансовый управляющий по запросу ФИО2 от 10.06.2021 направил в его адрес отчет финансового управляющего о своей деятельности, реестр требований кредиторов, акт описи и решение об оценке имущества должника. 

Относительно требования о предоставлении анализа финансового состояния должника, сделок должника и заключения о наличии или отсутствии признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства, финансовый управляющий указал, что Законом о банкротстве обязанность предоставления таких документов по запросу кредитора не предусмотрена. 

В соответствии с абзацами 2 и 3 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан проводить анализ финансового состояния гражданина, а также выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства. Указанные действия должны осуществляться финансовым управляющим на протяжении всей процедуры банкротства должника-гражданина. При этом законом о банкротстве не установлен срок, в течение которого финансовый управляющий обязан подготовить анализ финансового состояния должника в письменном виде. Кроме того, Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность финансового управляющего по предоставлению кредиторам сведений относительно финансового состояния должника в ином, кроме отчета, виде. 

Данная правовая позиция изложена Верховным судом РФ в Определении от 05.06.2018 № 305-ЭС17- 5156(5). 

Решение о признании гражданина ФИО5 банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина принято Арбитражным судом Краснодарского края 17.12.2020. 

Рассмотрение отчета финансового управляющего было назначено на 08.07.2021. 

Между тем, на указанную дату формирование реестра кредиторов не было завершено, определения от 17.05.2021 о включении в реестр требований ФИО2 и ФИО6 были обжалованы в апелляционном порядке. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2020 срок реализации имущества должника был продлен на шесть месяцев, рассмотрение дела по результатам реализации имущества назначено на 13.01.2022. 

При таких обстоятельствах, утверждение заявителя о нарушении финансовым управляющим разумных сроков по составлению финансового анализа признается коллегией несостоятельным. 

В настоящее время анализ финансового состояния должника составлен финансовым управляющим. 

Довод заявителя о том, что финансовым управляющим не сделан анализ сделок по реализации транспортных средств, не принимается судом апелляционной инстанции. Указанные сделки управляющим проанализированы, оснований для их оспаривания не установлено. 

Утверждение заявителя о том, что финансовым управляющим не принимаются меры по взысканию дебиторской задолженности ООО «Протектор-Авто», отклоняется судом как неподтвержденное. 

В настоящее время в производстве Октябрьского районного суда г. Краснодара находится дело по иску финансового управляющего к ООО «Протектор-Авто» о взыскании задолженности на общую сумму более 100 млн. рублей (дело № 2-438/2022), решение по которому не вынесено. 

Доводы жалобы о том, что кредиторам причинен ущерб на сумму 1 720,68 рублей в результате опубликования в ЕФРСБ уведомлений о получении требований кредиторов, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку оплата публикации указанных сведений осуществлена за счет собственных средств арбитражного управляющего. 

Требование финансового управляющего от 25.12.2020 о передаче документов и имущества получено должником 11.01.2021, что подтверждается его росписью в получении. Утверждение заявителя, что на требовании имеется роспись в получении с иной датой, а именно 12.01.2021, не соответствует действительности. 

Довод заявителя о том, что финансовым управляющим не принимались меры по уведомлению кредиторов о введении процедуры реализации имущества гражданина, не принимается судом апелляционной инстанции. Уведомление о признании ФИО5 банкротом и открытии процедуры реализации имущества было направлено в адрес ФИО2 и ФИО6 25 12.2020, что подтверждается сведениями официального сайта Почты России. 

Утверждение заявителя о незаконности бездействия финансового управляющего, выразившегося в непроведении собрания работников, признается судом необоснованным. 

На дату принятия судом решения о признании должника банкротом, работники у должника отсутствовали. В письме от 12.01.2021 ФИО5 указал, что работников он не имеет, задолженности по заработной плате нет. Таким образом, у финансового управляющего отсутствует обязанность по созыву и проведению собрания работников должника. 

Утверждение заявителя о том, что финансовым управляющим не проводится работа по получению сведений об активах супруги должника, не соответствует действительности. Финансовый управляющий ФИО7 письмом от 14.07.2021 сообщил в ответ на запрос от 02.07.2021, что согласно результатам описи и оценки имущества должника – ФИО7 не установлено имущества, на которое может быть обращено взыскание, в том числе зарегистрированное за должником недвижимое имущество, транспортные средства, маломерные и воздушные суда, не выявлено денежных средств, предметов роскоши и иного имущества. 

Результаты инвентаризации опубликованы в ЕФРСБ (сообщение № 6885977 от 25.06.2021). 

Копии вышеуказанных документов представлены в дело. 

В связи с этим доводы апеллянта признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку сводятся только к несогласию с оценкой обстоятельств судом первой инстанции. 

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2021 по делу  № А32-43483/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий                                                                       М.Ю. Долгова

 

Судьи                                                                                                                  Н.В. Сулименко 

 

                                                                                                                Г.А. Сурмалян