АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

14 декабря 2023 года

Дело №

А55-24845/2022

 

Резолютивная часть   объявлена     07 декабря     2023 года

Решение      в полном объеме изготовлено       14 декабря      2023 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Балькиной  Л.С.

При ведении протокола судебного заседания

секретарем  судебного заседания    ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании  07 декабря 2023 года  дело по иску, заявлению

Индивидуального  предпринимателя ФИО2

к  Акционерному обществу СК "Армеец"

третьи лица  ФИО3,  ФИО4,

о взыскании 842 724 руб.

при участии в заседании

от истца – не участвовал , извещен

от ответчика – не участвовал , извещен

от третьих  лиц – не участвовали , извещены , 

 

установил:

Индивидуальный   предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Акционерному обществу СК "Армеец" (далее – ответчик), с учетом принятых судом уточнений на основании ст. 49 АПК РФ, о взыскании страхового возмещения 97 200 руб., расходов по оплате услуг 3 500 руб., расходов по проведению судебной автотехнической экспертизы 25 000 руб., неустойки 745 524 руб., штрафа в размере 50% от суммы, которая будет взыскана в случае взыскания.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что все заявленные повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 28.08.2021. Кроме того, ответчик заявил о снижении заявленной истцом неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4.

Участвующие в деле лица извещены в соответствии с положениями ст. 123  АПК РФ, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные по делу, и заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд признал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

 

Как следует из материалов дела, 28.08.2021 в 17 ч. 45 мин. в пос. Новый Городок Красноярского района Самарской области произошло ДТП с участием а/м Datsun On-Do, гос.рег.знак 

<

***> под управлением ФИО3 и а/м ГАЗ 35071, гос.рег.знак 

<

***> под управлением ФИО4

В результате указанного ДТП было повреждено транспортное средство Datsun On-Do, гос.рег.знак 

<

***> принадлежащее на основании права собственности ИП ФИО2

Определением от 28.08.2021г. ИДПС ОВ ДПС ГИБДД О МВД России по Красноярскому району в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, при этом установлено, что ФИО4 нарушен п. 8.12 ПДД РФ (движение задним ходом).

На момент вышеуказанного ДТП гражданская ответственность владельца ТС Datsun On-Do, гос.рег.знак 

<

***> по договору ОСАГО (полис серии ХХХ № 0134836455) была застрахована в страховой компании - АО СК «Армеец», а причинителя вреда - в САО «РЕСО-Гарантия».

В связи с указанными обстоятельствами в рамках ПВУ в АО СК «Армеец» истцом было подано соответствующее заявление, которому присвоен номер дела (ПД 3110 ПВ 31475).

03.09.2021 уполномоченным специалистом страховщика ТС Datsun On-Do, гос.рег.знак 

<

***> было осмотрено по адресу: г. Самара, ул. XXII Партсъезда, д. 207, о чем в дальнейшем был составлен соответствующий акт оценочной компании ООО «НИЦ «СИСТЕМА».

Ответчик письмом за исх. № 9884-21 от 09.09.2021известил истца о том, что согласно трасологическому исследованию повреждения, образованные на а/м Datsun On-Do, гос.рег.знак 

<

***> не были получены при обстоятельствах, указанных заявителем, а поэтому заявленное событие не является страховым случаем и не влечет обязанности выплаты страхового возмещения.

Письмами от 06.10.2021, 17.03.2022 истец обращался к ответчику с требованиями о выплате страхового возмещения.

Ответчик в ответных письмах от 27.10.2021, 08.04.2022 отказал в удовлетворении данных требований.

Истец в целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС обратился в ООО «Центр

Как следует из экспертного заключения № 488-Ф-21 от 29.11.2021 ООО «Центр Независимой Оценки», расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средств Datsun On-Do, гос.рег.знак 

<

***> на основании Единой методики ЦБ РФ, без учета износа составляет 144 680 рублей, а с учетом износа ТС - 98 704 рубля 17 копеек.

28.06.2022 истец обратился в адрес финансового уполномоченного с трбованием об обязании ответчика произвести выплату страхового возмещения в размере 144 680 рублей, возмещением расходов по оплате оценочных услуг в размере 3 500 рублей, а также по требованиям, связанным с выплатой неустойки в размере 1% за период, начиная с 28.10.2021 (день, следующий за днем отказа в пересмотре ранее принятого решения) по день вынесения финансовым уполномоченным решения и компенсацией морального вреда в размере 10 000 рублей.

По результатам рассмотрения обращения, уведомлением № У-22-75942/8030-004 от 14.07.2022 уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 о принятом решении о прекращении рассмотрения обращения в связи с выявлением в процессе обращения обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 19 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04.06.2018г. № 123-ФЗ (далее - Закон № 123-ФЗ).

Решением № У-22-75942/8020-003 от 13.07.2022 уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 рассмотрение обращения было прекращено в связи с тем, что в материалы обращения предоставлен договор ОСАГО с отметкой в графе «цель использования транспортного средства» - такси. Также согласно предоставленным заявителем и финансовой организацией фотоматериалам, составленным по результатам осмотра транспортного средства Datsun On-Do, гос.рег.знак 

<

***> на транспортное средство нанесены элементы оформления (брендинг) агрегатора такси «Яндекс. Такси», а именно: ливрея и регистрационный номер на задних дверях транспортного средства, логотип «Яндекс GO Такси» на передних дверях транспортного средства с указанием номера телефона. Таким образом, финансовым уполномоченным рассмотрение обращения ФИО2 от 28.06.2022 было прекращено в связи с тем, что заявитель не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона № 123-ФЗ, поскольку из имеющихся сведений договор ОСАГО заключен в целях, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском.

Согласно положениям ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховым случаем, в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Согласно нормам п. п. "б" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 1 ст. 963 ГК РФ предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на то, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству АО СК «Армеец» организовано исследование следов столкновения на транспортных средствах с привлечением НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта». Согласно заключению эксперта №ЦД 3110 ПВ 31475/21 от 08.09.2021, все заявленные повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 28.08.2021. Согласно выводам экспертного заключения НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта», от 08.09.2021 вынесенное ФИО6 при полноте предоставленного материала для проведения исследования по поставленным вопросам, были сделаны выводы о том, что все повреждения автомобиля Datsun-on-Do гос. per. знак А2460Т-763 не соответствуют обстоятельствам ДТП и столкновению с автомобилем ГАЗ 35071 гос. per. знак С963КТ-163.Г. Все повреждения автомобиля Datsun-on-Do гос. per. знак А2460Т-763 не были образованы в результате заявленного события. Таким образом ввиду отсутствия страхового события при ДТП от 28.08.2021 года АО СК «Армеец» не обязано нести ответственность по выплате страхового возмещения ФИО2

Истец отклонил вышеуказанные доводы,  ссылаясь на то, что в материалы дела представлены 2 экспертных заключения, подготовленных по инициативе страховщика ИП ФИО7 «Центральное Бюро Судебных Экспертиз» и НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта», согласно которым эксперт-техник ФИО7 и специалист ФИО6 в своих исследованиях при одних и тех же исходных данных, указанных в экспертных заключениях (копии материалов административного дела о дорожно-транспортном происшествии от 28.08.2021 г., копия акта осмотра автомобиля Datsun-on-Do гос. рег. знак 

<

***> от 03.09.2021г., фотоизображения повреждений автомобиля Datsun-on-Do гос. рег. знак 

<

***>) и опирающиеся на одни и те же научные методики делают прямо противоположные выводы. Таким образом, в материалах дела от ответчика находятся два экспертных заключения, которые содержат совершенно противоположные, взаимоисключающие выводы, заключения не соответствует требованиям проверяемости и однозначности результатов экспертизы.

Поскольку у сторон возникли разногласия по характеру полученных повреждений суд,  определением от 26.12.2022 удовлетворил ходатайство истца и назначил судебную экспертизу, поручив её проведение эксперту Общества с ограниченной ответственностью «ГОСТ» ФИО8, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1) Какие повреждения автомобиля Datsun on-do гос. рег. Знак 

<

***> являются следствием ДТП, произошедшего 28.08.2021 при заявленных обстоятельствах происшествия.

2) Какова стоимость восстановительного ремонта с учетом повреждений автомобиля Datsun on-do гос. рег. Знак 

<

***> полученных в результате ДТП от 28.08.2021 и рассчитанных в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432 –П?

В материалы дела поступило заключение эксперта, которым установлено следующее.

Все повреждения автомобиля Datsun On-do гос.рег.знак А2460Т763, указанные в акте осмотра от 03.09.2021 авторства ООО «НИЦ Система», являются следствием ДТП, произошедшего 28.08.2021 при заявленных обстоятельствах происшествия, а именно повреждения следующих деталей: Капот. Крыло переднее правое, Крыло переднее левое, Обивка капота, Замок капота, Решетка радиатора, Бампер передний, Фара правая, Петли капота, левая и правая Рамка регзнака переднего, Фара левая, Стекло ветрового окна, Корпус воздушного фильтра, Верхняя поперечина рамки радиатора, Усилитель арки крыла переднего левого, Усилитель арки крыла переднего правого, Накладка рамки ветрового окна правая, Радиатор охлаждения.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом повреждений автомобиля Datsun On-do гос.рег.знак А2460Т763, полученных в ДТП от 28.08.2021 и рассчитанных в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Центрального банка без учета износа 142 000 руб. С учетом износа 97 200 руб.

Представленное судебное экспертное заключение эксперта Общества с ограниченной ответственностью «ГОСТ» ФИО8 является надлежащим доказательством, судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82 - 86 АПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперт, проводивший экспертизу предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта мотивировано, составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики.

В п. 39 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 г. N 432-П (далее - Методика).

В соответствии с п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В указанной связи, принимая во внимание результаты проведенной судебной экспертизы, суд признает требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения по восстановлению транспортного средства в размере 97 200 рублей подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг, связанных с оценкой транспортного средства транспортного средства Datsun On-Do, гос.рег.знак 

<

***> в размере 3 500 рублей.

Возражая против удовлетворения данного требования, ответчик указывает на то, что данные расходы не являлись обязательными, а, следовательно, они не подлежат возложению на сторону ответчика, в ФЗ «Об ОСАГО» нет указания о том, что при предъявлении претензии потерпевший обязан представить страховщику независимую оценку.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

По смыслу статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", расходы страхователя на проведение независимой экспертизы обусловлены ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей, предусмотренных, в том числе и этой нормой (если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу в установленный срок).

В силу пункта 5 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" эти расходы включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Следовательно, эти расходы не являются страховым возмещением и подлежат взысканию со страховщика сверх установленного предельного размера страховой суммы в качестве убытков, возникших вследствие неправомерных действий самого страховщика.

Аналогичная позиция выражена в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

Из материалов дела усматривается, что 22.11.2021 между истцом и ООО «Центр Независимой Оценки» был заключен договор о проведении экспертизы транспортного средства № 488-Ф-21 и согласно платежному поручению № 158 от 24.11.2021 расходы, связанные с оценкой стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, составили 3 500 рублей.

Поскольку указанные расходы не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков страхователя, понесенных им в результате отказа страховой компании от проведения экспертизы (оценки), их взыскание в пользу потерпевшего соответствует положениям п. 2 ст. 15, ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее  исполнение  обязательства  по  выплате  страхового возмещения за период с 10.09.2021 по 16.10.2023 в размере 745 524 руб.

В соответствии с п. 21 абз. 2 ст. 12 закона об ОСАГО страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения.

Из содержания вышеприведенной нормы права следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Возражая против удовлетворения данного требования, ответчик указывает на чрезмерность заявленной суммы, в связи с чем просит снизить размер заявленной неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 26.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств: длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума В АС РФ от 14.07.97 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер, и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Рассмотрев указанное требование, суд считает заявленную неустойку в общей сумме 745 524 руб. несоразмерной действительному ущербу, причиненному истцу, в сумме 97 200 рублей, в связи с чем снижает размер неустойки до 74 552 руб. 40 коп. В остальной части в удовлетворении требований о взыскании неустойки следует отказать.

Помимо прочего истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в размере 50 % от суммы, которая будет присуждена судом в его пользу на основании уточненных исковых требований.

По своей природе штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, аналогичен штрафу, предусмотренному п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

При этом в соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из материалов дела следует, что истец на момент обращения в суд и в настоящее время является индивидуальным предпринимателем, в связи с чем положения Закона о защите прав потребителей в части взыскания в пользу гражданина-потребителя со страховой компании штрафа на него не распространяются, к правоотношениям с участием истца должны применяться правила, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями (п. 3 ст. 23 ГК РФ).

С учетом изложенного, требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, основанное на нормах п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика.

Истец заявил о взыскании с ответчика 22 000 руб. расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 Постановления N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

Рассматривая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд учел представленные истцом документы, характер спора, степень сложности дела, время, необходимое для подготовки и участия в рассмотрении дела, объем выполненных представителем работ.  Из содержания договора на оказание юридических услуг следует , что в п. 2.1.5. договора об оказании юридических услуг предусмотрено участие представителя истца во всех судебных заседаниях, оплата за оказанные услуги согласована в соответствии с п. 3.1. договора в размере  22 000 руб. Учитывая, что представитель истца не участвовал в судебных заседаниях, суд приходит к выводу об оказании юридических  услуг не в полном объеме.   Также судом приняты во внимание сложившиеся в регионе цены на аналогичные услуги, на основании чего суд счел соразмерным возмещение расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., а в  возмещении остальной части следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 110. 167-171, 176   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

    Удовлетворить ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки.  

        Взыскать с Акционерного  общества СК "Армеец" (ИНН  

<

***> ) в пользу Индивидуального  предпринимателя ФИО2 (ИНН  

<

***> ) 171 752 руб.  40 коп., в том числе: 97 200 руб. страхового возмещения, 74 552 руб.  40 коп. пени, а  также 3500 руб. на проведение экспертизы, 3 949 руб. в счет возмещения судебных  расходов по оплате государственной пошлины. , 15 000 руб. в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя,  25 000 руб. на проведение судебной экспертизы. В остальной части в возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя, отказать.

         В остальной части в иске отказать. 

         Взыскать с      Акционерного  общества СК "Армеец" (ИНН  

<

***> )    в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 15 905 руб. 

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия  с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

Л.С. Балькина