Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А81-3630/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Игошиной Е.В.,

судей                                                         Крюковой Л.А.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Муниципальная управляющая компания» на постановление от 25.04.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.) по делу № А81-3630/2023 по иску акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (629004, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному бюджетному учреждению «Муниципальная управляющая компания» (629830, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

акционерное общество «Ямалкоммунэнерго» (далее – общество, истец) обратилось               в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному бюджетному учреждению «Муниципальная управляющая компания» (далее – учреждение, ответчик) о взыскании 2 127 648 руб. 78 коп. задолженности по муниципальному контракту                                           № ПТ00ТВ0000009113 (далее – контракт) за период с января по июнь 2022 года,                  с сентября 2022 по январь 2023 года, 587 971 руб. 66 коп. пени за период с 11.02.2022                  по 21.11.2023, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

Решением от 22.11.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Чалбышева Н.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 25.04.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований. С учреждения в пользу истца взыскано                               2 023 177 руб. 57 коп. задолженности, 563 923 руб. 19 коп. неустойки за период                              с 11.02.2022 по 21.11.2023, с последующим начислением неустойки с 22.11.2023 по день фактической оплаты долга в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной                в срок суммы за каждый день просрочки.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, учреждение обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, выставленные истцом счета по контрактам на 2022                            и 2023 годы полностью оплачены, задолженность отсутствует, что подтверждается двусторонним актом сверки.

К материалам дела приобщен отзыв, в котором общество просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается                            в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что поставщиком (обществом)               и заказчиком (учреждением) заключен контракт, согласно которому поставщик обязуется подавать заказчику через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и/или теплоноситель, а заказчик оплачивать принятую тепловую энергию (мощность) и/или теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления (пункт 1.1. договора).

В приложении № 1 к контракту приведены объекты теплоснабжения ответчика,  расположенные в поселке Пурпе города Губкинский Ямало-Ненецкого автономного округа: улица Аэродромная, дом 12; микрорайон Победы, дом 5 – «Здание КБО»; площадь Привокзальная, дом 1; улица Тихая – «Пурпе-1, амбулатория»; улица Труда, дом 10 – «баня на 30 мест»; улица Железнодорожная, дом 6 – «здание жилого дома».

Общество за период январь - июнь, сентябрь - декабрь 2022 года и январь 2023 года               по контракту поставило ответчику тепловую энергию на сумму 2 127 648 руб. 78 коп.,                     в связи с чем выставило универсальные передаточные документы от 31.01.2023                           № 23013100364/89/ПТ14, 23013100377/89/ПТ14, 23013100388/89/ПТ14, 23013100392/89/ПТ14, 23013100396/89/ПТ14, 23013100399/89/ПТ14, 23013100400/89/ПТ14, 23013100401/89/ПТ14, 23013100402/89/ПТ14, 23013100900/89/ПТ14, 23013100903/89/ПТ14, 23013101152/89/ПТ14.

В спорный период учреждение не произвело оплату за поставленный коммунальный ресурс, в его адрес направлена претензия с требованием о погашении задолженности, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения                            в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, исходил из отсутствия у учреждения задолженности перед обществом.

Апелляционная коллегия, повторно рассматривая спор, не согласившись с решением суда первой инстанции, дополнительно установила, что несмотря на ссылки общества               на заключенный контракт, предметом требований с учетом уточнений является объем поставленного ресурса на объекты учреждения, не включенные в контракт на 2023 год, - по объекту улица Труда, дом 10 «баня на 30 мест» – с января по июнь и с сентября                        по декабрь 2022 года, по объекту Привокзальная площадь, дом 1 и Аэродромная улица, дом 12 «здание администрации» - с февраля по июнь и с сентября по декабрь 2022 года, исключенные из состава муниципальной казны городского округа город Губкинский               и закрепленные на праве оперативного управления за компанией на основании постановлений администрации города Губкинский от 24.01.2022 № 76, от 15.07.2022                № 1413, от 28.11.2022 № 2341, соответственно, факт потребления теплоэнергии                           на которых не оспорен.

Руководствовалась статьями 10, 125, 210, 214, 215, 294, 296, 298, 333, 539, 541, 548 ГК РФ, статьями 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении), правовыми позициями, приведенными в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных                            с заключением, изменением и расторжением договоров», пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998             № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» (далее - Информационное письмо № 30), пункте 21 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017,             пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25  «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отметив, что бремя содержания имущества несет                     его законный владелец, факт потребления коммунального ресурса в исковом периоде               на спорных объектах учреждением не опровергнут, суд апелляционной инстанции отменил решение суда и удовлетворил иск в заявленном размере.

Спор по существу разрешен апелляционным судом правильно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию,                     а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей                               и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Таким образом, законодательство в сфере энергоснабжения во взаимной связи составляющих его норм права (включая приведенные выше пункт 1 статьи 539, статью 544 ГК РФ) устанавливает общее правило о том, что правоотношения по снабжению энергоресурсами через присоединенную сеть строятся на принципах возмездности                      и эквивалентности обмена материальными благами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2018 № 306-ЭС17-2241).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии                             с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства             в их совокупности и взаимной связи, правильно распределив между сторонами бремя доказывания обстоятельств, имеющих юридическое значение, установив, что между сторонами заключен контракт на поставку в 2023 году ресурса на объекты учреждения, принадлежащие ему на праве оперативного управления; объем ресурса за 2022 года доначислен в рамках контракта 2023 года по причине позднего представления документального подтверждения передачи ответчику отдельных объектов, признав доказанным неоспариваемый факт отпуска обществом в исковом периоде тепловой энергии на спорные объекты без предоставления учреждением встречного эквивалентного предоставления по синаллагматическому обязательству, суд апелляционной инстанции верно счел не имеющим правового значения сам по себе факт отсутствия задолженности     у ответчика по заключенному контракту, в который не вошли спорные объекты, установил объем неисполненного ответчиком обязательства и удовлетворил иск                           в заявленном размере.

Установление фактических обстоятельств спора (перечень и принадлежность объектов энергопотребления, объем поданного ресурса, размер задолженности) является прерогативой суда апелляционной инстанции в рамках конкретного дела, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело                        на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Поддерживая выводы апелляционного суда, суд округа отмечает следующее.

В соответствии с правилами гражданского законодательства о форме сделок, договоры юридических лиц между собой должны заключаться в простой письменной форме (подпункт 1 пункта 1 статьи 161, пункт 1 статьи 434 ГК РФ).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

Письменная форма сделки также считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ (пункт 3 статьи 434 ГК РФ). Таким образом, закон предусматривает                              три способа соблюдения письменной формы договора как двусторонней сделки: составление одного подписанного сторонами документа, обмен документами и акцепт оферты на заключение договора путем совершения конклюдентных действий (пункты 1, 9, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Фактическое потребление коммунального ресурса является формой осуществления конклюдентных действий, свидетельствующей о наличии договорных отношений.

Поскольку общество осуществило отпуск ресурса на спорные объекты учреждения, что им не оспаривалось как в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, так и в кассационной жалобе, не получив встречного эквивалентного предоставления                 по фактическому договорному обязательству, апелляционная коллегия пришла                          к обоснованному выводу о наличии у истца права на взыскание стоимости поданного ресурса (пункты 1, 3 статьи 328, пункт 1 статьи 539, статья 544 ГК РФ).

Суд округа считает, что выводы апелляционной коллегии соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененному законодательству, а также содержанию пункта 3 Информационного письма № 30, согласно которому отсутствие подписанного договора в виде одного документа с организацией,                                              чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя, не ссылающегося на оплату ресурса иным лицам, от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к утверждению заявителя об отсутствии у него задолженности перед истцом по письменному договору (контракту), не опосредующего отношения по поставке ресурса на спорные объекты, верность выводов суда апелляционной инстанции не опровергают.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены обжалуемого постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

 

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины                  за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 25.04.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу №А81-3630/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                          Е.В. Игошина

 

Судьи                                                                                                       Л.А. Крюкова

 

ФИО1