Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-3426/2017

06 июня 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  01 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  06 июня 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Эскиз СПб" (адрес:  Россия 198207, Санкт-Петербург, ул. Зины ФИО2, д. 7, литер А, пом. 2Н; Россия 191023, Санкт-Петербург, а/я 67, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: Комитет по строительству Санкт-Петербурга (адрес:  Россия 190000, Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д.76, ОГРН: 

<

***>);

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ЭСКИЗ" (адрес:  Россия 140005, г. Люберцы, Московская обл., Люберецкий р-н, ул. Кирова, д. 20, литер А, пом. 343, ОГРН:  

<

***>)

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО3, дов. от 15.05.2017

- от ответчика: ФИО4, дов. от 28.02.2016

- от третьего лица: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эскиз СПб" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением об истребовании у Комитета по строительству Санкт- Петербурга (далее – ответчик, Комитет) оборудования на сумму 14 865 562 руб. в пользу Общества.

Определением от 03.03.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Эскиз» (далее – ООО «Эскиз»).

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, а также заявил ходатайство о привлечении ООО «Эскиз» в качестве соответчика по иску.

В силу части 1 статьи 4, части 2 статьи 44, части 5 статьи 46 и части 1 статьи 47 АПК РФ истцу (заявителю) принадлежит право определения предмета и основания иска, а также процессуального статуса участвующих в деле лиц.

Согласно части 3 статьи 44 АПК РФ ответчиками считаются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

В соответствии с частью 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его в дело как соответчика по ходатайству стороны или с согласия истца.

К основаниям возникновения соучастия могут относиться следующие моменты: наличие общего права (обязанности) на предмет спора у нескольких лиц; общие фактические основания требования нескольких субъектов; однородность требований лиц, обратившихся с ними в суд.

Из анализа пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" следует, что предмет иска - это конкретное материально-правовое требование, заявленное истцом к ответчику. Основание иска - это обстоятельства (факты), на которых истец основывает свое материально-правовое требование к ответчику, составляющее предмет иска.

Случаи обязательного процессуального соучастия определены в части 6 статьи 46 АПК РФ, а именно: если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.

В остальных случаях привлечение процессуальных соучастников не является обязательным и суд в определенных случаях вправе самостоятельно решить этот вопрос, исходя из обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае у суда отсутствуют процессуальные основания для привлечения к участию в деле в качестве второго ответчика ООО «ЭСКИЗ».

При этом суд учитывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Они могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из указанных норм следует, что третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов.

Реализация заинтересованным лицом права на вступление в процесс третьим лицом не является безусловной и зависит от конкретных обстоятельств дела и судебного усмотрения. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора, и не могут быть заявлены в отношении предмета, которым не охватываются заявленные исковые требования.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что конкурсный управляющий ООО «Эскиз СПб» реализовал предоставленное законом право и заявил ходатайство о привлечении ООО «ЭСКИЗ» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, которое было судом удовлетворено. Таким образом, ООО «ЭСКИЗ» является лицом, участвующим в деле, и суд вправе при его непосредственном участии устанавливать фактические обстоятельства при рассмотрении заявления конкурсного управляющего. 

Суд дополнительно отмечает, что выбор ненадлежащего ответчика по делу является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, ходатайство истца о привлечении ООО «ЭСКИЗ» в качестве соответчика удовлетворению не подлежит.

Ответчик против доводов истца возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представителей для участия в судебном заседании не направило; отзыв на исковое заявление не представило; дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил, что между Комитетом  и ООО «ЭСКИЗ» был заключен государственный контракт от 04.02.2014 № 0172200002513000080_160869 на выполнение работ по завершению строительства поликлиники для взрослых по адресу: Санкт-Петербург, Юго-Запад, кв. 15, 21 (600 помещений в смену) для государственных нужд Санкт-Петербурга.

ООО «ЭСКИЗ» и ООО «Эскиз СПб» заключили договор подряда от 07.04.2014 № 0614 на выполнение работ по завершению строительства поликлиники для взрослых по адресу: Санкт-Петербург, Юго-Запад, кв. 15, 21 (600 помещений в смену).

Во исполнение указанных договором ООО «Эскиз СПб» заключило с ООО «СмитХелскеа Северо-Запад» договор от 01.10.2014 № 130 на поставку оборудования, ассортимент и количество которого определены сторонами в Приложении № 2 и № 3 к договору.

На основании товарных накладных и актов передачи оборудования ООО «СмитХелскеа Северо-Запад» в период с октября по декабрь 2014 года в рамках договора от 01.10.2014 № 10 поставило ООО «Эскиз СПб» оборудование на общую сумму 24 665 562 руб.

В соответствии с актом приема-передачи объекта незавершенного строительства от 14.08.2015 ООО «ЭСКИЗ» передало медицинское оборудование на сумму 14 865 562 руб., согласно Перечню (приложение к акту) Комитету. 

Поскольку Комитет и ООО «ЭСКИЗ» оставили претензию с требованием возвратить спорное медицинское оборудование, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 32, 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ « 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения в соответствии со статьей 301 ГК РФ, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В предмет доказывания по требованию об истребовании имущества входит доказывание фактов, свидетельствующих о возникновении права собственности истца на имущество, о наличии индивидуально-определенных признаков имущества и представление доказательств нахождения имущества у ответчика на момент рассмотрения спора судом.

Для удовлетворения исковых требований по виндикационному иску необходимо наличие указанных выше фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что принадлежность истребуемого имущества истец обосновывает договором подряда от 07.04.2014 № 0614; договором поставки от 01.10.2014 № 130; товарными накладными и актами приема-передачи.

Однако, сами по себе названные документы не являются достоверными допустимыми доказательствами принадлежности спорного оборудования истцу. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что государственный контракт от 04.02.2014 № 0172200002513000080_160869, заключенный между Комитетом  и ООО «ЭСКИЗ» был расторгнут Комитетом.

29 сентября 2015 года между Комитетом и ООО «Улмис» был заключен новый контракт № 72/ЗП-15 на выполнение работ по завершению строительства поликлиники для взрослых по адресу: Санкт-Петербург, Юго-Запад, кв. 15, 21 (600 помещений в смену), в соответствии с пунктом 1.1 которого и Приложения 3 1 к нему ООО «Улмис» обязалось поставить на объект медицинское оборудование.

В связи с тем, что ООО «Эскиз» не оплатило спорное оборудование поставщику по договору от 01.10.2014 № 10, ООО «Улмис» заключило с ООО «СмитХелскеа Северо-Запад» новый договор от 25.09.2015 № 48/15 на поставку медицинского оборудования, в том числе спорного.

Поставленное ООО «СмитХелскеа Северо-Запад» оборудование в полном объеме оплачено «ООО «Улмис», что подтверждается товарными накладными от 20.01.2016 № 4, от 20.01.2016 № 5 и платежными поручениями от 26.11.2015 № 735, от 11.01.2016 № 4, от 12.02.2016 № 89.

В свою очередь Комитет принял и оплатил спорное оборудование путем подписания с ООО «Улмис» актов КС-2, КС-3 от 12.10.2015, от 11.12.2015, а также актов передачи медицинского оборудования по форме ОС-15 от 12.10.2015 № 15, № 16 и от 11.12.2015 № 5 и № 6.

В соответствии с пунктом 14.16 договора поставки от 01.10.2014 № 130 стороны согласовали, что право собственности на оборудование переходит покупателю с момента передачи его поставщиком покупателю по приемо-сдаточному акту.

Поскольку доказательства осуществления платежей за оборудование в соответствии с условиями договора от 01.10.2014 № 130, а равно и подписание приемо-сдаточных актов на спорное оборудование  в материалы дела не представил, суд признал не доказанным факт принадлежности спорного оборудования на праве собственности истцу, что исключает удовлетворение виндикационного иска.

Кроме того, истцом не доказан факт выбытия оборудования из владения истца помимо его воли.

Представленные ответчиком контракт от 29.09.2015 № 72/ЗП-15; договор поставки от 25.09.2015 № 48/15; товарные накладные, акты приема-передачи оборудования, доказательства его оплаты подтверждают законность приобретения ответчиком находящегося в его владении оборудования.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

Расходы по уплате государственной пошлины суд в порядке статьи 110 АПК РФ относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эскиз СПб» в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Стрельчук У.В.