ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А65-14425/2024

г. Самара

25 марта 2025 года

11АП-12134/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Копункина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Николаевой А.Ю.,

с участием в судебном заседании:

от истца - ФИО1 по доверенности от 14.06.2024,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автогрузстрой» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 08 июля 2024 года (мотивированное решение от 22 июля 2024 года) по делу № А65-14425/2024, принятое в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Делко Трейд"

к обществу с ограниченной ответственностью "Автогрузстрой"

о взыскании суммы основного долга в размере 1 025 083,06 руб., неустойки в размере 50 896,23 руб., с продолжением начисления неустойки на дату фактического погашения задолженности, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 36 952,96 руб., с продолжением начисления процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 2% в месяц на дату фактического погашения задолженности, расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 08.05.2024 поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Делко Трейд", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Автогрузстрой", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы основного долга в размере 1 025 083,06 руб., неустойки в размере 50 896,23 руб., с продолжением начисления неустойки на дату фактического погашения задолженности, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 36 952,96 руб., с продолжением начисления процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 2% в месяц на дату фактического погашения задолженности, расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.05.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 08 июля 2024 года (мотивированное решение от 22 июля 2024 года, с учетом определения об исправления опечатки от 22.07.2024) исковые требования удовлетворены. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Автогрузстрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Делко Трейд" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность задолженность по договору поставки нефтепродуктов №ПР-20192/2023 от 09.02.2023 в размере 1 025 083,06 руб., неустойку за период с 04.03.2024 по 03.05.2024 в размере 50 896,23 руб., неустойку на сумму долга в размере 1 025 083,06 руб. исходя из ставки 0,1% от суммы долга в день за период с 04.05.2024 по день фактического исполнения обязательства, проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 08.02.2024 по 23.04.2024 в размере 36 952,96 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом на сумму в размере 1 025 083,06 руб. исходя из ставки 2% в месяц за период с 24.04.2024 по день фактической оплаты, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 24 129 руб. В удовлетворении требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в остальной части отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Автогрузстрой» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2024 (в виде резолютивной части от 08.07.2024), по делу № А65-14425/2024, принятое в порядке упрощенного производства, в которой просило решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2024 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Автогрузстрой» принята к производству для единоличного рассмотрения судьей без вызова сторон.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2024 с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым назначить судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы с вызовом сторон в судебное заседание в соответствии с частью 1 статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 03.12.2024.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2024 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 16.01.2025.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2025 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 13.02.2025.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2025 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 11.03.2025.

От ответчика поступили дополнение к возражениям на апелляционную жалобу, которые суд приобщил к материалам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель истца апелляционную жалобу не поддержал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Делко Трейд» (далее - истец, поставщик) и ООО «Автогрузстрой» (далее также - ответчик, покупатель) заключен договор на поставку нефтепродуктов № ПР-20192/2023 от 09.02.2023 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять нефтепродукты (далее - продукция), а покупатель принимать и оплачивать их на условиях, предусмотренных договором, заключенным между сторонами.

Пунктом 1.1, 1.2, 2.1., 2.2.4 Договора установлено, что в соответствии с настоящим договором Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя нефтепродукты и/или компримированный природный газ (далее - Продукция) через сеть автозаправочных станций (далее - АЗС), и/или автомобильных газонаполнительных компрессорных станций (далее -АГНКС), в ассортименте, количестве, по цене и в сроки, определенные сторонами, в порядке, предусмотренном настоящим договором, а Покупатель обязуется принять Продукцию и своевременно производить их оплату на условиях настоящего договора. Перечень АЗС/АГНКС размещен в Личном кабинете Покупателя в сети Интернет по адресу: http://194.58.104.213/lk/.

Ассортимент и комплектность Продукции определяется в счете на оплату, товарно-транспортной накладной, товарной накладной ТОРГ-12, счет-фактуре и/или Универсальном передаточном документе (далее - УПД), электронных ведомостях. Фактическое количество поставленной Продукции определяется по факту выборки Покупателем Продукции на АЗС/АГНКС.

Отпуск продукции покупателю производится путем выборки продукции на АЗС/АГНКС поставщика покупателем (доверенными лицами) по электронным топливным картам (далее - карты) через топливораздаточные колонки. Для осуществления покупателем возможности получения продукции покупатель получает карты у поставщика по акту приема-передачи карт. Номера карт, пин-коды указываются в акте приема-передачи электронных топливных карт, являющимся неотъемлемой частью договора, заключенного между поставщиком и покупателем.

При совершении заправок с использованием карты, расчетные документы, оформляемые по указанным операциям, заверяются Покупателем путем введения пароля, являющимся аналогом подписи Покупателя.

В соответствии с п. 2.2.12 договора документом, подтверждающим отпуск продукции по картам поставщиком, и документом, подтверждающим переход права собственности от поставщика к покупателю, служит отчет о произведенных операциях по картам. Причем датой перехода права собственности на продукцию будет считаться дата отпуска продукции покупателю (доверенному лицу), указанная в отчете о произведенных операциях по картам.

На основании данных электронной программы, отображающей движение топлива, и в соответствии с п.2.5. договора по итогам календарного месяца поставщик готовит и передает покупателю товарную накладную (унифицированная форма № ТОРГ-12) или универсальный передаточный документ (УПД) на продукцию, фактически полученную покупателем за отчетный месяц, соответствующий счет-фактуру и отчет о произведенных операциях по картам.

Покупатель обязан в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения указанных документов обеспечить возврат одного экземпляра товарной накладной, подписанной покупателем и заверенной его печатью, в адрес поставщика. Если в течение срока, указанного в настоящем пункте, покупатель не направил поставщику подписанные товарные накладные и/или УПД, то они считаются согласованными и принятыми сторонами, а продукция принятой покупателем, что не отменяет обязанности покупателя предоставить подписанные товарные накладные.

Согласно п. 2.6 договора при уклонении покупателя от получения товарной накладной до 20 числа месяца, следующего за отчетным, товарная накладная/УПД считается подписанной покупателем. В этом случае поставщик в срок до 25 числа месяца, следующего за отчетным, направляет товарную накладную\УПД почтой по адресу покупателя, указанному в договоре.

В силу п.9.4 договора в случае возникновения разногласий в поставленном поставщиком в адрес покупателя количестве и ассортименте товаров, их времени и места получения, достаточным фактом подтверждения получения покупателем заявленной поставщиком суммы и количества товаров будет являться отчет о произведенных операциях по картам, в т.ч. и во всех судебных разбирательствах.

В соответствии с п. 10.15 договора стороны пришли к соглашению принимать электронные документы, переданные через систему электронного документооборота «Диадок» АО «ПФ «СКБ Контур» (далее - Система ЭДО) и подписанные усиленной квалифицированной электронной подписью (далее - УКЭП). Стороны признают, что переданные через систему ЭДО и подписанные УКЭП, признаются равнозначными документам на бумажных носителях информации, подписанным собственноручной подписью и печатью. Стороны признают, что полученные электронные документы, подписанные УКЭП в соответствии с условиями соглашения, являются необходимым и достаточным условием, позволяющим установить, что электронный документ исходит от отправившей его стороны (авторство электронного документа). Риск неправомерного подписания электронного документа УКЭП несет сторона, отправившая и подписавшая электронный документ. В случае обнаружения возможных угроз безопасности стороны обязуются своевременно извещать друг друга о таких угрозах для принятия согласованных мер по их нейтрализации.

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 025 083,06 руб. по УПД № ДТР000000102 от 31.01.2024 на сумму 901 156 рублей 79 копеек, УПД № ДТР000000508 от 29.02.2024 на сумму 401 166 рублей 67 копеек.

Истцом посредством системы электронного документооборота были переданы подписанные УПД, однако покупателем обязательство по подписанию УПД № ДТР000000102 от 31.01.2024 на сумму 901 156 рублей 79 копеек, УПД № ДТР000000508 от 29.02.2024 на сумму 401 166 рублей 67 копеек было проигнорировано, ответчик не вернул подписанные со своей стороны отчетные документы и не представил мотивированные возражения по ним (факт передачи подтверждается протоколом передачи посредством системы электронного документооборота). То обстоятельство, что ответчиком направленный документ не принят находится исключительно в воле ответчика.

Поставка продукции в адрес ответчика помимо универсальных передаточных документов, так же подтверждается реестром операций по картам по договору, в котором отражены: дата и время заправки, адрес АЗС, объем полученного нефтепродукта, номер топливной карты.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного истцом товара не исполнил, претензию истца с требованием об оплате долга оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, истец заявил о взыскании неустойки за период с 04.03.2024 по 03.05.2024 в размере 50 896,23 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 08.02.2024 по 23.04.2024 в размере 36 952,96 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ч.2 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рамках действия договора поставщиком покупателю были поставлены нефтепродукты, что подтверждается универсальными передаточными документами ДТР000000102 от 31.01.2024 на сумму 901 156,79 руб. и №ДТР000000508 от 29.02.2024 на сумму 401 166,67 руб.

Поставка продукции в адрес ответчика помимо универсальных передаточных документов, также подтверждается Реестрами операций по картам по договору, в котором отражены: дата и время заправки, адрес АЗС, объем полученного нефтепродукта, номер топливной карты.

Согласно условиям дополнительного соглашения №2 от 13.11.2023 к договору покупателю предоставлена отсрочка оплаты поставленной продукции, оплата должна быть произведена в течение 30 календарных дней с даты поставки продукции.

В силу п.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательства, опровергающие доводы истца об исполнении им обязательства по поставке товара либо сумму задолженности, ответчиком не представлены.

Доводы ответчика о неподтвержденности поставки товара отклонены судом первой инстанции, исходя из следующего.

Истцом представлены надлежащие доказательства передачи товара, в том числе реестр операций по картам, который признается доказательством поставки согласно пп. 2.5, 9.4 договора.

После получения универсальных передаточных документов ответчиком в течение трех рабочих дней мотивированные возражения относительно их содержания не заявлены, в связи с чем они считаются согласованными и принятыми сторонами в силу абз.2 п.2.5 договора.

Суд первой инстанции также указал, что вопреки позиции ответчика истцом соблюден порядок направления как универсальных передаточных документов, так и претензии, поскольку передача документов посредство электронного документооборота прямо предусмотрена договором (пп. 2.5, 10.15 договора).

Согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Также истцом заявлена к взысканию неустойка за период с 04.03.2024 по 03.05.2024 в размере 50 896,23 руб. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 8.3 договора при нарушении покупателем сроков расчетов, установленных договором, поставщик вправе предъявить покупателю неустойку в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с п. 1.1. дополнительного соглашения №2 от 13.11.2023 к договору оплата покупателем продукции осуществляется в течение 30 дней с даты поставки продукции.

Суд первой инстанции указал, что в результате проверки расчета, представленного истцом, установлено, что заявленная истцом сумма не превышает того, что ему причитается вследствие неисполнения обязательства ответчиком. Расчет является арифметически верным.

Ответчиком в отзыве указано на несоразмерность неустойки, однако мотивированное ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено, контррасчет соразмерной, по его мнению, неустойки не представлен. При этом арбитражный суд полагает возможным отметить, что ставка в размере 0,1% в день соответствует обычно применяемой в предпринимательских отношениях ответственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 08.02.2024 по 23.04.2024 в размере 36 952,96 руб. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

По смыслу норм закона проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами (п. 12 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14, и др.) и не являются мерой ответственности (определение ВАС РФ от 27.01.2012 N ВАС-17729/11).

Исходя из этого, одновременное начисление процентов по коммерческому кредиту и неустойки (либо процентов по ст. 395 ГК РФ) не образует двойную ответственность, поскольку, по своей правовой природе проценты по коммерческому кредиту, в отличие от неустойки, не являются мерой ответственности, а потому могут взыскиваться вместе с неустойкой за один и тот же период.

Аналогичная правовая позиция поддержана в ВС РФ в определениях от 17.11.22 N 305-ЭС22-17280, от 24.08.22 N 305-ЭС22-1416.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ действующее гражданское законодательство основывается на таких базовых принципах, как равенство сторон, автономия их воли и имущественная самостоятельность, свобода договора и недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела.

Участники гражданского оборота приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ, ст. ст. 421 - 422 ГК РФ закон допускает заключение любых гражданско-правовых договоров, в том числе непоименованных и смешанных, а также включение в такие договоры любых условий с тем только, чтобы они не противоречили закону.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 12 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.98 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Вышеизложенным установлено, что условие договора о возникновении между сторонами обязательств по коммерческому кредитованию может быть поставлено в зависимость от того, поступила ли кредитору от должника сумма оплаты в срок или нет, поскольку из ст. 823 ГК РФ не следует, что предоставление коммерческого кредита допускается без каких-либо оговорок и дополнительных условий.

Ответчик не представил доказательств, что стороны, подписывая спорный договор с условием о коммерческом кредите, имели иную волю.

В соответствии с п. 1.1. дополнительного соглашения №3 от 29.11.2023 к договору отсрочка оплаты товара регулируется положениями Гражданского кодекса РФ о коммерческом кредите.

В соответствии с п. 1.2. дополнительного соглашения №3 от 29.11.2023 к договору проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат начислению со дня, следующего за днем окончания периода отсрочки до момента оплаты суммы коммерческого кредита.

Согласно п. 1.3. дополнительного соглашения №3 от 29.11.2023 к договору проценты за пользование коммерческим кредитом составляют: с 31 дня и последующие - 2 (два) % в месяц от стоимости, поставленной и неоплаченной в срок продукции.

Суд первой инстанции указал, что расчет, представленный истцом, проверен и признан арифметически верным.

Ответчиком в отзыве указано на несоразмерность процентов за пользование чужими денежными средствами. Между тем, ст.333 ГК РФ к таким процентам не применяется, поскольку они не являются мерой ответственности за нарушение обязательства.

Помимо того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на представителя в сумме 40 000 руб., в обоснование несения которых представлен договор оказания юридических услуг №ЮУ-19627/2021 от 01.08.2021, дополнительное соглашение к нему от 01.04.2024, платежное поручение №989 от 03.05.2024.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч.1 ст.112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктами 12, 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Правовая сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д.

Фактическая сложность дела зависит от количества и объема доказательств по делу и трудности доказывания тех или иных обстоятельств, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимости проведения экспертиз, допроса большого количества свидетелей, участия в деле иностранных лиц и т.д.

С учетом оказанных представителем истца услуг (составление претензии, иска), принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что спор не характеризуется правовой или фактической сложностью и не требует высокого уровня трудозатрат квалифицированного специалиста, в связи с чем расходы на представителя в размере 40 000 руб. признал чрезмерными и явно выходящими за пределы стоимости, обычной взимаемой на рынке юридических услуг при схожих обстоятельствах дела, и подлежащими возмещению в разумных пределах - 10 000 руб., в том числе: составление претензии - 2 000 руб., составление искового заявления - 8 000 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о не подтверждении факта передачи ответчику продукции по УПД, аналогичны доводам приведенным в суде первой инстанции. Указанным доводам была дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

Истцом посредством системы электронного документооборота были переданы подписанные УПД, однако покупателем обязательство по подписанию УПД № ДТР000000102 от 31.01.2024 на сумму 901 156 рублей 79 копеек, УПД № ДТР000000508 от 29.02.2024 на сумму 401 166 рублей 67 копеек было проигнорировано, ответчик не вернул подписанные со своей стороны отчетные документы и не представил мотивированные возражения по ним (факт передачи подтверждается протоколом передачи посредством системы электронного документооборота). То обстоятельство, что ответчиком направленный документ не принят находится исключительно в воле ответчика.

Поставка продукции в адрес ответчика помимо универсальных передаточных документов, так же подтверждается реестром операций по картам по договору, в котором отражены: дата и время заправки, адрес АЗС, объем полученного нефтепродукта, номер топливной карты.

После получения универсальных передаточных документов ответчиком в течение трех рабочих дней мотивированные возражения относительно их содержания не заявлены, в связи с чем они считаются согласованными и принятыми сторонами в силу абз.2 п.2.5 договора.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка также подлежат отклонению. Претензия № исх-ДТ-192/2024 от 08 апреля 2024 года была направлена протоколом передачи через систему Контур. Диадок. Ответчиком претензия была получена 08.04.2024 10:28:17 GMT+03:00. Досудебный порядок урегулирования спора истцом был соблюден.

Доводы ответчика о необходимости снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ апелляционным судом подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, а также пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 № 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае.

Как разъяснено в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В то же время кредитор, как разъяснено в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в том числе, подтверждающих значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, либо наличие обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших исполнению обязательства в срок, ответчиком не представлено.

Размер неустойки, предусмотренный договором, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований. Указанный размер ответственности за нарушение сроков оплаты в размере 0,1% за каждый день просрочки согласован сторонами в договоре, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (статья 421 ГК РФ), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) и рыночным условиям.

В рассматриваемом случае установленный в договоре размер неустойки (0,1%) представляет собой результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика как стороны договора, не противоречит практике делового оборота и не является чрезмерно высоким. Доказательств обратного в деле не имеется.

Сложившаяся судебно-арбитражная практика свидетельствует о том, что установленный сторонами в договоре размер неустойки 0,1% в день является довольно распространенным в договорных отношениях коммерческих организаций на территории Российской Федерации, т.е. соответствует практике делового оборота, что само по себе не подтверждает очевидную "чрезмерность" такого договорного размера неустойки.

Сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела немотивированное неисполнение ответчиком своей договорной обязанности по оплате товара, в результате чего истец в значительной мере лишается того, на что он мог рассчитывать при заключении договора. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, признает ее размер соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком в апелляционной жалобе также указано на несоразмерность процентов за пользование чужими денежными средствами. Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что ст.333 ГК РФ к таким процентам не применяется, поскольку они не являются мерой ответственности за нарушение обязательства, и также считает необходимым указать следующее.

Согласно статье 823 Гражданского кодекса договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Из содержания данной нормы Гражданского кодекса следует, что коммерческий кредит по своей правовой природе является не санкцией по отношению к должнику, а одним из видов займа, а проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Соответствующее разъяснение закреплено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" и пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".

Таким образом, коммерческий кредит представляет собой плату за использование денежных средств, полученных предварительно либо сохраняемых до наступления срока платежа после получения товара, и является в экономическом смысле платой за правомерные действия по использованию финансового или материального ресурса, позволяя цену сделки разделить на постоянную, указанную в фиксированной сумме, и переменную, рассчитываемую за период правомерного пользования товарами и денежными средствами.

Проценты по коммерческому кредиту являются платой за правомерное, обусловленное договором пользование денежными средствами и отличаются от неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, имеющей санкционный характер и применяющейся при нарушении срока исполнения денежного обязательства.

Исходя из этого, одновременное начисление процентов по коммерческому кредиту и неустойки (либо процентов по ст. 395 ГК РФ) не образует двойную ответственность, поскольку, по своей правовой природе проценты по коммерческому кредиту, в отличие от неустойки, не являются мерой ответственности, а потому могут взыскиваться вместе с неустойкой за один и тот же период.

В силу пункта 2 статьи 1, статьи 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны вправе, руководствуясь принципом свободы договора, обусловить возможность взимания с покупателя платы за предоставленный коммерческий кредит возникновением у него просрочки платежа, что не трансформирует проценты по коммерческому кредиту в меру ответственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса, другими положениями Гражданского кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса). Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

В соответствии с п. 1.1. дополнительного соглашения № 3 от 29.11.2023 к договору отсрочка оплаты товара регулируется положениями Гражданского кодекса РФ о коммерческом кредите.

В соответствии с п. 1.2. дополнительного соглашения № 3 от 29.11.2023 к договору проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат начислению со дня, следующего за днем окончания периода отсрочки до момента оплаты суммы коммерческого кредита.

Согласно п. 1.3. дополнительного соглашения № 3 от 29.11.2023 к договору проценты за пользование коммерческим кредитом составляют: с 31 дня и последующие - 2 (два) % в месяц от стоимости, поставленной и неоплаченной в срок продукции.

При такой ситуации, когда сторонами в рамках предоставленной им свободы договора согласовано условие об уплате определенных повременных платежей (исчисляемых в процентах) при несвоевременной оплате, к которым применимы правила о коммерческом кредите, суд не вправе квалифицировать их иным образом, так как это искажает волю сторон.

Аналогичная правовая позиция поддержана в ВС РФ в определениях от 17.11.2022 № 305-ЭС22-17280, от 24.08.2022 № 305-ЭС22-1416, от 10.10.2024 №310-ЭС24-9642.

Предъявляемые в исковом заявлении требования об одновременном взыскании неустойки и процентов по коммерческому кредиту не являются двойной ответственностью за неисполнение обязательств.

Договором предусмотрена оплата процентов за пользование коммерческим кредитом со дня, следующего за днем окончания периода отсрочки до момента оплаты суммы коммерческого кредита.

Сторонами в договоре были согласованы условия о предоставлении отсрочки платежа на условиях коммерческого кредита, являющегося платой за пользование данным кредитом, а не санкцией за нарушение обязательства.

Ответчик при заключении сделки согласился на получение отсрочки платежа на условиях уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом в установленном договором размере.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что размер неустойки и факт начисления процентов за пользование коммерческим кредитом оговорен сторонами при заключении договора, разногласий при его подписании у сторон не возникло. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями данного обязательства.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 08 июля 2024 года (мотивированное решение от 22 июля 2024 года) по делу № А65-14425/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                                             В.А. Копункин