ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-17936/2019

г. Киров

16 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО3, по доверенности от 24.05.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 27 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 13.03.2020 по делу № А28-17936/2019, 

по исковое заявление открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала - Горьковской железной дороги (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 27 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании денежных средств,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 27 с особыми условиями хозяйственной деятельности  Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области» (далее также  - ответчик, заявитель) о взыскании 153 942,00 рублей, в том числе 153 750,00 рублей штрафа за искажение в транспортной железнодорожной накладной № ЭР 799818 сведений о  массе груза, 192,00 рубля недоплаченной провозной платы.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 13.03.2020 с ответчика в пользу истца взыскано 51 250,00 штрафа, 192,00 рублей  задолженности.

Ответчик  с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

По мнению заявителя жалобы, суд счел установленными обстоятельства, которые  не были доказаны истцом, полагает, что представленные в дело акт общей формы и коммерческий акт не являются достаточными доказательствами для признания массы груза не соответствующей массе, указанной в перевозочных документах, поскольку  указанные документы составлены без участия грузоотправителя, грузополучателя и иных лиц, повторное взвешивание массы груза по прибытии на станцию назначения не осуществлялось.

Считает, что судом необоснованно взыскана  недоплаченная провозная плата, поскольку в силу статей 30, 35 УЖТ РФ, пункта 15 Правил № 29 грузы выдаются получателю по окончательным расчетам, в связи с чем, взыскание с ответчика недоплаченной  провозной платы является неправомерным.

Более подробно доводы заявителя и мотивы несогласия с принятым решением изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласился, просит решение оставить без изменения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.04.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.04.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении жалобы без его участия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.09.2019 ответчиком (грузоотправитель) в адрес общества с ограниченной ответственностью «Татлесстрой» (грузополучатель) на основании транспортной железнодорожной накладной № ЭР 799818 в вагоне № 61331070 со станции Верхнекамская Горьковской железной дороги до станции Биклянь Куйбышевской железной дороги отправлен груз – пиломатериал береза, кол-во штабелей – 3, высота над уровнем борта – 75 см. В перевозочном документе указана масса груза – 65 000 кг, масса определена отправителем, способ определения массы – крановые весы. Тариф за перевозку начислен в размере 30 558,00 рублей.

22.09.2019 на станции Кирс Горьковской железной дороги перевозчиком произведено контрольное определение массы груза (взвешивание) в вагоне № 61331070, в ходе которого было  установлено, что по документу значится: тара – 24 000 кг, масса нетто – 65 000 кг, масса брутто – 89 000 кг, фактически оказалось: тара – 24 000 кг, масса нетто – 68 000 кг, масса брутто – 92 000 кг. Взвешивание осуществлялось на 200 тн электронных тензометрических вагонных весах ВТВ-Д в движении, свидетельство о поверке выдано со сроком до 21.10.2019, погрешность 2%.

По результатам проверки истцом составлен коммерческий акт от 22.09.2019 № ГОР1906647/12, акт общей формы от 22.09.2019 № 770.

Согласно данным, полученным в результате  взвешивания груза, с учетом значения предельного расхождения в результатах определения массы груза на станции отправления и на станции перевески согласно рекомендациям ФГУП «ВНИИМС» от 30.05.2008 № МИ-3115-2008 излишек массы против документа составил 1 570 кг. 

В соответствии с прейскурантом № 10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами», утвержденным Постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 № 47-т/5, размер платы за перевозку фактически перевозимого груза (весом 66 570 кг) составляет 30 750,00 рублей.

За искажение сведений в транспортной железнодорожной накладной о массе груза истец начислил ответчику штраф в размере пятикратной провозной платы в сумме 153 750,00 рублей.

Истец в адрес ответчика направил уведомление от 24.09.2019, претензию от 28.10.2019 с требованием об оплате штрафа.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с данным иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно статье 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное. 

Статьей 25 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее также – Устав) установлено, что при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза, составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

Согласно статье 26 Устава при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов также количество грузовых мест.

Порядок внесения сведений в железнодорожную накладную на момент осуществления перевозки груза определялся Правилами заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Министерства путей сообщения от 18.06.2003 № 39, согласно которым в железнодорожной накладной грузоотправитель обязан указать достоверные сведения о массе груза (пункты 2.18, 2.20, 2.21 и 2.25).

В случае если масса груза, указанная грузоотправителем в железнодорожной накладной, не соответствует массе груза, фактически предъявленной к перевозке, грузоотправитель несет ответственность за искажение сведений о массе груза в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со статьей 119 Устава обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами. Порядок составления актов определяется правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом. 

Согласно пункту 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 43, при обнаружении перечисленных в статье 98 Устава железнодорожного транспорта обстоятельств перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа.

Как следует из материалов дела, по перевозочному документу грузоотправителем заявлен к перевозке груз – пиломатериал береза  массой нетто – 65 000 кг, масса брутто – 89 000 кг, тара– 24 000 кг фактически, при проведении перевозчиком контрольной перевески вагона было установлено несоответствие заявленных в железнодорожной накладной сведений о грузе фактическим данным о массе груза, а именно, оказалось: тара– 24 000 кг, масса нетто – 68 000 кг, масса брутто – 92 000 кг. С учетом значения предельного расхождения в результатах измерения массы груза излишек массы против документа составил 1 570 кг. 

В обоснование заявленных требований истец представил акт общей формы от  22.09.2019 № 770, составленный по форме ГУ-23 ВЦ, коммерческий акт от 22.09.2019 № ГОР1906647/12, составленный по форме ГУ-22 ВЦ.

Доводы заявителя, что указанные акты не являются доказательствами фактических показателей массы груза, поскольку составлены перевозчиком без участия грузоотправителя, отклоняются, указанные акты составлены в порядке, предусмотренном статьей 27 Устава, при этом согласно статье 119 Устава и пунктам 2.6, 3.5 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 45, обязательное участие грузоотправителя в составлении указанных актов не предусмотрено.

Произведенное истцом  взвешивание вагона в одностороннем порядке, без участия грузоотправителя, грузополучателя, не является нарушением правил перевозок грузов железнодорожным транспортом, а является реализацией права перевозчика, установленного статьей 27 Устава.

Необходимость проверки перевозчиком сведений, указанных в коммерческом акте, в момент выдачи груза грузополучателю на станции назначения ответчиком не доказана, в связи с чем, тот факт, что раздел «ж» коммерческого акта не заполнен перевозчиком, не опровергает установленных судом обстоятельств. 

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что по существу составления актов и их содержания грузоотправитель не возражал до момента предъявления истцом настоящего иска, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно принял акт общей формы и коммерческий акт в качестве доказательств допущенных ответчиком  нарушений в виде искажения сведений в железнодорожной транспортной накладной о массе груза.

Согласно статье 98 Устава за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Таким образом, исходя из положений указанной статьи закона, для наступления ответственности нарушителя по первому составу необходимо, чтобы искажение сведений привело либо к снижению стоимости перевозки, либо к возникновению обстоятельств, влияющих на безопасность движения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного  Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017, при разном способе определения грузоотправителем и перевозчиком массы груза, в том числе перевозимого навалом или насыпью, грузоотправитель несет ответственность за искажения сведений о массе груза в случае, когда указание такой массы груза грузоотправителем, с учетом допустимых погрешностей, привело либо к занижению размера стоимости перевозки груза (статья 98 Устава железнодорожного транспорта), либо к превышению грузоподъемности вагона, контейнера (статья 102 Устава железнодорожного транспорта).

Согласно транспортной железнодорожной накладной, при предъявлении груза к перевозке ответчик  определил массу груза путем взвешивания на крановых весах, истцом в порядке контрольной перевески масса определена путем взвешивания, при этом, факт снижения стоимости перевозки груза подтвержден представленными в дело доказательствами.

В силу абзаца 6 пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» при рассмотрении споров, связанных с взысканием штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава, следует иметь в виду, что за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений, повлекших занижение стоимости перевозок грузов, штраф определяется исходя из размера платы за перевозку фактически перевозимого груза (в частности, веса или наименования груза). При этом сумма штрафа рассчитывается исходя из размера платы за перевозку груза за все тарифное расстояние от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции назначения.

Размер провозной платы с учетом фактической массы груза должен был составлять 30 750,00 рублей, тогда как  был уплачен грузоотправителем в размере 30 558,00 рублей 00 копеек.

Ввиду допущенных ответчиком  нарушений истцом согласно статье 98 Устава начислен штраф за внесение в железнодорожную накладную недостоверных сведений о массе груза (искажение сведений о грузе) в сумме 153 750,00 руб., что соответствует пятикратному размеру провозной платы.

Расчет штрафа, представленный истцом, соответствует приложениям законодательства и обстоятельствам дела.

Таким образом, требования истца о взыскании штрафов правомерно признаны  судом первой инстанции обоснованными. 

Суд первой учел заявление ответчика о чрезмерности суммы штрафа, примерил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер штрафа до 51 250,00 руб., взыскав штраф в указанной сумме с ответчика.

Решение суда в части снижения суммы штрафа не оспаривается заявителем, и соответствующих возражений против снижения штрафных санкций истцом не заявлено, в связи с чем, выводы суда в данной части в силу положений  части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверке не подлежат.

Согласно статье 30 Устава плата за перевозку грузов, грузобагажа и иные причитающиеся перевозчику платежи вносятся грузоотправителем (отправителем) до момента приема грузов, грузобагажа для перевозки, если иное не предусмотрено настоящим Уставом или соглашением сторон. 

В силу абзаца 5 статьи 30 Устава окончательные расчеты за перевозку грузов, грузобагажа и дополнительные работы (услуги), связанные с перевозкой грузов, грузобагажа, производятся грузополучателем (получателем) по прибытии грузов, грузобагажа на железнодорожную станцию назначения до момента их выдачи. При выявлении обстоятельств, влекущих за собой необходимость перерасчета стоимости перевозок и размеров иных причитающихся перевозчику платежей и штрафов, перерасчет может производиться после выдачи грузов, грузобагажа.

Требование истца о взыскании задолженности по провозной плате основывается на праве перевозчика требовать полной оплаты осуществленной им перевозки груза в соответствии с утвержденным тарифом.

В железнодорожной накладной в качестве грузоотправителя указан ответчик, грузополучателя – ООО «Татлесстрой».

В рассматриваемом случае в результате ненадлежащего указания ответчиком наименования груза провозная плата определена для него истцом в меньшей сумме, что является необоснованным, согласно железнодорожной накладной провозная плата внесена грузоотправителем на станции отправления груза, при этом в ходе рассмотрения дела было установлено, что  плата внесена ответчиком не в полном объеме, в этой связи доводы ответчика о необоснованности требований к грузоотправителю о взыскании задолженности по перевозке не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Ответчик не представил суду обоснование того, что грузополучатель  является лицом, обязанным произвести окончательный расчет за перевозку груза в виде добора платы за перевозку по смыслу статей 785, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 30 Устава, в связи с чем, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности.

Иные доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 13.03.2020 по делу № А28-17936/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 27 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

А.Б. Савельев

ФИО4

ФИО1