СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А60-58188/2022

01 февраля 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Темерешевой С.В.,

судей                              Чухманцева М.А., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании в режиме «веб-конференции» посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 03.07.2023;

иные лица, участвующие в деле: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 17 ноября 2023 года, 

о включении требования ООО «Южный торговый Дом» в реестр требований кредиторов должника, 

вынесенное в рамках дела №А60-58188/2022 

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Альянс ОПТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо: ООО «Ростовский щебеночный завод»,

установил:

24.10.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО «Необходимые ресурсы» о признании ООО «Альянс ОПТ» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2023 ООО «Альянс ОПТ» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев до 17.11.2023 по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

24.07.2023 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Южный торговый Дом» ФИО5 о включении требований в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2023 (резолютивная часть от 09.11.2023) суд включил требования кредитора ООО «Южный торговый Дом» в сумме 2 620 197 руб. 14 коп. в реестр требований кредиторов должника ООО «Альянс ОПТ» в составе третьей очереди. Финансовые санкции подлежат отдельному учету в реестре требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части включения требования ООО «Южный торговый Дом» в сумме 2 259 605 руб. в реестр требований кредиторов должника ООО «Альянс ОПТ», признать обоснованным требование кредитора ООО «Южный торговый Дом» с учетом сальдирования в сумме 360 592 руб. 14 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 указывает на то, что что ООО «Южный торговый Дом» и ООО «Ростовский щебеночный завод» представляют собой группу компаний, конечным бенефициаром которой является ФИО6 По мнению ФИО2, у членов группы не произошло уменьшение капитала, поскольку у одного члена группы – ООО «Южный торговый Дом», образовалось входящее требование, а у второго члена группы – ООО «Ростовский щебеночный завод», образовалось исходящее требование, то есть в случае применения сальдо-теории и установления сальдо взаимных требований, баланс интересов не смещается в чью-либо пользу. ФИО2, полагает, что установив признаки группы компаний ООО «Южный торговый Дом», ООО «Ростовский щебеночный завод» и конечного бенефициара – ФИО6, возможно применение сальдирования требований.

Поступивший от конкурсного управляющего ООО «Южный Торговый Дом» ФИО5 письменный отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела не приобщен в связи с отсутствием доказательств его направления иным лицам, участвующим в деле.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Конкурсным управляющим ООО «Южный Торговый Дом» ФИО5 направлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу положений ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, основанием для обращения ООО «Южный Торговый Дом» в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «Альянс ОПТ» явилось наличие у последнего неисполненных обязательств по договору на оказание услуг №025 ПВ-16 от 31.03.2016, подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом (решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2017 по делу №А60-55892/2016).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта не установил, руководствуясь следующим.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 142 Федерального закона 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35), в силу п.п. 3-5 ст. 71 и п.п. 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2017 по делу № А60-55892/2016 исковые требования удовлетворены, с ООО «Альянс ОПТ» в пользу ООО «Южный Торговый Дом» взыскано 2 584 276 руб. 14 коп., в том числе 2 548 074 руб. 00 коп. основного долга. 36 202 руб. 14 коп. процентов по денежному обязательству, начисленных по правилам статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 27.09.2016 по 17.11.2016, взыскано с ООО «Альянс ОПТ» в пользу ООО «Южный Торговый Дом» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 35 921 руб. 00 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2017 по делу №А60-55892/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда города Ростовской области от 09.12.2019 по делу №А53-30996/2018 ООО «Южный Торговый Дом» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определённости.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Установленные указанным судебным актом обстоятельства имеют преюдициальное значение для данного дела и не подлежат доказыванию вновь.

В Кировском РОСП г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство №99566/23/66003-ИП от 24.05.2023.

В соответствии с расчетом задолженность ООО «Альянс ОПТ» перед ООО «Южный торговый Дом» составляет 2 620 197 руб. 14 коп. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Южный торговый Дом» и ООО «Ростовский щебеночный завод» представляют собой группу компаний, конечным бенефициаром которой является ФИО6, и по мнению ФИО2, у членов группы не произошло уменьшение капитала, поскольку у одного члена группы – ООО «Южный торговый Дом», образовалось входящее требование, а у второго члена группы – ООО «Ростовский щебеночный завод», образовалось исходящее требование, то есть в случае применения сальдо-теории и установления сальдо взаимных требований, баланс интересов не смещается в чью-либо пользу. ФИО2, полагает, что установив признаки группы компаний ООО «Южный торговый Дом», ООО «Ростовский щебеночный завод» и конечного бенефициара – ФИО6, возможно применение сальдирования требований, отклоняются на основании следующего.

Как указано ранее, основанием возникновения задолженности является решение Арбитражного суда Свердловской области №А60-55892/2016 от 08.06.2017 о взыскании задолженности по договору на оказание услуг №025 ПВ-16 от 31.03.2016, процентов, начисленных по правилам ст. 317.1 ГК РФ. 

Указанное решение оставлено без изменения судом апелляционной инстанции. Так, в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 по делу №А60-55892/2016, апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судом, в частности, была дана оценка отношениям ООО «Альянс Опт» с ООО «Ростовский щебеночный завод», на которые в настоящем обособленном споре ссылается бывший руководитель должника. Суд апелляционной инстанции указал, что ссылка апеллянта на отношения с иным лицом, которого он полагал связанным с истцом, основана на недоказанном предположении. Обоснований и доказательств того, что в договор на оказание услуг №025 ПВ-16 от 31.03.2016 вносились изменения, стороны предусмотрели указываемый ответчиком вариант расчётов (зачёт задолженности ответчика в счёт исполнения долга по оплате иного лица), ответчик не представил.

В рассматриваемом случае, при наличии вступившего в законную силу судебного акта, которым установлена задолженность перед кредитором, а также принимая во внимание отсутствие возражений конкурсного управляющего, суд первой инстанции признал заявленные ООО «Южный торговый Дом» требования обоснованными. 

Доказательств уплаты задолженности должником также суду не представлено (статья 65 АПК РФ), в связи с чем, требование признано обоснованным.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, суд первой инстанции правомерно включил требования ООО «Южный торговый Дом» в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди.

Доводы, приведенные ФИО2 в апелляционной жалобе, полностью повторяют возражения, заявленные в суде первой инстанции. Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательств, при установлении всех фактических обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств не опровергая их; не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся самостоятельным оснований для отмены судебного акта, апелляционным судом не выявлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем, ошибочно уплаченная ФИО2 государственная пошлина, подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 ноября 2023 года по делу № А60-58188/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из средств федерального бюджета 3000 рублей, ошибочно уплаченной государственной пошлины по чеку от 28.11.2023.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

С.В. Темерешева 

 

Судьи

 

 

М.А. Чухманцев 

 

 

М.С. Шаркевич