463/2023-18073(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А03-6503/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2023 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Демидовой Е.Ю., судей Дерхо Д.С., 

 Сириной В.В.,  

при протоколировании судебного заседания с использованием системы веб-конференции  помощником судьи Берсенёвой М.С., рассмотрел кассационные жалобы общества  с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ДВС», закрытого акционерного  общества «Научно-внедренческое предприятие «Болид» на решение Арбитражного суда  Алтайского края от 14.09.2022 (судья Захарова Я.В.) и постановление Седьмого  арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 (судьи Фертиков М.А., Афанасьева Е.В.,  Сорокина Е.А.) по делу № А03-6503/2020 по иску индивидуального предпринимателя  ФИО1 (ОГРНИП 304222119800128, ИНН 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ДВС» (656031, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) о взыскании убытков.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора: общество с ограниченной ответственностью «Научно-техническое предприятие  Специальная электроника» (656067, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), закрытое  акционерное общество «Научно-внедренческое предприятие «Болид» (141070,  

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).  

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции участвовали  представители: общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ДВС» -  ФИО2 по доверенности от 10.01.2023; общества с ограниченной ответственностью  «Научно-техническое предприятие Специальная электроника» - ФИО3  по доверенности от 27.12.2022.  

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в судебном заседании  принял участие представитель закрытого акционерного общества «Научно-внедренческое  предприятие «Болид» - ФИО4 по доверенности от 27.01.2022.  

Суд установил: 

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –  предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском  к обществу с ограниченной ответственностью Торговому дому «ДВС» (далее – торговый  дом, ответчик) о взыскании убытков в размере 768 100 руб., из них 760 900 руб.  за повреждение товара и 7 200 руб. расходы за проведение экспертизы.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной  ответственностью «Научно-техническое предприятие специальная электроника» (далее –  общество «Научно-техническое предприятие специальная электроника») и закрытое  акционерное общество научно - внедренческое предприятие «Болид» (далее – общество  «Болид»).  

Решением от 14.09.2022 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным  без изменения постановлением от 06.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного  суда, иск удовлетворен.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, торговый дом и общество  «Болид» обратились суд округа с кассационными жалобами, в которых просят решение  и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.  

В обоснование своей кассационной жалобы торговый дом указывает, что вина  ответчика не установлена. Применительно к данному доводу податель жалобы обращает  внимание на то, что в заключении эксперта от 08.10.2021 № 48-21-09-02 (далее –  заключение от 08.10.2021), положенным в основу принятия решения, указано  на отсутствие вины торгового дома в произошедшем событии; вопреки выводам судов,  указавшим, что торговым домом не обеспечена такая работа систем пожаротушения,  которая исключила бы возможность нештатной сработки пожарной сигнализации,  ответчик, напротив, принимал меры по минимизации рисков в отношении системы  пожаротушения посредством заключения договоров с третьими лицами; в ходе  рассмотрения дела экспертным путем установлено, что система пожаротушения в здании  находилась в исправном состоянии, произошедшее событие является следствием дефектов  программного обеспечения. Торговый дом считает, что нештатная сработка системы  пожаротушения является событием, которое ответчик не в силах был предотвратить,  поскольку сбой в программе является стечением обстоятельств. По мнению ответчика, тот  факт, что он является собственником здания не может служить основанием для  возложения на него ответственности в виде взыскания убытков, вины в причинении  которых не установлено. Также торговый дом считает, что судом на него необоснованно  

отнесены судебные расходы на проведение судебных экспертиз, которые вину ответчика  не подтвердили, при этом ходатайства о их проведении ответчиком не заявлялись.  

Мотивируя свою позицию, общество «Болид» в кассационной жалобе выражает  несогласие с выводами судов в отношении причин возникновения убытков, полагая, что,  утверждение о том, что причинение ущерба обусловлено дефектами программного  обеспечения противоречит имеющимся в деле доказательствам, в частности, выводам,  изложенным в заключении эксперта от 17.03.2022, составленном по результатам  проведения дополнительной судебной экспертизы. Третье лицо считает, что указание  в заключении от 08.10.2021 на причину сработки системы пожаротушения сбой  программного обеспечения не опровергает вывода дополнительной экспертизы о том, что  причиной сбоя явилось нарушение правил эксплуатации оборудования. По мнению  общества «Болид» судами не устранены противоречия, возникшие по результатам  проведенных в ходе дела трех судебных экспертиз, содержащих разные выводы  о причинах аварии; выяснению подлежали обстоятельства наличия нарушений в процессе  эксплуатации системы пожаротушения и программного обеспечения; вывод судов о том,  что причиной аварии явились дефекты программного обеспечения основан на условно-вероятностном выводе заключения от 08.10.2021.  

Обществом «Научно-техническое предприятие специальная электроника»  представлены отзывы на кассационные жалобы, в которых третье лицо находит  приведенные подателями жалоб доводы необоснованными.  

В отзыве на кассационную жалобу торгового дома предприниматель просит  оставить без изменения судебные акты.  

Определением от 21.02.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  судебное заседание отложено.  

Определением от 17.03.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в связи  с нахождением в день рассмотрения кассационных жалоб председательствующего судьи  Севастьяновой М.А. и судьи Щанкиной А.В. в очередном отпуске, в результате  автоматического перераспределения кассационной жалобы в соответствии с пунктами  21.5, 26.5 и 28.1 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской  Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанции), утвержденной  постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 25.12.2013 № 100, председательствующий по рассмотрению кассационных жалоб судья  Севастьянова М.А. заменена на председательствующую судью Демидову Е.Ю., в связи  с чем сформирован следующий суда для рассмотрения кассационных жалоб:  председательствующий Демидова Е.Ю., судьи Дерхо Д.С., Сирина В.В.  

На основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение кассационных жалоб по настоящему делу  производится с самого начала.  

В судебном заседании представители торгового дома, обществ «Болид» и «Научно-техническое предприятие специальная электроника» выраженные в представленных ими  документах позиции поддержали в полном объеме.  

Учитывая надлежащее извещение предпринимателя о времени и месте проведения  судебного заседания, кассационные жалобы согласно части 3 статьи 284 АПК РФ  рассматриваются в отсутствие его представителя.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб с учетом  представленных отзывов, а также данных сторонами в судебном заседании пояснений,  проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность  применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие  выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции  не находит оснований для их отмены.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, торговый дом является  собственником здания универмага с пристроями, общей площадью 18 235,6 кв. м,  кадастровый номер 22:63:050307:48) - Торгово-развлекательном комплексе «Сити-Центр»,  находящегося по адресу: 

<

...> пом. (далее – здание, торговый комлпекс).  

Отношения между предпринимателем (арендатор) и торговым домом (арендодатель)  урегулированы договором аренды нежилого помещения от 23.09.2013 № 12-ТРК (далее –  договор аренды), по условиям которого предпринимателю во временное владение  и пользование за плату передана часть нежилого помещения общей площадью 75,0 кв. м,  расположенного в нежилом помещении в здании.  

Договор аренды заключен предпринимателем в целях осуществления розничной  торговли (головные уборы, купальники, аксессуары) (Приложение № 2 к договору  аренды).  

В пункте 5 договора аренды стороны согласовали, что помещение передается  арендатору в состоянии, позволяющем осуществлять его эксплуатацию в соответствии  с значением и условиями настоящего договора, с действующими системами энерго-, водо,  теплоснабжения и канализации, освобожденное от находящегося в нем имущества  и не обремененное правами третьих лиц (в т.ч. не сданное в аренду третьим лицам,  арестованное, не находящееся в доверительном управлении и т.п.). Подписание  арендатором акта приема-передачи нежилого помещения свидетельствует: о том, что  помещение передано арендатору в согласованном сторонами состоянии, позволяющем  осуществлять ее эксплуатацию в соответствии с назначением и условиями настоящего  договора; об отсутствии недостатков (в том числе скрытых) сданного в аренду  помещения.  

На основании пункта 5.2.2 договора аренды арендодатель обязан при условии  

своевременной оплаты арендной платы и иных предусмотренных настоящим договором  платежей, обеспечить поддержание в рабочем состоянии общих сетей электроснабжения,  канализации и центрального отопления здания. Следить за их бесперебойным  функционированием за исключением случаев, связанных с аварийными ситуациями  в городских сетях.  

В силу пункта 5.2.3 договора аренды арендодатель обязан оборудовать здание общей  системой пожаротушения, или средствами пожаротушения в соответствии с требованиями  Госпожнадзора. Арендодатель не несет ответственности за материальный ущерб,  нанесенный арендатору, вследствие срабатывания или выхода из строя системы  пожаротушения.  

В целях осуществления технического обслуживания системы пожаротушения между  торговым домом и обществом «Научно-техническое предприятие специальная  электроника» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 23.12.2019   № АН193535 (далее – договор от 23.12.2019), по условиям которого исполнитель обязался  оказывать заказчику услуги по техническому обслуживанию, диагностике и ремонту  оборудования, перечень которого согласован сторонами в спецификации -  Приложении № 1 к договору, а заказчик - принимать и оплачивать оказанные  исполнителем услуги.  

Техническое обслуживание системы охранно-пожарной сигнализации, порошкового  и водяного пожаротушения, пожаротушения тонкораспыленной водой (ТРВ), систем  дымоудаления, системы видеонаблюдения и оповещения включает: поддержание  работоспособности систем; устранение всех видов неполадок и сбоев в работе систем,  независимо от причины их возникновения; выполнение плановых работ по техническому  обслуживанию согласно РД-009-02-96, РД-009-01-96, ГОСТ Р 57974-2017, инструкций  заводов изготовителей, паспортов на оборудование; текущая реконфигурация системы  (оперативное перепрограммирование систем охранно-пожарной сигнализации,  перемещение видеокамер, переустановка датчиков (демонтаж и повторный монтаж на  прежнее место) при проведении ремонтов и перепланировок помещений и т.д.); замена  версий программного обеспечения на новые; предложение по совершенствованию работы  систем и их модернизации; участие в составлении инструкций по использованию систем;  обучение оперативного дежурного персонала правилам использования интегрированной  системы на базе программного обеспечения «Орион» и «Орион Про», участие  ежеквартально в тренировках оперативного персонала по использованию систем по  назначению; проведение проверок работоспособности систем в соответствии с нормами,  включая проверку пожарных кранов на водоотдачу (пункт 1.1 договора от 23.12.2019).  

Также между торговым домом и обществом «Научно-техническое предприятие  специальная электроника» заключен договор подряда от 15.07.2019 № АН-1900067 (далее  – договор от 15.07.2019), согласно которому подрядчик обязался в соответствии с рабочей  

документацией (шифр № 67/05-19-19-АПС, СОУЭ, ПТ) (Приложение № 1) выполнить по  заданию заказчика работы по монтажу и наладке пожарной сигнализации, системы  оповещения и управления эвакуацией, системы пожаротушения фитнес-клуба на пятом  этаже в нежилых помещениях в торговом комплексе, перечень работ указан в пункте 1.2  договора, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения  работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1  договора от 15.07.2019).  

Согласно пункту 1.2 договора от 15.07.2019 при выполнении предусмотренных  пунктом 1.1 работ, подрядчик обязуется: не вмешиваться в работу систем пожарной  сигнализации и пожаротушения, установленных на остальных этажах здания. лотки,  модули пожаротушения, динамики оповещения, провода в помещениях с открытыми  потолками должны быть окрашены в цвет потолка RAL 9004, согласно дизайн-проекта  (Приложение № 4); выполнить наладку систем 5-го этажа в соответствии с Техническим  заданием (Приложение № 3), после выполнения работ произвести опробование систем  и запустить их в эксплуатацию. При этом, подрядчик гарантирует соответствие алгоритма  проведения пусконаладочных работ существующим нормам и правилам; провести  комплексное опробование систем в целом по зданию (взаимосвязь систем 5-его этажа  с существующими системами на остальных этажах) при условии обеспечения заказчиком  и/или третьими лицами бесперебойной работы систем пожарной сигнализации  пожаротушения, установленных на остальных этажах здания; при проведении  опробования произвести необходимые измерения и испытания систем (уровень звука  системы оповещения по помещениям); предоставить необходимую исполнительную  документацию паспорта и сертификаты на используемые материалы и оборудование,  а также инструкции по использованию систем; алгоритм работы, смонтированных систем,  должен быть идентичен работе существующих систем ПС, ПТ, СО 2-го и 3-го этажей;  работа должна включать в себя весь спектр работ необходимых для выполнения работ  указанных в пункте 1.1 договора, включая пробивку отверстий, монтаж закладных  деталей, за, исключением работ по возведению, усилению, реконструкции, ремонту  строительных конструкций здания; подключить существующую пожарную сигнализацию  выше лежащих помещений (лифтовые помещения, помещения офиса) к блоку управления  5-го этажа, переложить по новым лоткам существующий интерфейс связи пожарной  сигнализации АРМ «Орион» проложенный по 5-ому этажу, при этом подключение  переложенного по новым лоткам существующего интерфейса связи пожарной  сигнализации АРМ «Орион» осуществляется силами Заказчика; после выполнения работ с  привлечением ФГБУ СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория по Алтайскому  краю» произвести необходимые измерения и получить положительное заключении по  выполненным работам.  

Разработчиком и производителем программного обеспечения системы охранно- 

пожарной сигнализации явилось общество «Болид».  

Помещение передано предпринимателю по акту приема-передачи нежилого  помещения от 23.10.2013.  

В здании в отделе «Гольфстрим» предпринимателя 21.01.2020 произошла сработка  пожарно-охранной сигнализации, в результате чего товару предпринимателя причинены  повреждения в виде возникшего загрязнения от белого порошка неизвестного  происхождения, что зафиксировано в заключении эксперта Алтайской торгово-промышленной палаты от 22.01.2020 № 027 01 00064.  

В результате экспертного осмотра, осуществленного 22.01.2020, зафиксировано  следующее: в воздухе торгового и подсобного помещения присутствует запах  неизвестного химического происхождения; на полу, поверхностях корпусной мебели,  торговом оборудовании зафиксировано наличие неравномерного слоя белого вещества.  В подсобном помещении зафиксировано повреждение и отсутствие потолочных плиток  Армстронг. В отделе представлен широкий ассортимент мужских и женских изделий:  головных уборов - шапки, шляпы, кепки; шарфов, перчаток, купальников, зонтов. Изделия  в ассортименте хранятся на открытых вешалках, полках стеллажей без упаковки, навалом,  в полиэтиленовых пакетах, не обеспечивающих защиту товара от загрязнений  и посторонних запахов. На некоторых изделиях в ассортименте присутствуют следы  загрязнения от белого порошка на материале изделия, запах химического происхождения.  

На момент осмотра часть товара уложена в пластиковые контейнеры  и полиэтиленовые мешки. Количество поврежденного товара, процент потери качества,  стоимость изделий с учетом потери качества, полученной изделиями в результате  сработки пожарно-охранной сигнализации, экспертном не устанавливался.  

Комиссией в составе представителей предпринимателя и торгового дома составлен  акт об установлении количества поврежденного товара от 22.01.2020, где зафиксировано,  что в результате нештатного запуска системы пожаротушения, произошедшего 21.01.2020  в 10 часов 30 минут (время местное) на втором этаже в здании в отделе «Гольфстрим»  предпринимателя, испорчен товар (имеет следы намокания), указанный в прилагаемом  перечне товаров, сформированном посредством считывания штрих-кода с товара,  находившегося в момент нештатного запуска системы пожаротушения с одновременным  отражением в программном обеспечении арендатора, с последующей выгрузкой в файл  формата Microsoft Office Excel. Формирование перечня товара посредством считывания  штрихкода с товара с одновременным отражением в программном обеспечении  арендатора произведено с помощью программного оборудования.  

Для устранения последствий повреждения имущества, между предпринимателем  (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО5  (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 21.01.2020 (далее –  договор от 21.01.2020), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства  

оказать заказчику услуги по стирке и химчистке, а заказчик обязался принять и оплатить  оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных в настоящем договоре  (пункт 1.1).  

В соответствии с пунктом 1.2 договора от 21.01.2020 на изделиях в ассортименте  присутствуют следы последствий сработки пожарно-охранной сип в здании в виде  возникшего загрязнения от белого порошка неизвестного происхождения: разводы, запах  химического реагента, размытость цвета, белый налет неизвестного происхождения,  изделия при приемке поступили для стирки и химической обработки с влажностью 80%.  

Цена услуг согласно пункту 3.1 договора от 21.01.2020 составляет: стирка  и аквачистка 150 руб. за 1 кг, общий вес-69 кг на сумму-10350 руб.; химическая чистка  изделий из натуральной шерсти и натурального меха 60% от дейс. прейскуранта: берет  ч/ш-150 руб. штука (75 шт. на сумму 11 250 руб.), шапка из меха мужская и женская: 600  руб. за штуку (20 шт. на сумму 12 000 руб.). Общая сумма составляет 33 600 руб., НДС  не облагается.  

Согласно акту от 28.01.2020 № 05 исполнитель оказал заказчику  вышеперечисленные услуги. Перечень поврежденных товаров отражен в описи товаров от  23.01.2020 № 000G-000128, от 23.01.2020 № 000G-000130, от 23.01.2020 № 000G-000132,  от 23.01.2020 № 000G-000131, от 23.01.2020 № 000G-000129, от 23.01.2020 № 000G- 000127, от 23.01.2020 № 000G-000123, от 23.01.2020 № 000G-000126, от 23.01.2020 №  000G-000125.  

Платежным поручением от 13.03.2020 № 8330 стоимость услуг оплачена  предпринимателем.  

Также в целях устранения повреждения имущества предприниматель (заказчик)  заключил договор на оказание услуг по стирке и химчистке обработки одежды от  24.01.2020 (далее – договор от 24.01.2020) с индивидуальным предпринимателем  ФИО6 (исполнитель).  

Согласно пункту 1.2 договора от 24.01.2020, на изделиях в ассортименте  присутствуют следы последствий сработки пожарно-охранной сигнализации в отделе  «Гольфстрим», расположенного в здании, в виде возникшего загрязнения от белого  порошка неизвестного происхождения, разводы, запах химического реагента, размытость  цвета, белый налет неизвестного происхождения. Все изделия при приемке поступили для  стирки и химической обработки с влажностью 80%.  

Общая сумма по договору составляет 727 300 рублей (пункт 2.3 договора  от 24.01.2020).  

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от 06.03.2020 исполнитель оказал  заказчику следующие услуги:  

1. Палантины (шерсть, шелк), шарфы, шапки меховые, кепки, пальто, туники  пляжные, бюстгальтеры купальные, плавки купальные, шляпы летние, шляпы  

демисезонные шерсть, шляпы соломенные, шляпы текстильные, перчатки кожаные,  перчатки текстильные, варежки, боксеры мужские, сумки пляжные, снуды (химическая  обработка, стирка, ручная чистка, отпаривание, утюжка) - 7 023 штук.  

2. Антикажные устройства - 8 500 штук. 

Стоимость оказанных услуг оплачена предпринимателем платежными поручениями  от 24.01.2020 № 52 на сумму 100 000 руб., от 16.04.2020 № 9555 на сумму 227 300 руб., от  13.03.2020 № 8329 на сумму 200 000 руб., от 24.03.2020 № 9529 на сумму 200 000 руб.  

В претензии от 13.03.2020 предприниматель потребовал торговый дом возместить  768 100 руб. расходов, понесенных в целях устранения последствий сработки пожарно-охранной сигнализации.  

Поскольку претензионные требования торговым домом в добровольном порядке не  исполнены, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском.  

В ходе рассмотрения дела в целях установления причин нештатной сработки  системы пожаротушения назначено и проведено три судебных экспертизы.  

Определением от 30.11.2020 Арбитражного суда Алтайского края назначена  экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр Технических Экспертиз»  экспертам ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10  

По результатам исследования в материалы дела представлено заключение  от 28.01.2021 № 023429/10/77001/502020/А03-6503/20 (далее – заключение от 28.01.2021),  в котором сделан вывод о том, что наиболее вероятной причиной срабатывания системы  пожаротушения на втором этаже торгового комплекса 21.01.2020 во время проведения  пусконаладочных работ по пожарной сигнализации пожаротушения на пятом этаже  специалистами общества «Научное техническое предприятие «Специальная электроника»  является ошибка при проведении пусконаладочных работ. Отмечено, что категорично  исключить версию о программном сбое невозможно.  

Так, исходя из информации, полученной при исследовании материалов дела, в пульт  контроля исполнения ПКУ С2000М была загружена конфигурация, из которой следует,  что типы выхода «реле (по умолчанию)» (адр. 27 реле 2, 3, 4, 5, 6; адр. 28 реле 1, 2, 3, 4, 5,  6; адр. 30 реле 1, 2, 3, 4, 5, 6; адр. 31 реле 1) изменены на «неисправность ОБЩИЙ», таким  образом, указан некорректный тип выхода. При условии использования исправного ПКУ  С2000М, а также исправной, лицензионной версии программы для записи конфигурации  PProg v3.3 по протоколу Орион ПРО, ошибки за исключением тех, что вызваны  человеческим фактором, при записи конфигурации в пульт контроля управления крайне  маловероятны, однако не исключены. Также, ошибки, которые возможно повлияли на  корректность записи конфигурации в ПКУ С2000М, могли быть вызваны перебоями в  электросети или используемом цифровом оборудовании. К последствиям изменения типа  выхода «реле (по умолчанию)» на «неисправность ОБЩИЙ» можно отнести то, что при  включенных модулях пожаротушения и отсутствии неисправности в системе произойдет  

их срабатывание, соответственно изменения типа выхода «реле (по умолчанию)»  на «неисправность ОБЩИЙ» может служить причиной срабатывания системы  пожаротушения в отсутствии задымления или пожара.  

Поскольку общество «Научно-техническое предприятие «Специальная электроника»  не согласилось с выводами, изложенными в заключении от 28.01.2021, заявив ходатайство  о проведении по делу повторной экспертизы, суд определением от 13.05.2021 назначил  повторную экспертизу, проведение которой поручил экспертам некоммерческого  партнерства «Палата Судебных экспертов Сибири» ФИО11, ФИО12  

В заключении от 08.10.2021, представленном по итогам исследования, изложен  вывод о том, что причиной запуска системы пожаротушения явилась смена типа выхода  «реле (по умолчанию)» приборов 27, 28, 30 и 31, к которым были подключены модули  и установки пожаротушения, на «неисправность ОБЩИЙ», что произошло вследствие  некорректной записи конфигурационного файла, возникшего из-за нечеткой работы  программы PProg.  

В судебном заседании 25.11.2021 эксперты пояснили, что в процессе  конфигурирования возникла ситуация, при которой произошел сбой в программе; указали  на то, что сбой в программе является стечением обстоятельств, отметив, что данная  программа действовала без сбоев более 15 лет. Однако в программе имеются дефекты,  которые привели к срабатыванию пожарноохранной сигнализации.  

Определением суда от 25.02.2022 по делу назначена дополнительная судебная  экспертиза, проведение которой поручено федеральному государственному бюджетному  учреждению «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы  «Испытательная пожарная лаборатория», эксперту ФИО13.  

В заключении эксперта от 31.05.2022 № 114 изложен вывод о том, что манипуляции  специалистов общества «Научно-техническое предприятие «Специальная электроника»  в части замены конфигурации пульта «С2000М», управляющего единой установкой  пожаротушения всех этажей, требовало проверки работоспособности существующей  системы для продолжения ее эксплуатации, с учетом требований документации завода-производителя в части отключения при проверке всех выходов запуска пожаротушения  и использования эквивалентов нагрузки (имитаторов); соблюдение сотрудниками  общества «Научно-техническое предприятие «Специальная электроника» требований  и рекомендаций общества «Болид» в части отключения пусковых выходов, изложенных  в эксплуатационной документации на пульт «С2000М» и пусковые блоки «С2000-КПБ»,  могло предотвратить внештатный запуск системы пожаротушения на втором этаже  здания.  

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался положениями статей  8, 15, 210, 401, 606, 614, 616, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ), разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума  

Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации» и исходил из того, что торговый дом как собственник здания, на которого  возложена обязанность по его содержанию, является лицом, ответственным за возникшие  вследствие нештатной сработки системы пожаротушения убытки, поскольку не обеспечил  надлежащую работу системы пожаротушения.  

При этом суд признал пункт 5.2.3 договора аренды, ограничивающий  ответственность арендодателя в случае срабатывания или выхода из строя системы  пожаротушения, не подлежащим применению в рассматриваемом случае.  

Седьмым арбитражным апелляционным судом выводы суда первой инстанции  поддержаны в полном объеме.  

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов суд округа не усматривает,  считая, что по существу спор разрешен судами правильно.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или  имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,  подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность  возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.  

Согласно статье 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является  возмещение убытков.  

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право  не было нарушено (упущенная выгода).  

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава  правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения  причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину  причинителя вреда.  

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения  ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.  

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего  ему имущества, если иное не установлено законом или договором.  

Бремя содержания включает в себя обязанность осуществлять техническое  обслуживание и уход за имуществом, а также возмещать вред другим лицам,  причиненный принадлежащим собственнику имуществом.  

В части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной  безопасности» предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной  безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники  имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.  

Содержание в исправном состоянии систем и средств противопожарной защиты  отнесено Законом № 69-ФЗ к основным обязанностям в части соблюдения требований  противопожарной безопасности (статья 37).  

Применительно к рассматриваемому случаю это означает, что на ответчика  как на собственника здания, в котором расположено арендуемое предпринимателем  помещение, где находилось имущество истца, поврежденное в результате нештатной  сработки системы пожаротушения, возлагается бремя содержания данного имущества,  поддержание целостности и работоспособности, в том числе, противопожарных систем  помещения путем обеспечения организации безопасного состояния и установки  противопожарной защиты, проведение проверок работоспособности системы  во избежание возникновения ошибочного ее срабатывания; а также несение  ответственности перед третьими лицами за соблюдение правил работы системы  обеспечения пожарной безопасности как им самим, так и привлеченными им лицами  посредством возмещения вреда, причиненного в результате некорректной работы  системы.  

С учетом изложенного, суд округа соглашается с выводами судов первой  и апелляционной инстанций, которые, произведя исследование и оценку обстоятельств  спора и имеющихся доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, установив факт  нештатного срабатывания системы пожаротушения в принадлежащем торговому дому  здании, что привело к возникновению повреждений имущества предпринимателя, для  устранения которых им понесены расходы, явившиеся для него убытками; принимая  во внимание, что при заключении договора аренды предприниматель добросовестно  полагался на факт надлежащей и бесперебойной работы всех расположенных в здании  систем, учитывая возложенное на торговый дом в силу статуса собственника имущества  бремя по его содержанию, что предполагает, в том числе, контроль состояния имущества,  его содержание в безопасном состоянии, которое исключает возможность причинения  вреда третьим лицам, правомерно исходили из наличия оснований для возложения  на торговый дом обязанности по возмещению убытков.  

Суд округа не усматривает нарушений законности в ситуации обращения лица,  которому причинены убытки, связанные в настоящем случае с содержанием  и эксплуатацией здания, к лицу, в чьей сфере контроля находится выполнение данных  функций – собственнику здания.  

В связи со сказанным, суд считает заявленные требования удовлетворенными  правомерно, а также полагает необходимым, с учетом приводимых в кассационной  

жалобе торгового дома доводов об отсутствии его непосредственной вины  в возникновении срабатывания системы пожаротушения и принятия им необходимых мер  к обеспечению надлежащего состояния системы пожаротушения посредством заключения  договоров с обществом «Научно-техническое предприятие специальная электроника»,  отметить, что соответствующие обстоятельства могут иметь юридическое значение лишь  при рассмотрении регрессного иска по правилам пункта 1 статьи 1081 ГК РФ, согласно  которому лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного  требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной  размер не установлен законом.  

Таким образом, обстоятельства привлечения истцом во исполнение возложенного на  него бремени по содержанию принадлежащего ему имущества, что включает в себя  обеспечение надлежащей работы системы пожаротушения, в рамках договорных  отношений лиц, на чей профессионализм в данной сфере истец рассчитывал при  возложении на них обязанности по обслуживанию системы пожаротушения, основанием  для освобождения торгового дома от ответственности в виде возмещения арендатору  убытков, возникших в результате аварийного включения системы пожаротушения,  служить не могут.  

При этом, вопреки суждениям общества «Болид», несогласного с приведенными в  судебных актах вероятностными выводами относительно конкретных причин  некорректной работы системы, преюдиция распространяется лишь на фактические  обстоятельства, установленные судом по иному делу, но не на правовые выводы.  Правовая квалификация спорных правоотношений не может рассматриваться  в качестве обстоятельств, не требующих доказывания (статья 69 АПК РФ, пункт 5  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», постановление Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 3318/11). Одна  лишь оценка конкретного доказательства (в той или иной части) не может  рассматриваться как основание, необходимое и достаточное для окончательного вывода  о преюдиции.  

Учитывая приведенные разъяснения относительно преюдициальности судебного  решения, а также то, что данная в судебных актах оценка причинам аварии не является  окончательной с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему  спору, доводы общества «Болид» подлежат отклонению как не влияющие на правильность  выводов судов первой и апелляционной инстанций в отношении обязанности ответчика  по возмещению убытков.  

Само по себе несогласие с выводами заключений экспертов о наличии оснований  для отмены обжалуемых судебных актов не свидетельствует.  

В целом доводы, изложенные в кассационных жалобах, не опровергают выводы  судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию ответчика и третьего  лица с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств  и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи  с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая  предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.  

Между тем полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны  осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения  норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для  пересмотра дела по существу.  

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены  обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, кассационные жалобы  удовлетворению не подлежат.  

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины  за рассмотрение кассационных жалоб относятся на ее заявителей.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный  суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 14.09.2022 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 06.12.2022  Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-6503/2020 оставить  без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий Е.Ю. Демидова 

Судьи Д.С. Дерхо 

 В.В. Сирина