Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-185597/17

114-1735 

02 февраля 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Ильина Т. В., 

 при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с участием представителей:

от истца – ФИО2 – доверенность от 31.07.2017г. №2017-3107/01

от ответчика – ФИО3 – доверенность от 29.01.2018г.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО «Фольксваген Групп Финанц»

к ООО «ТрансКар»  

третье лицо: Шепталин Олег Николаевич

о взыскании 115 736 029 рублей 59 копеек

                                                                 УСТАНОВИЛ:

          предметом иска является требование о взыскании 115 736 029 рублей 59 копеек убытков. 

          Основанием иска является ненадлежащее исполнение обязательства по договорам финансовой аренды: RC-FB31730-3029854 от 02.12.2015, RC-FB31730-3029891 от 02.12.2015, RC-FB31730-3029929 от 02.12.2015, RC-FB31730-3029855 от 02.12.2015, RC-FB31730-3029892 от 02.12.2015, RC-FB31730-3029930 от 02.12.2015, RC-FB31730-3029856 от 02.12.2015, RC-FB31730-3029893 от 02.12.2015, RC-FB31730-3029931 от 02.12.2015, RC-FB31730-3029857 от 02.12.2015, RC-FB31730-3029894 от 02.12.2015, RC-FB31730-3029932 от 02.12.2015, RC-FB31730-3029858 от 02.12.2015, RC-FB31730-3029895 от 02.12.2015, RC-FB31730-3029933 от 02.12.2015, RC-FB31730-3029859 от 02.12.2015, RC-FB31730-3029897 от 02.12.2015, RC-FB31730-3029934 от 02.12.2015, RC-FB31730-3029860 от 02.12.2015, RC-FB31730-3029898 от 02.12.2015, RC-FB31730-3029935 от 02.12.2015, RC-FB31730-3029861 от 02.12.2015, RC-FB31730-3029899 от 02.12.2015, RC-FB31730-3029936 от 02.12.2015, RC-FB31730-3029862 от 02.12.2015, RC-FB31730-3029900 от 02.12.2015, RC-FB31730-3029937 от 02.12.2015, RC-FB31730-3029863 от 02.12.2015, RC-FB31730-3029901 от 02.12.2015, RC-FB31730-3029938 от 02.12.2015, RC-FB31730-3029864 от 02.12.2015, RC-FB31730-3029902 от 02.12.2015, RC-FB31730-3029939 от 02.12.2015, RC-FB31730-3029865 от 02.12.2015, RC-FB31730-3029903 от 02.12.2015, RC-FB31730-3029940 от 02.12.2015, RC-FB31730-3029866 от 02.12.2015, RC-FB31730-3029904 от 02.12.2015, RC-FB31730-3029941 от 02.12.2015, RC-FB31730-3029867 от 02.12.2015, RC-FB31730-3029905 от 02.12.2015, RC-FB31730-3029942 от 02.12.2015, RC-FB31730-3029868 от 02.12.2015, RC-FB31730-3029906 от 02.12.2015, RC-FB31730-3029943 от 02.12.2015, RC-FB31730-3029869 от 02.12.2015, RC-FB31730-3029907 от 02.12.2015, RC-FB31730-3029944 от 02.12.2015, RC-FB31730-3029870 от 02.12.2015, RC-FB31730-3029908 от 02.12.2015, RC-FB31730-3029945 от 02.12.2015, RC-FB31730-3029871 от 02.12.2015, RC-FB31730-3029909 от 02.12.2015, RC-FB31730-3029946 от 02.12.2015, RC-FB31730-3029872 от 02.12.2015, RC-FB31730-3029910 от 02.12.2015, RC-FB31730-3029947 от 02.12.2015, RC-FB31730-3029873 от 02.12.2015, RC-FB31730-3029911 от 02.12.2015, RC-FB31730-3029948 от 02.12.2015, RC-FB31730-3029874 от 02.12.2015, RC-FB31730-3029912 от 02.12.2015, RC-FB31730-3029949 от 02.12.2015, RC-FB31730-3029875 от 02.12.2015, RC-FB31730-3029913 от 02.12.2015, RC-FB31730-3029950 от 02.12.2015, RC-FB31730-3029876 от 02.12.2015, RC-FB31730-3029914 от 02.12.2015, RC-FB31730-3029951 от 02.12.2015, RC-FB31730-3029877 от 02.12.2015, RC-FB31730-3029915 от 02.12.2015, RC-FB31730-3029952 от 02.12.2015, RC-FB31730-3029878 от 02.12.2015 RC-FB31730-3029916 от 02.12.2015 RC-FB31730-3029953 от 02.12.2015, RC-FB31730-3029879 от 02.12.2015, RC-FB31730-3029917 от 02.12.2015, RC-FB31730-3029954 от 02.12.2015, RC-FB31730-3029880 от 02.12.2015, RC-FB31730-3029918 от 02.12.2015, RC-FB31730-3029955 от 02.12.2015, RC-FB31730-3029881 от 02.12.2015, RC-FB31730-3029919 от 02.12.2015, RC-FB31730-3029956 от 02.12.2015, RC-FB31730-3029882 от 02.12.2015, RC-FB31730-3029920 от 02.12.2015, RC-FB31730-3029957 от 02.12.2015, RC-FB31730-3029883 от 02.12.2015, RC-FB31730-3029921 от 02.12.2015, RC-FB31730-3029958 от 02.12.2015, RC-FB31730-3029884 от 02.12.2015, RC-FB31730-3029922 от 02.12.2015, RC-FB31730-3029959 от 02.12.2015, RC-FB31730-3029885 от 02.12.2015, RC-FB31730-3029923 от 02.12.2015, RC-FB31730-3029960 от 02.12.2015, RC-FB31730-3029886 от 02.12.2015, RC-FB31730-3029924 от 02.12.2015, RC-FB31730-3029961 от 02.12.2015, RC-FB31730-3029887 от 02.12.2015, RC-FB31730-3029925 от 02.12.2015, RC-FB31730-3029962 от 02.12.2015, RC-FB31730-3029888 от 02.12.2015, RC-FB31730-3029926 от 02.12.2015, RC-FB31730-3029963 от 02.12.2015, RC-FB31730-3029889 от 02.12.2015, RC-FB31730-3029927 от 02.12.2015, RC-FB31730-3029964 от 02.12.2015, RC-FB31730-3029890 от 02.12.2015, RC-FB31730-3029928 от 02.12.2015, RC-FB31730-3029965 от 02.12.2015.    

         Ответчик возражает против иска, утверждая о том, что уведомления об отказе от исполнения договоров финансовой аренды не соответствуют пунктам 13.4.1, 13.4.5 Общих условий лизинга.

          ООО «ТрансКар» предъявило к ООО «Фольксваген Групп Финанц» встречный иск о признании незаконным одностороннее расторжение договоров финансовой аренды, о взыскании 143 541 408 рублей 40 копеек убытков.

          Основанием встречного иска является несоблюдение лизингодателем статей 10, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Изъятием транспортных средств  лизингополучателю причинены убытки в виде упущенной выгода.

         ООО «Фольксваген Групп Финанц» возражает против встречного иска. В отзыве указано, что основанием для расторжения договоров лизинга по инициативе лизингодателя являлась просрочка в оплате лизингополучателем лизинговых платежей. Согласно пункту 13.4.1. Общих условий договоров лизинга (ОУДЛ) лизингодатель вправе отказаться от исполнения любого договора и расторгнуть такой договор в одностороннем внесудебном порядке, в случае, в том числе, если лизингополучатель в течение срока, превышающего 30 (тридцать) календарных дней, не выполняет своих обязательств по уплате платежей, предусмотренных соответствующим договором (с учетом Общих условий). При этом в случае просрочки оплаты авансового лизингового платежа право на односторонний отказ от соответствующего договора возникает у лизингодателя по истечении 1 (одного) календарного дня просрочки. На момент направления лизингодателем лизингополучателю уведомления о расторжении договоров лизинга от 30 марта 2017 года лизингодатель включил в указанное уведомление исключительно ту задолженность, которая ранее не была включена в уведомление о расторжении договоров лизинга от 01 ноября 2016 года (за иной, более поздний период времени). При этом положения пункта 13.4.1. ОУДЛ не связывают право лизингодателя на расторжение договоров лизинга с наличием лишь существенных нарушений договоров лизинга. Пункт 13.4.5. не является специальной нормой по отношений к пункту 13.4.1. ОУДЛ. Из пункта 14.4. ОУДЛ следует, что, подпункты 13.4.1.-13.4.6. являются равнозначимыми отдельными основаниями для одностороннего внесудебного расторжения договоров лизинга по инициативе лизингодателя. 

         В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по месту нахождения адресата.

          Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165-1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

         В соответствии с пунктом 68 постановления от 23 июня 2015 года №25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. 

         Представитель третьего лица, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явился.

         Дело рассмотрено без участия представителя третьего лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, встречный иск не подлежит по следующим основаниям.

         Между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) был заключены договоры финансовой аренды (лизинга), в соответствии с которыми лизингодатель передал лизингополучателю в аренду транспортные средства

         Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона от 29 октября 1998 года N164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, ели иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

          В соответствии с пунктом 10.1 Общих условий договоров лизинга «оплата лизингополучателем лизинговых платежей осуществляется в размере и в сроки, предусмотренные графиком платежей», определенном в приложении №3 к договору лизинга и являющимся его неотъемлемой частью.

            В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга. 

           В соответствии с пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

           Право на одностороннее расторжение договоров лизинга предусмотрено пунктом 13.4.1 Общих условий договоров лизинга. Уведомление о расторжении договора направлено лизингодателем лизингополучателю 15 апреля 2017 года.

           В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (часть 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (часть 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         После расторжения договоров транспортные средства возвращены лизингодателю.

         Лизингополучатель не представил доказательства того, что на момент расторжения договоров у него отсутствовала задолженность перед лизингодателем.

         Односторонний отказ лизингодателя от договоров соответствует закону и договорам.

         В связи с этим встречный иск не подлежит удовлетворению.

         В соответствии с пунктом 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

         Поскольку лизингодатель не нарушал условия договора, отсутствуют основания для привлечения его к ответственности в виде возмещения убытков.

         В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

         Договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон (часть 1 статьи 19 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)»).

          Договором предусмотрено, что право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю по истечении срока аренды и уплаты предусмотренных договором платежей.

         Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» выкупная цена может включаться в общую сумму договора лизинга только в случае, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. 

           В соответствии с пунктом 2 постановления от 14 марта 2014 года №17 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя – в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного. 

           Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением аванса) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2 Постановления №17).

           Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 Постановления №17).

             Лизингодатель представил расчет убытков в соответствии с постановления от 14 марта 2014 года №17 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», согласно которому убытки лизингодателя в связи с расторжением договоров составляют 115 736 029 рублей 59 копеек.

            Лизингополучатель не представил доказательства, опровергающие размер убытков лизингодателя.

            При указанных обстоятельствах иск лизингодателя подлежит удовлетворению на основании пункта 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

             В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика. 

             На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 123, 156, 167- 182 АПК РФ, суд

                                                                  Р Е Ш И Л:

             взыскать с ООО «ТрансКар»  в пользу ООО «Фольксваген Групп Финанц» 115 736 029 рублей 59 копеек убытков и 200 000 рублей  расходов по государственной пошлине. 

             Отказать ООО «ТрансКар»  во встречном иске к ООО «Фольксваген Групп Финанц» о признании незаконными односторонние расторжения договоров финансовой аренды о взыскании 143 541 408 рублей 40 копеек.

            Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

Судья:

Т.В. Ильина