АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

11.07.2022Дело № А62-2437/2022

                          Резолютивная часть решения оглашена 04.07.2022

                                   Полный текст решения изготовлен 11.07.2022

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Яковлева Д.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Сеть Агромаркетов» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 317265100010530, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности, вознаграждения за пользование коммерческим кредитом, пени, штрафа, обращении взыскания на заложенное имущество, 

при участии в судебном заседании: 

от участников процесса: не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Сеть Агромаркетов» (далее – истец, продавец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ответчик, покупатель) 45473,00 руб. основного долга, 21276,08 руб. вознаграждения за пользование коммерческим кредитом, пени в сумме 33440,16 руб. за период с 24.11.2021 по 10.03.2022, 122135,20 руб. штрафа (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом к рассмотрению).

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В связи с чем суд в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства. 

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил. 

Спор рассмотрен по правилам договорной подсудности (пункт 9.6 договора № STV-024733 от 14.05.2021).

Оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор № STV-024733 от 14.05.2021 (далее - договор), согласно которому продавец обязуется поставить и передать в собственность покупателя на условиях коммерческого кредита в форме отсрочки платежа, а покупатель принять и оплатить технику (далее - товар). Полное наименование товара, ассортимент, количество и цена указывается в спецификациях поставляемого товара, являющихся неотъемлемой частью договора.   

Согласно универсальному передаточному документу № STV-2021/573 от 21.05.2021 истец поставил ответчику товар - ПРФ-145, пресс-подборщик на сумму 610676,00 руб.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 4.1 договора покупатель перечисляет на расчетный счет продавца сумму предоплаты в размере 30% от общей стоимости товара, а именно 183202,80 руб., включая НДС в срок до 14.05.2021. Оставшуюся часть денежных средств в размере 427473,20 руб., включая НДС, покупатель уплачивает в следующем порядке: 1) 30533,80 руб., включая НДС, покупатель уплачивает в срок до 23.07.2021; 2) 30533,80 руб., включая НДС, покупатель уплачивает в срок до 24.09.2021; 3) 366405,60 руб., включая НДС, покупатель уплачивает в срок до 23.11.2021.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Исходя из содержания договора, подписанного сторонами, его следует квалифицировать как договор поставки, правовое регулирование которого определено положениями главы 30 ГК РФ, существенные условия согласованы, договор является заключенным.

На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Ответчик частично погасил задолженность (платежные поручения №№ 6 от 18.05.2021 на сумму 183202,80 руб.,  7 от 24.07.2021 на сумму 31000,00 руб., 28 от 24.09.2021 на сумму 31000,00 руб., 40 от 25.11.2021 на сумму 50000,00 руб., 40 от 29.03.2022  на сумму 500000,00 руб., 37 от  04.04.2022  на сумму 30000,00 руб., 39  от 11.04.2022 на сумму 40000,00 руб., 50 от 25.04.2022 на сумму 50000,00 руб., 74 от 06.06.2022 на сумму 50000,00 руб., 81 от 20.06.2022 на сумму 50000,00 руб.), в связи с чем общий размер задолженности ответчика перед истцом за поставленный товар по договору составляет 45473,00 руб.

Документов, подтверждающих оплату полученного ответчиком товара в полном объеме, в суд не представлено.

Согласно положениям статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться каждой из сторон надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком доказательств исполнения своих обязательств в материалы дела не представлено, обоснованных возражений относительно наличия и суммы задолженности не поступило, требование истца о взыскании основного долга в размере 45473,00 руб. является обоснованным, подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 33440,16 руб. за период с 24.11.2021 по 10.03.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты либо поставки, предусмотренных договором, виновная сторона уплачивает другой стороне пени в размере 0,1% неоплаченного/непоставленного в срок товара  за каждый день просрочки.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение неустойки допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Данные о несоразмерности суммы заявленных пени последствиям нарушения денежного обязательства отсутствуют, пени не превышают суммы долга и носят компенсационный характер, подтверждающих доказательств несоразмерности от ответчика не поступило.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом в силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем допустимых доказательств наличия исключительных обстоятельств и явной несоразмерности неустойки ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. 

Согласно Постановлению № 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75). Таких доказательств и обоснований ответчиком не представлено.

Ответчик, осуществляющий хозяйственную деятельность, несет риск наступления неблагоприятных последствий от осуществления такой деятельности с нарушением обязательств перед контрагентом. 

Согласно сложившейся судебно-арбитражной практике обычно принятой в деловом обороте и не считающейся чрезмерно высокой является договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, от 25.12.2013 № ВАС-18721/13, от 13.05.2013 № ВАС-5638/13).

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Расчет судом проверен, ответчиком контррасчет не представлен. Сторона несет риск последствий неисполнения процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Доказательств, которые могут являться основанием для освобождения от ответственности за просрочку исполнения обязательств, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика пени подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика штрафа за просрочку оплаты в размере 122135,20 руб.

Согласно п. 6.3 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты, предусмотренных договором, более чем на 10 дней он уплачивает продавцу помимо пени, указанной в п. 6.2 договора, штраф в размере 20% общей стоимости товара.

За просрочку оплаты товара на превышающий десятидневный срок истец произвел начисление ответчику штрафа в размере 122135,20 руб., расчет которого судом проверен и признается верным.

Согласно пункту 6.3 договора прямо предусмотрено одновременное взыскание пени и штрафа, законодательство не запрещает при установлении договорных условий комбинацию различных видов санкций при определении ответственности за неисполнение обязательства (при таком указании регулирование ответственности определяется с учетом положений договора - как составная часть размера ответственности в целом за просрочку), баланс интересов сторон в данном случае устанавливается возможностью снижения санкций за неисполнение обязательства на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего обоснованного ходатайства (пункт 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Общая сумма пени и штрафа не носят чрезмерного характера, доказательств несоразмерности в нарушение статьи 65 АПК РФ не поступило.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 122135,20 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании комиссионного вознаграждения в размере 21276,08 руб.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что за пользование коммерческим кредитом в форме отсрочки платежа покупатель уплачивает продавцу комиссионное вознаграждение в размере 21373,66 руб. Покупатель уплачивает комиссионное вознаграждение за пользование предоставленным коммерческим кредитом в течение трех банковских дней с даты полной оплаты суммы коммерческого кредита согласно п. 4.1. настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.4 договора в случае надлежащего исполнения покупателем сроков оплаты товара по настоящему договору продавец освобождает покупателя от уплаты комиссионного вознаграждения.

Установление комиссионного вознаграждения как фактической платы за отсрочку, что отвечало интересам ответчика, получившего возможность внесения платежа по истечении определенного времени (при том, что в случае своевременной оплаты, ответчик был бы освобожден от уплаты данного вознаграждения), согласуется с принципом свободы договора (статьи 1 и 421 Гражданского кодека Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодека Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

При коммерческом кредите в договор включается условие, в силу которого одна сторона предоставляет другой стороне отсрочку или рассрочку исполнения какой-либо обязанности (уплатить деньги либо передать имущество, выполнить работы или услуги). 

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании комиссионного вознаграждения в сумме 21276,08 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Истцом при обращении в суд с настоящим иском была уплачена государственная пошлина в размере 18421,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 472 от 11.03.2022, которая была рассчитана исходя из цены иска, равной 471048,56 руб., а также с учетом неимущественного требования об обращении взыскания на заложенное имущество. 

Исковые требования были уточнены в связи с частичным погашением ответчиком размера задолженности. Кроме того, в уточненном исковом заявлении отсутствовало требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Как следует из представленных в материалы дела документов, ответчиком частичное погашение задолженности произведено после предъявления иска и принятия его к производству. 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству. 

В связи с чем уплаченная истцом государственная пошлина в размере 12846,00 руб., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а государственная пошлина в размере 5575,00 руб. –возврату истцу из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317265100010530; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сеть Агромаркетов» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 45473,00 руб. основного долга, 21276,08 руб. вознаграждения за пользование коммерческим кредитом, пени в сумме 33440,16 руб. за период с 24.11.2021 по 10.03.2022, 122135,20 руб. штрафа, а также 12846,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Агромаркетов» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  из федерального бюджета 5575,00 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 11.03.2022 № 472.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

 

Судья        Д.Е. Яковлев