ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-5491/2022

г. Вологда

27 июня 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 июня 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я., при ведении протокола секретарем судебного заседания Малышевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента природных ресурсов, лесного и охотничьего хозяйства Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 27 марта 2024 года по делу № А13-5491/2022,

установил:

Департамент лесного комплекса Вологодской области                             (адрес: 160000, 

<

...>;  ИНН 

<

***>,                     ОГРН 

<

***>) 29.04.2022 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бабушкинский союз предпринимателей» (адрес: 161350, Вологодская область, 

<

...>;                        ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Общество) о взыскании                    52 910 791 руб. 72 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды лесного участка от 30.12.2010 № 02-02-16/409-2010, зачислив 25 686 492 руб.                    11 коп. в федеральный бюджет,  27 224 299 руб. 61 коп. в бюджет Вологодской области; о расторжении договора аренды лесного участка от 30.12.2010                         № 02-02-16/409-2010, заключенного Департаментом лесного комплекса Вологодской области и Обществом.

Определением суда от 16.08.2022 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делам                               № А13-5414/2022 и А40-93773/22-92-707.

Департамент лесного комплекса Вологодской области 26.03.2024 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде: запрета Обществу и иным лицам осуществлять заготовку древесины (вести лесохозяйственную деятельность) по договору аренды лесного участка от 30.12.2010  № 02-02-16/409-2010; запрета Обществу заключать любые сделки в отношении прав аренды лесного участка, предоставленных по договору аренды лесного участка от 30.12.2010                           № 02-02-16/409-2010.

Определением суда первой инстанции от 27.03.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Департамент лесного комплекса Вологодской области с определением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Общество обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Департаменту лесного комплекса Вологодской области о признании недействительным приказа Департамента от 11.02.2022 № 115 «Об исключении инвестиционного проекта общества с ограниченной ответственностью «Бабушкинский союз предпринимателей» из перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов». Указанное исковое заявление принято Арбитражным судом Вологодской области  к рассмотрению (дело № А13-5414/2022). Кроме того, Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству промышленности и торговли Российской Федерации о признании и отмене приказа от 22.03.2022 № 908 об исключении инвестиционного проекта «Организация комплексной переработки древесины на базе ООО «Бабушкинский союз предпринимателей» из перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов. Исковое заявление принято судом к рассмотрению (дело № А40-93773/22-92-707). Решением Арбитражным судом Вологодской области 21.07.2023 по делу         № А13-5414/2022, оставленным без изменений постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023, отказано в удовлетворении требований Общества. Данное решение имеет преюдициальное значение для рассмотрения дела № А40-93773/22-92-707 в Арбитражном суде города Москвы по иску Общества к Министерству промышленности и торговли Российской Федерации о признании недействительным и отмене приказа от 22.03.2022 № 908 об исключении инвестиционного проекта «Организация комплексной переработки древесины на базе ООО «Бабушкинский союз предпринимателей» из перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов.

Определением апелляционного суда от 31.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.06.2024.

В арбитражный суд апелляционной инстанции от Департамента природных ресурсов, лесного и охотничьего хозяйства Вологодской области  (далее – Департамент) поступило заявление о замене истца по делу - Департамента лесного комплекса Вологодской области на Департамент в порядке процессуального правопреемства в связи с реорганизацией.  

Определением  апелляционного суда от 26.06.2024 (резолютивная часть объявлена  25.06.2024) произведена замену истца по делу – Департамента лесного комплекса Вологодской области на Департамент в порядке процессуального правопреемства.

Общество в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили. 

От Департамента поступило ходатайства о рассмотрении дела без участия их представителей. 

В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление Пленума № 55) арбитражным судам следует учитывать, что в соответствии с частью 2               статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, в том числе в период приостановления производства по делу. В этот период лица, участвующие в деле, вправе обратиться с ходатайством о совершении иных процессуальных действий, предусмотренных главой 8 АПК РФ, в том числе об отмене обеспечительных мер, замене одной обеспечительной меры другой, истребовании встречного обеспечения.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума № 55 арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 9 Постановления Пленума № 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;  в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. 

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В тех случаях, когда законами либо международными договорами установлены особенности применения обеспечительных мер в отдельных сферах правоотношений, норма части 2 статьи 90 АПК РФ о процессуальных основаниях применения обеспечительных мер подлежит применению, если законом или международным договором не установлено иное.

В силу пункта 10 Постановления Пленума № 55 заявитель, согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90             АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Применительно к настоящему делу суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, исходил из отсутствия правовых оснований для их применения и недоказанности изложенных в заявлении доводов. 

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель должным образом не аргументировал и не подтвердил надлежащими доказательствами тот факт, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить заявителю значительный ущерб. Заявление Департамента основано на предположениях, им не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод о невозможности исполнения судебного акта, либо причинения значительного ущерба заявителю. На основании материалов дела не представляется возможным установить наличие угрозы исполнимости судебного акта, либо существование иных обстоятельств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению заявления может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. В заявлении отсутствуют указания на то, каким образом заявленная мера  повлияет на рассмотрение дела и защитит имущественные интересы Департамента. 

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления у суда первой инстанции не имелось, в удовлетворении заявления отказано обоснованно.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции  у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 27 марта                   2024 года по делу № А13-5491/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента природных ресурсов, лесного и охотничьего хозяйства Вологодской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий один месяц со дня его принятия.

Судья

             А.Я. Зайцева