ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16934/2020

г. Челябинск

18 марта 2021 года

Дело № А47-6650/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2021 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Баканова В.В., Карпусенко С.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралтеплострой» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.11.2020 по делу № А47-6650/2019.

 

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи в порядке ст. 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняли участие представители: 

истца – общества с ограниченной ответственностью «Уралтеплострой» - ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность б/н от 15.05.2019 сроком действия на три года).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Уралтеплострой» (далее – истец, ответчик по встречному иску, ООО «Уралтеплострой») обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техпроект» (далее – ответчик, истец по встречному иску, ООО «Техпроект») о взыскании 125 000 руб. предварительной оплаты по договору № 07 от 08.06.2017.

Общество  с ограниченной ответственностью «Техпроект» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Уралтеплострой» 74 400 руб. задолженности за фактически выполненные проектные работы в рамках договора № 07 от 08.06.2017, а также 50 000 представительских расходов, 3 183 руб. 64 коп. почтовые расходы, 50 000 руб. возмещение расходов по судебной экспертизе, 3 876 руб. возмещение расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.11.2020 по делу № А47-6650/2019 в удовлетворении исковых требований отказано, встречный иск удовлетворен.

Истец обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционных жалоб истец ссылаются на неправильную оценку судом фактических обстоятельств дела, что работы ответчиком истцу не передавались.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик своих представителей не направил, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Уралтеплострой» (заказчик) и ООО «Техпроект» заключен договор от 08.06.2017 № 07, согласно которого исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работы  по проектированию   объекта: «Техническое перевооружение системы теплоснабжения Европейского лицея по ул. Школьная, №1. Газопровод-ввод к блочно-модульной котельной в п. Пригородный Оренбургского района. Оренбургской области», в следующем составе:

1.1.1. ПЗ 1.1.4. АС; 1.1.7. ТМ; 1.1.10. ТС; 1.1.13. ООС;

1.1.2. ППО; 1.1.5. ГП; 1.1.8. ATM; 1.1.11. ГВС; 1.1.14. ПБ.

1.1.3. ТКР; 1.1.6.НЭС; 1.1.9. НВК; 1.1.12. ГОЧС;

В силу положений раздела 2 пункт 2.1 договора заказчик обязуется: выдать исполнителю исходные данные, необходимые для выполнения проектной документации: технические условия на газоснабжение, ТУ на электроснабжение, ТУ на водоснабжение и канализацию, техническое задание, акт выбора и обследования земельного участка, распоряжение о предварительном согласовании места и утверждении акта выбора земельного участка, корректированный отчет по инженерной геодезии, отчет по инженерной геологии, справки ФГБУ «Приволжское УГМС; выполнить согласование готовой документации с соответствующими государственными органами и органами местного управления и самоуправления, провести экспертизу проектной документации, согласование проекта в АО «Газпром газораспределение Оренбург» филиал в Оренбургском районе (Оренбургцентрсельгаз), выполнить проект защиты от коррозии в управлении «ПМЗ» АО «Оренбургоблгаз», согласование проекта узла учета газа.

Общая стоимость работ, выполняемых по договору, составляет 275 000 рублей НДС не облагается (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора заказчик производит оплату проектных работ в следующем порядке: 50% (аванс за стадию «проект» и «рабочая документация») от общей суммы договора в размере 135 000 рублей производится в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания договора; окончательный платеж по договору в размере 50% от общей суммы договора в размере 140 000 рублей производится после подписания итогового акта сдачи-приёмки выполненных работ по договору, до момента передачи проекта на экспертизу.

В свою очередь исполнитель обязуется выполнить проектные работы в течение 90 (девяносто) рабочих дней с момента передачи всех исходных данных, а так же, выполнения заказчиком п.3.2.1 настоящего договора и утверждения задания на проектирование (пункт 4.1 договора).

Пунктом 4.3 договора стороны определили, что в случае досрочного прекращения работ по договору, заказчик обязан принять от исполнителя по акту, разработанную им документацию по степени её готовности на момент прекращения работ и оплатить её стоимость за вычетом авансовых платежей. Если стоимость фактически выполненных работ не погашает размера авансового платежа, исполнитель обязуется вернуть заказчику непогашенную часть платежа.

В пункте 4.4 договора стороны согласовали, что при досрочном выполнении исполнителем проектных работ, заказчик обязан принять и оплатить эти работы па условиях настоящего договора.

Согласно пункту 9.2 договора вопросы, не урегулированные настоящим договором, регламентируются нормами действующего гражданского законодательства.

В обоснование первоначальных исковых требований истец пояснил, что в рамках исполнения договора № 07 от 08.06.2017 по проектированию объекта (техническое перевооружение системы теплоснабжения Европейского лицея) в силу пункта 3.1 договора перечислил сумму аванса в размере 125 000 руб., в подтверждение чего представил платежное поручение от 09.06.2017 № 136 (л.д.14, т.1).

Вместе с тем, в связи с нарушением срока выполнения предусмотренных договором № 07 работ истец по первоначальному иску утратил интерес к результату работ, в связи, с чем уведомил исполнителя об одностороннем отказе от исполнения указанного договора.

Поскольку до настоящего времени проектная документация истцу по первоначальному иску не представлена на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде суммы перечисленного авансового платежа в сумме 125 000 руб.

В адрес ответчика по первоначальному иску направлена претензия от 24.12.2018 № 137 (л.д.10, т.1), которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

В обоснование возражений в отношении первоначального иска ответчик указал, что, несмотря на нарушение истцом условий договора по перечислению суммы аванса в размере 125 000 руб., вместо предусмотренных 135 000 руб., ООО «Техпроект» приступило к выполнению проектных работ в рамках договора № 07.  

Ответчик по первоначальному иску указывает, что неисполнение обязательств по договору № 07 со стороны общества «Техпроект» в полном объеме произошло не по его вине. Причиной неисполнения обязательств в полном объеме послужило недостаточность предоставленных ООО «Уралтеплострой» исходных данных, предусмотренных пунктом 2.1.1 спорного договора.

Письмом от 29 мая 2018 года исх. №15 (л.д. 144-145, т.1) ООО «Техпроект» уведомило ООО «Уралтеплострой» о необходимости предоставления дополнительных исходных данных для выполнения проектных работ, однако ООО «Уралтеплострой» необходимые документы так и не предоставило.

Обществом «Техпроект» вместо запрашиваемых документов от заказчика получено письмо исх. № 137, датированное 24.12.2018 (л.д.10, т.1), об уведомлении расторжения договора в одностороннем порядке, по причине утраты интереса к результату работ. Однако, как указывает ответчик по первоначальному иску на дату получения письма о прекращении обязательств по договору, обществом «Техпроект» выполнено более 70 % от указанного в договоре объема работ.

А именно, с учетом перечисленных 14-ти разделов проектной документации (ПД), указанных в пункте 1.1. договора № 07 от 08.06.2017, выполнено работ на сумму 200 000 руб.:

-п.1.1.2-раздел ППО-100 %;

-п.1.1.6-раздел НЭС-100 %;

-п. 1.1.3-раздел ТКР-100 %; 

-п. 1.1.7-раздел ТМ-100 %;

-п. 1.1.4-раздел АС-100 %;

-п. 1.1.8-раздел ATM-100 %;

-п. 1.1.5-раздел ГП-100 %;

-п. 1.1.9-раздел НВК-100 %.

Учитывая перечисленный заказчиком аванс 125 000 руб., неоплаченный остаток за фактически выполненный объем работ по договору проектирования составляет 75 000 руб.

В ходе рассмотрения разбирательства, с учетом выводов эксперта истцом по встречному иску уточнены встречные исковые требования, сумма неоплаченной стоимости фактически выполненных работ составила 74 400 руб.

Письмом 20.05.2019 № 18 (л.д.125-126 т.1) ответчик по первоначальному иску направил истцу результат работ и акты о приемке выполненных работ от 14.05.2019 № 4, от 20.05.2019, указанные акты истцом по первоначальному иску не подписаны и не возвращены ответчику. Вместе с тем, оплату фактически выполненных работ в оставшейся сумме заказчиком не произведена, претензий относительно результата работ не предъявлено.

Ответчиком по первоначальному иску направлена претензия от 10.06.2019 № 23 (л.д.34-36, т.1) о возмещении понесенных расходов в виде фактически выполненных проектных работ в рамках исполнения договора № 07, которая, оставлена истцом по первоначальному иску без удовлетворения. Указанные события послужили основанием для обращения ООО «Техпроект» со встречным исковым заявлением.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, приняв во внимание следующие обстоятельства дела.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, законом установлено основание для признания полученных средств неосновательным обогащением - их получение или сбережение без законных оснований за счет другого лица.

С учетом выбора истцом способа защиты своих прав исходя из норм о неосновательном обогащении, он должен доказать отсутствие оснований для получения либо сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, сам факт такого сбережения или получения, и то, что такое получение или сбережение денежных средств произошло за счет истца.

При этом сбережение имущества одним лицом за счет другого означает сохранение в прежнем виде количества и объема имущества, которое при обычных обстоятельствах должно было уменьшиться, то есть в данном случае лицо должно было израсходовать свои собственные средства, но не израсходовало их в результате невыплаты положенного (использование чужой вещи без должных правовых оснований и без выплаты вознаграждения).

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает количественное увеличение размера имущества должника с одновременным уменьшением его у кредитора, то есть приобретение предполагает количественное приращение имущества, повышение его стоимости без произведения соответствующих затрат. При этом необходимым условием является отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В силу изложенного, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом истцом должны быть представлены доказательства, подтверждающие получение ответчиком денежных средств именно как неосновательного обогащения. 

Таким образом, разрешение спора предполагает исследование вопроса о наличии или отсутствии оснований для перечисления сумм в рамках взаимоотношений истца и ответчика, зависит от выяснения фактических обстоятельств и оценки представленных доказательств судом в рамках конкретного дела.

Из материалов дела следует, истцом заявлены требования о взыскании 125 000 руб. предварительной оплаты по договору № 07 от 08.06.2017.

С учетом изложенного, отношения, возникшие между сторонами подлежат регулированию регулированию § 1 и § 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (статья 760 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Как следует из материалов дела, сторонами не отрицается что обществом «Уралтеплострой» направлено письмо исх. № 137 от 24.12.2018 (л.д.10, т.1) в адрес ООО «Техпроект» об уведомлении о расторжении договора № 07 в одностороннем порядке, по причине утраты интереса к результату работ.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истцом по первоначальному иску в рамках исполнения обязательств по договору № 07 от 08.06.2017, в силу пункта 3.1 перечислена сумма аванса в размере 125 000 руб., в подтверждение чего представлено платежное поручение от 09.06.2017 № 136 (л.д.14, т.1).

Письмом исх. № 137, датированное 24.12.2018 (л.д.10, т.1) общество «Уралтеплострой» уведомило исполнителя об одностороннем отказе  от исполнения договора № 07, по причине утраты интереса к результату работ.

Вместе с тем, на дату получения письма о прекращении обязательств по договору, обществом «Техпроект» выполнено более 70 % от указанного в договоре объема работ.

Письмом 20.05.2019 № 18 (л.д.125-126, т.1) ответчик по первоначальному иску направил истцу результат работ и акты о приемке выполненных работ от 14.05.2019 № 4, от 20.05.2019, указанные акты не подписаны заказчиком.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Из смысла названной нормы следует, что оплате подлежали работы, выполненные до расторжения договора, по цене, предусмотренной договором.

В связи с требованием истца о возврате предоплаты по договору и требованиями ответчика об оплате фактически выполненных работ. Судом первой инстанции установлено верно, что у сторон имеется спор по объему и стоимости выполненных работ.

Для целей разрешения указанного спора, по инициативе истца по встречному иску назначена судебная экспертиза.

По результатам определения объемов фактически выполненных работ стоимость выполненных разделов проектной документации с учетом замечаний составила 199 400 руб.

Результаты судебной экспертизы, изложенные в заключении эксперта, оформлены с соблюдением требований статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, отводов по данной кандидатуре заявлено не было.

Оснований считать недостоверными выводы эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Поскольку заключение, в совокупности с иными доказательства, судом первой инстанции обоснованно признаны достоверным, имеются основания для принятия установленной в нем стоимости фактически выполненных работ.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение суда первой инстанции основано на заключении эксперта, которые не является надлежащим доказательством по делу, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Изложенные в экспертном заключении данные объективно и достоверно отражают стоимость и объем фактически выполненных подрядчиком работ; не принимать указанное заключение у суда  нет оснований. В качестве экспертов привлечены лица, обладающие специальными познаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленному судом вопросу, экспертами даны подписки о том, что они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение экспертизы выполнено полно, не содержит неточности и неясности в ответе на поставленный вопрос, выводы экспертов являются однозначными, не носят вероятностного характера, экспертами проведен подробный необходимый анализ в обоснование вывода, в связи, с чем у суда апелляционной отсутствуют сомнения в обоснованности заключения эксперта. 

Несогласие с выводами экспертизы не является основанием для отклонения результатов экспертизы. Противоречий или неполноты в проведенном исследовании ответчиком в материалы дела, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено.

При этом, истцом в суд первой инстанции в соответствии с принципом состязательности представлены достаточные доказательства и пояснения, необходимые для исключения результатов судебной экспертизы из надлежащих доказательств по делу.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, возражая против выводов эксперта, истец по первоначальному иску доказательств, опровергающих эти выводы эксперта, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Таким образом, суд первой инстанции, вопреки доводам апеллянта, пришел к обоснованному выводу о том, что фактическое выполнение спорных работ подрядчиком подтверждено документально, судебная экспертиза определила фактический состав и объем выполненных проектных работ. В этой связи у заказчика возникла обязанность по их оплате.

Из представленных обществом «Техпроект» доказательств следует, что стоимость работ и затрат подрядчика превысила полученным им от заказчика аванс, иного истцом по первоначальному иску не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные встречные требования о взыскании 74 400 руб. основного долга за фактически выполненные работы и отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании 125 000 руб. неосновательного обогащения, составляющего сумму перечисленного аванса по расторгнутому в одностороннем порядке договору № 07.

Истцом достаточных относимых и допустимых доказательств, позволяющих усомниться с выводах суда первой инстанции в материалы дела не представлено.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств, в то время как в силу позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал расходы на услуги представителя судебной коллегией рассмотрен и отклонен, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование понесенных судебных расходов за юридические услуги в сумме 50 000 руб. истцом по встречному иску представлены: договора на оказание юридической помощи от 22.05.2019, акт от 01.06.2019 № 1, от 22.10.2020 № 2, квитанция к приходному кассовому ордеру от 22.10.2020, от 22.05.2019, расходный кассовый ордер № 7 от 22.10.2020.

Факт несения истцом судебных расходов подтвержден представленным в материалы дела квитанциями к приходному кассовому ордеру от 22.10.2020 на сумму 30 000 руб., от 22.05.2019 на сумму 20 000 руб., расходный кассовый ордер № 7 от 22.10.2020 на сумму 30 000 руб.

Факт оказания исполнителем юридических услуг в интересах истца подтверждается материалами настоящего дела.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом предоставленного части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

С учетом категории спора, объема доказательственной базы, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, исходя из принципа разумности и сложившейся судебной практики возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная и подтвержденная заявителем сумма в возмещение по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп. в данном случае является чрезмерной и не отвечает критерию разумности и соразмерности и снизил взыскиваемую сумму до 25 000 руб.

Оснований для еще больше снижения суммы расходов на оплату услуг представителя судом апелляционной инстанции не установлено.

Представленные истцом доказательства, вопреки доводам апеллянта, являются достаточными для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов на представителя.

Кроме того, истцом по встречному иску заявлены требования о распределении судебных расходов в размере  3 183 руб. 64 коп. - почтовые расходы; 50 000 руб. - расходы за проведение судебной экспертизы.

Выводы суда первой инстанции относительно распределения указанных сумм сторонами в апелляционной жалобе не оспариваются, в связи с чем критической оценке судом апелляционной инстанции не подвергаются.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную в суде первой инстанции и сводятся к изложению обстоятельств, на которых оно основывает свои требования по иску, указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подателя апелляционной жалобы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.11.2020 по делу № А47-6650/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралтеплострой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                         Н.В. Махрова

 

Судьи:                                                                                   В.В. Баканов

 

                                                                                    С.А. Карпусенко