ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-42407/2021

город Ростов-на-Дону

22 декабря 2022 года

15АП-20557/2022

15АП-21429/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Пименова С.В.

судей О.Ю. Ефимовой, М.В. Соловьевой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

при участии:

от ООО «Параграф» ФИО2 по доверенности от 10.014.2022, диплом, паспорт; ФИО3 по доверенности от 10.01.2022, диплом, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю и ФИО4

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2022 по делу №А32-42407/2021 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Параграф» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7,

об оспаривании решения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Параграф» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - Управление) от 11.08.2021 №023/10/18.1-3634/2021.

Арбитражный суд Краснодарского края привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Меридиан»; ФИО4; ФИО5; ФИО6;  ФИО7.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2022 решение Управления от 11.08.2021 №023/10/18.1-3634/2021 признано недействительным. Решение мотивировано тем, что Управлением не доказано, что оператор электронной торговой площадки не обеспечил сохранность информации поданных заявок на участие в аукционе.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление и ФИО4 обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Управление просило решение отменить и принять новый судебный акт, которым признать законными решение и предписание Управления. 

ФИО4 просило решение отменить и принять новый судебный акт, которым признать законными решение Управления. 

В обоснование апелляционной жалобы ФИО4 указывает, что судом допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, отсутствует доказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Судом допущено несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильные ссылки на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и доказательства, имеющиеся в деле.

Вывод суда о применении к спорным отношениям положений Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупке товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», которые не распространяются на обязательные, в силу законодательства, торги по продаже залогового имущества должника, является необоснованным.

Судом не дана надлежащая оценка доказательства, представленным ФИО4 подтверждающим факт того, что при подаче заявок на участие в торгах им были представлены исходно верные документы, которые в последствии были заменены ЭТП Эксперт на несоответствующие, на основании чего организатор торгов не допустил к торгам, что в свою очередь нарушило закон о конкуренции. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы на предмет достоверности и соответствия оригиналу представленных им суду файлов видеофиксации торгов на диске при исправной работе интернета.

В обоснование апелляционной жалобы Управление указывает, что решение суда является необоснованными и подлежащим отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и применением закона, не подлежащего применению.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Управление, ФИО4, ООО «Меридиан», ФИО5, ФИО6, ФИО7, извещённые надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили.

В судебном заседании представитель Общества просил решение суда оставить без изменения, а апелляционный жалобу – без удовлетворения по доводам, изложенным в отзывах. Апелляционный суд приобщил отзывы к материалам дела. 

Дело рассмотрено в порядке статей 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Управления, ФИО4, ООО «Меридиан», ФИО5, ФИО6, ФИО7, надлежащим способом извещённых о времени и месте судебного разбирательства. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Общество осуществляет деятельность по реализации арестованного имущества должника на основании государственного контракта от 27.05.2021 №10001497512100030, заключённого с Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, на основании поручения на реализацию. 

Согласно поручениям, во исполнение акта о передаче арестованного имущества на торги, Общество приняло от судебного пристава-исполнителя следующее арестованное имущество: 

- Лот №2 (залог) - квартира №41 площадью 19.8 кв.м., с кадастровым номером 23:49:0302016:1226, адресу: г.Сочи, Я. Фабрициуса, д.2/27а, должник ФИО8, начальная цена 2125388 руб., размер задатка 106269 руб. 40 коп.; 

- Лот №7 (залог) - квартира, площадью 45,9 кв.м. с кадастровым номером 23:43:0142047:23666, по адресу: 

<

...>, должник ФИО9, начальная цена 2247000 руб., размер задатка 112350 руб.; 

- Лот №8 (залог) - квартира, площадью 44,4 кв.м, с кадастровым номером 23:43:0127004:524, по адресу: 

<

...>, должник ФИО10, начальная цена 1800000 руб., размер задатка 90000 руб. 

По результатам проведения торгов оператор электронной площадки - ООО «Меридиан» с помощью программных средств электронной площадки после окончания торгов составило протоколы о результатах проведения торгов и направило их организатору торгов - Обществу для утверждения. 

Согласно Протоколам о результатах проведения открытых торгов по лоту №2 по результатам электронных торгов победителем, заявившим наибольшую цену за продаваемое имущество, был признан ФИО11. 

07.07.2021 с ФИО11 заключён договор купли-продажи. 

По лоту №7 победителем признан ФИО5, с которым  21.07.2021 заключён договор купли-продажи. 

По лоту №8 победителем признана ФИО7, в которой 23.07.2021 заключён договор купли-продажи. 

26.07.2021 в Управление поступила жалоба ФИО4 на действия оператора электронной торговой площадки - ООО «Меридиан» при организации и проведении аукциона в электронной форме по реализации имущества должника (извещение №250621/39887374/01, лот №2, №7, №8, опубликовано на сайте www.torgi.gov.ru) и Общества. 

По результатам рассмотрения жалобы 11.08.2021 комиссией Управления вынесено решение №023/10/18.1-3634/2021, которым жалоба ФИО4 на действия ООО «Меридиан» при организации и проведении аукциона в электронной форме по реализации имущества должника (извещение №250621/39887374/01, лот №2, №7, №8, опубликовано на сайте www.torgi.gov.ru) признана обоснованной. В связи с тем, что по результатом торгов были заключены договоры, Управление решило предписание не выдавать. 

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции  обоснованно исходил из следующего.

В силу положений статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 2 и 3 статьи 90 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Частью 3 статьи 57 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Федеральный закон №102-ФЗ) организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее, чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети «Интернет» в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Как следует из материалов дела, Общество в соответствии с государственным контрактом от 27.05.2021 №100014975121100030 заключённым с Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея оказывает услуги по реализации арестованного имущества, пунктом 4.4.9 которого определено, что продажу имущества, реализация которого должна осуществляться посредством проведения торгов, Обществом осуществляется исключительно в электронной форме (электронных торгах) с использованием электронных торговых площадок в соответствии с законодательством Российской Федерации. Порядок организации и проведения торгов в электронной форме аналогичен порядку, установленному для традиционной формы торгов. Непосредственно процедура проведения электронных торгов, а также общий порядок взаимодействия оператора электронной торговой площадки и Исполнителя торгов отражается в регламенте работы электронной торговой площадки. Исполнитель как организатор торгов несёт полную ответственность за действия, произведенные на электронной торговой площадке от его имени. 

10.06.2021 ООО «Параграф» заключило с ООО «Меридиан» договор на проведение торгов в электронной форме на электронной торговой площадке «Эксперт» № 10-06-21 на сайте www.southcs.ru. 

Извещения о проведении торгов опубликованы в газете «Кубанские новости» от 26.06.2021 №88 (7069), на официальном сайте Российской Федерации в сети интернет torgi.gov.ru №250621/39887374/01 от 11.06.2021, на сайте ФССП РФ, а также на сайте организатора торгов, Межрайонного территориального Управления Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея. В извещениях были опубликованы условия оформления участия в торгах и порядок их проведения. К торгам допускаются любые лица, зарегистрированные на электронной торговой площадке, находящейся в сети Интернет по адресу: http://southcs.ru, предоставившие заявки на участие в торгах с помощью электронного документооборота на ЭТП, подписанные ЭЦП с необходимым комплектом документов. Согласно извещению заявки на участие в аукционе принимаются с 10:00 (МСК) 02.07.2021 по 16:00 (МСК) 15.07.2021. Торги состоятся: 20.07.2021 с 10:00 (МСК). 

20.07.2021 Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея в лице Общества были проведены торги по реализации арестованного имущества, согласно извещениям. 

Согласно содержанию поданных ФИО4 заявок на участие, следует:  по лоту №2 не представлена заявка на участие в торгах по утверждённой Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае; по лоту №7 и лоту №8 заявки поданы с указанием предмета аукциона, не относящегося к лоту №7 и №8 соответственно.

В соответствии с Регламентом ЭТП для каждого зарегистрированного на электронной площадке лица создается рабочий раздел ("личный кабинет"), доступ к которому может иметь только указанное лицо. Личный кабинет предоставляет этому лицу оперативный доступ ко всей информации, которая предназначена персонально для него, а также ко всем доступным для него функциям. Никто кроме зарегистрированного лица не имеет доступа к его личному кабинету. Что касается средств защиты данных и документов пользователя, для работы с документами на ЭТП используется электронная подпись пользователя, не имея доступа к которой, невозможно что-либо отредактировать в каких-либо документах личного кабинета на ЭТП, даже владея Логином и Паролем пользователя. Замена каких-либо документов, загружаемых пользователями на ЭТП, третьими лицами невозможна.

ООО «Меридиан» представило в материалы дела суду первой инстанции доказательства, при оценке которых апелляционным судом установлено, что: 

- Лот №2: поступил документ, с названием «Заявка по утвержденной форме Мту Росимущества.pdf» с регистрационным номером 35242 по смыслу и содержанию не соответствует заявке на участие в торгах. Данный документ загружался единожды, редактированию не подвергался. Был загружен в 15 час. 14 мин 15.07.2021 и подписан ЭЦП ФИО4 Объём изначально загруженного файла полностью соответствует файлу, находящемуся на ЭТП; 

-Лот №7: поступил документ, с названием «Заявка по утвержденной форме Мту Росимущества.pdf» с регистрационным номером 35251 по смыслу и содержанию представляет собой заявку на участие по иному лоту. Данный документ загружался единожды, редактированию не подвергался. Был загружен в 15 час. 20 мин. 15.07.2021 и подписан ЭЦП ФИО4 Объём изначально загруженного файла полностью соответствует файлу, находящемуся на ЭТП; 

- Лот №8 поступил документ, с названием «Заявка по утвержденной форме Мту Росимущества.pdf» с регистрационным номером 35262 по смыслу и содержанию представляет собой заявку на участие по иному лоту. Данный документ загружался единожды, редактированию не подвергался. Был загружен в 15 час. 24 мин. 15.07.2021 и подписан ЭЦП ФИО4 Объём изначально загруженного файла полностью соответствует файлу, находящемуся на ЭТП.

Доказательства совершения с поданными документами ФИО4 после поступления ЭТП и до момента проведения торгов, каких либо иных действий, которые могли привести к изменению их содержания, а также характеристик загруженных файлов, в материалы дела не представлены. 

Доказательства обращения ФИО4 по факту некорректной работы сайта ЭТП в службу поддержки электронной площадки, в материалы дела не представлены. 

В соответствии с пунктом 7.6 Регламента проведения торгов в электронной форме на электронной площадке ЭТП «Эксперт» оператор электронной площадки обеспечивает защиту информации, содержащейся в заявках на участие в торгах, иных документах, представляемых участниками торгов, в том числе сохранность этой информации, предупреждение и пресечение уничтожения информации, ее несанкционированные изменение и копирование, нарушения штатного режима обработки информации, включая технологическое взаимодействие с другими информационными системами. 

Доказательства некорректной работы сайта ЭТП, как на дату подачи заявок по спорным торгам, так и на дату проведения торгов, в материалы дела не представлены.

Доказательства, свидетельствующие о нарушении ЭТП пункта 7.5 Регламента проведения торгов в электронной форме на электронной торговой площадке «Эксперт», в материалы дела не представлены. Такие доказательства не были представлены и Управлению при рассмотрении жалобы ФИО4.

Представленная ФИО4 видеозаписи хода аукциона, представленной, которая также была исследована комиссией Управления, апелляционный суд находит верно оценена судом первой инстанции, как не позволяющая возможным сделать однозначный вывод о том, кем именно осуществляется видеозапись, а также её аутентичность, подвергалась ли видеозапись редактированию. 

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришёл к выводу о том, что у Управления отсутствовали основания для признания жалобы ФИО4 обоснованной, в связи с чем решение Управления от 11.08.2021 №023/10/18.1-3634/2021 обоснованно признано судом первой инстанции не соответствующим требованиям Федерального закона №135-ФЗ и нарушающим права и законные интересы Общества, как организатора торгов.  

Апелляционный суд считает, что ссылка судом первой инстанции на положения Федерального закона от 18 июля 2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» в данном случае, не привела к принятию неверного решения. Представленные в материалы дела доказательства позволяют исследовать о оценить доводы лиц, участвующих в деле, а также подателей апелляционных жалоб. 

Иные доводы апелляционных жалоб, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьёй.

В соответствии со статьёй 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, Управления освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 руб., апелляционный суд считает подлежат отнесению на Общество. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2022 по делу №А32-42407/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю и ФИО4 - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.В. Пименов

СудьиО.Ю. Ефимова

М.В. Соловьева